Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 08АП-9763/19

город Омск

27 августа 2019 г.

Дело N А81-3015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9763/2019) индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2019 по делу N А81-3015/2019 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича (ИНН 890302859077, ОГРН 317890100012096) к ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району о признании незаконными действий по признанию недействительным паспорта транспортного средства и по прекращению (аннулированию) регистрации транспортного средства, об обязании ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району восстановить регистрацию транспортного средства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания Ямал", общества с ограниченной ответственностью "Камский автомобильный центр", негосударственной некоммерческой организации "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Воробьев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Отделу Госавтоинспекции Отдела Министерства внутренних дел России по Надымскому району (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району), в котором просил:

- признать незаконными действия ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району по признанию недействительным паспорта транспортного средства 40 ОМ 946019 от 12.12.2016 и по прекращению (аннулированию) регистрации транспортного средства: автомобиль-тягач седельный, 6898D5, VIN: XK76898D5F0000003, N двигателя: 740300 G2817119, шасси (рама): XTC651160G1341842, кабина: 2433061, цвет: оранжевый, 2015 г. выпуска;

- обязать ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району восстановить регистрацию транспортного средства: автомобиль-тягач седельный, 6898D5, VIN: XK76898D5F0000003, N двигателя: 740300 G2817119, шасси (рама): XTC651160G1341842, кабина: 2433061, цвет: оранжевый, 2015 г. выпуска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания Ямал", общество с ограниченной ответственностью "Камский автомобильный центр", негосударственная некоммерческая организация "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2019 по делу N А81-3015/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, ИП Воробьев В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что одобрение типа транспортного средства не признавалось недействительным ввиду подложности, недостоверности или иных пороков: оно было отменено по решению органа по сертификации, что, по мнению заявителя, не может быть признано основанием недействительности паспорта транспортного средства. Следовательно, по утверждению предпринимателя, не может быть аннулирована (прекращена) регистрация транспортного средства. Кроме того податель жалобы заявляет о недоказанности послужившего основанием вывода суда первой инстанции несоответствия сертифицированного транспортного средства техническим требованиям.

От заинтересованного лица поступил письменный отзыв на жалобу без приложения доказательств направления его в адрес заявителя и третьих лиц, в связи с чем судом апелляционной инстанции соответствующий документ не приобщается к материалам дела и не оценивается (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От предпринимателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 02.12.2016 между ООО "РЛК Ямал" (далее - лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Северная межотраслевая компания" (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга N 10/16-С, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю лизинговое имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим обязательным выкупом.

Спецификацией лизингового имущества (приложение N 1 к договору лизинга) определены наименование и технические характеристики лизингового имущества -автомобиль КАМАЗ 65116 (седельный тягач г/п 15т), 2015 года выпуска в следующей комплектации: утепление кабины, независимый отопитель кабины, двойное остекление лобового стекла (пакет), доработка под опасные грузы (комплекс), а также его стоимость - 2 951 200 руб.

Лизингодатель согласовал в качестве продавца ООО "Камский автомобильный центр" (далее - продавец), с которым 02.12.2016 заключил договор купли-продажи N 10/16-П о покупке транспортного средства.

13.12.2016 между лизингодателем и продавцом заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи, в котором стороны согласовали новую редакцию приложения N 1, при этом изменив наименование лизингового имущества - автомобиль КАМАЗ 6898D5.

14.12.2016 в г. Набережные Челны лизинговое имущество (ТС - 6898D5, VIN: XK76898D5F0000003, N двигателя: 740300 G2817119, шасси (рама): XTC651160G1341842, кабина: 2433061, цвет: оранжевый, ПТС: 40 ОМ 946019 от 12.12.2016) передано продавцом лизингодателю. При получении ТС лизингодатель подтвердил, что проверил автомобиль, прицеп, двигатель, номерной агрегат по комплектности и технической исправности, претензий по комплектности, внешнему виду автомобиля, прицепа, двигателя, номерного агрегата не имел, что подтверждается актом приема-передачи от 14.12.2016.

16.12.2016 между лизингодателем и лизингополучателем заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, в котором стороны согласовали общую сумму договора лизинга, включающую в себя общую сумму лизинговых платежей с НДС и выкупную стоимость лизингового имущества с НДС, составляющую 4 079 490 руб. 24 коп., а также новый график уплаты лизинговых платежей. В этот же день лизинговое имущество, являющееся собственностью лизингодателя, было передано лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору лизинга от 16.12.2016.

21.02.2018 с согласия лизингодателя, между лизингополучателем и ИП Воробьевым В.Н. (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма по договору лизинга, в соответствии с которым лизингополучатель передал новому лизингополучателю права и обязанности по договору лизинга в полном объеме. Во исполнение указанного договора ТС было передано новому лизингополучателю и 27.02.2018 зарегистрировано на его имя в ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 89 57 N 246155 и записями в паспорте транспортного средства 40 ОМ 946019 от 12.12.2016.

Таким образом, ООО "РЛК Ямал" приобрело в отношении ТС право собственности, а ИП Воробьев В.Н. - право владения и пользования ТС.

Согласно информации с официального сайта ГИБДД МВД России, содержащейся в разделе "Сервисы", "Поверка автомобиля", регистрация ТС прекращена (аннулирована) 27.04.2018 на основании пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила регистрации), в связи с признанием недействительным ПТС на основании пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 N 496/192/134 (далее - Положение о ПТС), в связи с признанием недействительным документа, на основании которого он был выдан, а именно - Одобрения типа транспортного средства N ТС RU E-RU.MP03.00192 (далее - Одобрение типа ТС, ОТТС).

01.03.2019 ИП Воробьев В.Н. обратился в административный орган с заявлением о восстановлении регистрационного учета ТС.

Отвечая на обращение предпринимателя, заинтересованное лицо сообщило о том, что регистрация транспортного средства может быть произведена только в случае устранения причины прекращения регистрации, что в настоящем случае не установлено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем ИП Воробьев В.Н. не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из положений части 1 статьи 198, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктами 70 и 72 Положения о ПТС установлено, что выдача паспортов осуществляется на основании сведений, содержащихся в одобрении типа транспортного средства, одобрении типа шасси транспортного средства или сертификате соответствия, а в случае признании документов, на основании которых они выданы, поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными), паспорт транспортного средства признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства.

Из совокупного толкования пунктов 9, 70, 72 Положения о ПТС, пункта 3 Правил регистрации следует, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Согласно пункту 51 Правил регистрации при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительными конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Как указывалось ранее, на приобретенное транспортное средство был оформлен паспорт, в который внесены данные одобрения типа транспортного средства ТС RU E-RU.MP03/00192.

Указанное одобрение типа транспортного средства отменено с 16.02.2018, что следует из уведомления об отмене документа, удостоверяющего соответствие ТР ТС 018/2011.

Причиной отмены одобрения типа транспортного средства послужило наличие отрицательных результатов инспекционного контроля и непредставление программы корректирующих действий по восстановлению соответствия органом по сертификации негосударственной некоммерческой организацией "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ".

В соответствии с процитированным выше пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств, выданный паспорт может быть признан недействительным и после его выдачи, в случае, если документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаны недействительными (необоснованно выданными). Аналогичным образом пункт 51 Правил регистрации предусматривает полномочие органа регистрации транспортных средств прекратить (аннулировать) регистрацию транспортного средства.

Из изложенного следует, что компетентный орган, осуществляющий регистрацию транспортных средств, наделен полномочиями по последующему контролю и проверке документов, представленных собственником для получения паспорта транспортного средства и для его регистрации.

Согласно абзацу третьему пункта 51 Правил регистрации, прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

Иными словами, законом установлен период, в течение которого уполномоченный орган может осуществить соответствующие действия по прекращению (аннулированию) регистрации, и в рассматриваемом случае указанный срок не истек.

Следовательно, выдача паспорта транспортного средства, как и осуществление регистрации последнего на основании документов, которые на момент выдачи паспорта и регистрации были признаны надлежащими и достаточными, сами по себе не свидетельствуют о том, что впоследствии такой паспорт не может быть признан недействительным, а регистрация не может быть прекращена. Вывод об обратном противоречит буквальному толкованию пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств и пункта 51 Правил регистрации.

Материалами дела подтверждается, что основанием аннулирования регистрации транспортного средства, принадлежащего заявителю, послужила информация Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) о решении органа сертификации НКО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" об отмене ОТТС ТС RU E-RU.МР03.00192 по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". В связи с указанным заинтересованным лицом проведена сверка базы данных зарегистрированных транспортных средств, с целью установления фактов регистрации автомобилей, одобрения типа транспортного средства которых признаны прекращенными (отменены), и принятия решений о признании недействительными паспортов транспортных средств и прекращения (аннулирования) регистрационного учета.

Доводы подателя жалобы о том, что в случае выпуска конкретного транспортного средства в обращение в период действия ОТТС и соответствия ему последующая отмена ОТТС по причинам, не связанным с его подложностью либо необоснованной выдачей, не указывает на несоответствие автомобиля требованиям ТР ТС, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает за необоснованностью таковых.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия заинтересованного лица, направленные на аннулирование регистрации и признанию недействительными паспорта транспортного средства на указанное выше транспортное средство, совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не могут быть признаны незаконными.

Нарушения, связанные с регистрацией транспортного средства, не могут являться безусловным основанием для лишения собственника (или иного законного владельца) правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением. Факт аннулирования регистрации транспортного средства не является непреодолимым обстоятельством, поскольку в силу прямого указания пункта 13 Правил регистрации регистрационный учет транспортного средства может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации.

Таким образом, ИП Воробьев В.Н. не лишен права вновь поставить на государственный учет принадлежащее обозначенное выше транспортное средство после оформления надлежащего документа, подтверждающего безопасность конструкции соответствующего транспортного средства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2019 по делу N А81-3015/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков