Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 20АП-3550/19

г. Тула

28 августа 2019 г.

Дело N А68-846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС Энерго Тула" - представителя Сидоровой Т.Б. (доверенность от 29.03.2019, личность установлена на основании паспорта), общества с ограниченной ответственностью "Ильинское" - представителей Клепикова А.А. (доверенность от 15.08.2019, личность установлена на основании паспорта), Тихонова А.Е. (доверенность от 01.04.2019, личность установлена на основании паспорта), Малинова Ю.В. (доверенность от 01.04.2019, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильинское" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2019 по делу N А68-846/2019 (судья Морозов А.П), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307; ОГРН 1067105008376) к обществу с ограниченной ответственностью "Ильинское" (Тульская область, поселок Ильинка, ИНН 7130011616; ОГРН 1027101729401) о взыскании основного долга в сумме 3 001 530 рублей 65 копеек, неустойки в сумме 112 118 рублей 01 копеек, неустойку по дату фактического исполнения обязательства (третье лицо: публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья"),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - истец, АО "ТНС Энерго Тула") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ильинское" (далее - ответчик, ООО "Ильинское") о взыскании основного долга за поставленную в мае 2016 г. (безучетное потребление электрической энергии объектами ответчика), в октябре и ноябре 2018 года (потребление электроэнергии на основании показаний приборов учета) электроэнергию в общей сумме 3 001 530 руб. 65 коп., неустойки за период с 20.11.2018 г. по 21.01.2019 г. в сумме 112 118 руб. 01 коп., взыскание неустойки производить до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая компания).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2019 с ООО "Ильинское" в пользу АО "ТНС Энерго Тула" взыскан основной долг в сумме 3 001 530 руб. 65 коп., неустойка за период с 20.11.2018 г. по 21.01.2019 г. в сумме 112 118 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 568 руб. 00 коп., неустойка, начисленная с 22.01.2019 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

ООО "Ильинское" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2019 по делу N А68-846/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемое решение основано на фактах, установленных решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-6510/2017.

В апелляционной жалобе заявитель излагает доводы о несогласии с решением по делу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-6510/2017, полагает, что в рамках указанного дела заключение эксперт не может не должно было быть принято в качестве достоверного доказательства.

От АО "ТНС Энерго Тула" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ООО "Ильинское" в суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с приложением документов.

От ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поступило возражение на ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Ильинское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал заявленные ранее ходатайства.

Представитель АО "ТНС Энерго Тула" по ходатайствам возражал. Просил отказать в их удовлетворении.

Судом рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и отклонено, поскольку в соответствии с часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не приведено уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Представитель ООО "Ильинское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Представитель АО "ТНС Энерго Тула" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобе. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор N 7342941 на снабжение электрической энергией от 24.12.2013, в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

Точки поставки электроэнергии определены сторонами в договоре (наименование точек поставки "коровник", "телятник", "мастерские" и "склад семян".

Разногласий по точкам поставки электроэнергии ответчик не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом с учетом условий пункта 4.1 договора установлено, что определение объема потребленной потребителем электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием расчетных (контрольных) приборов учета.

Согласно пункту 4.2 договора снятие показаний расчетных (контрольных) приборов учета производит персонал стороны, в электроустановках которой этот расчетный учет установлен (потребитель, ТСО, СО, ИКУ) на 00 часов 1 числа каждого месяца с оформлением актов, подписываемых уполномоченным представителем потребителя и/или ТСО (СО, ИКУ) и заверяемых печатью.

Из материалов дела установлено, что в производстве Арбитражного суда Тульской области находилось дело N А68-6510/2017 по иску ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к АО "ТНС Энерго Тула" о взыскании задолженности и неустойки за оказанные в мае 2016 г. услуги по передаче электрической энергии в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 1 от 21.01.2014 в отношении точек поставки - ООО "Ильинское". При этом, ООО "Ильинское" было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2018 г. по делу N А68-6510/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2018 г., исковые требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к АО "ТНС Энерго Тула" удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела также установлено, что при разрешении спора по определению объемов оказанных услуг в рамках вышеуказанного дела в отношении потребителя ООО "Ильинское", судом сделан вывод о безучетном потреблении электрической энергии потребителем - ООО "Ильинское" и определен объем безучетного потребления электроэнергии в мае 2016 г., который составил 486,407 мВтч., в связи с чем у АО "ТНС Энерго Тула" возникли обязательства по оплате ПАО "МРСК Центра и Приволжья" оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителя - ООО "Ильинское".

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом в рамках дела N А68-6510/2017 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, а именно установлен факт безучетного потребления ООО "Ильинское" электрической энергии по точкам поставки: "мастерские" и "телятник" в мае 2016 года, а также определен объем электрической энергии переданный ответчику в указанный период по данным точкам поставки, который составил 486,407 мВт/ч или 486407 кВт/ч. Доказательств обратного ответчик суду не представил, возражений по объему доначисленной в мае 2016 года электроэнергии, не заявил.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объем поставленной ответчику в мае 2016 года электроэнергии по спорным точкам установлен вышеуказанным судебным актом и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Применяя к установленному объему безучетно потребленной электроэнергии, действующие в спорный период тарифы на электроэнергию, истцом было произведено дополнительное начисление ответчику за безучетно потребленную электроэнергию в общей сумме 2 935 635 руб. 30 коп. и в октябре 2018 года выставлен корректировочный счет-фактура N 7151/1834/18 от 31.10.2018 г.

Во исполнение условий договора, истец в октябре 2018 года и ноябре 2018 года поставил на объекты ответчика электроэнергию в общей сумме 65 895 руб. 35 коп., в том числе в октябре 2018 года на сумму 31 645 руб. 05 коп., в ноябре 2018 года на сумму 34 250 руб. 30 коп., что по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетами-фактур N 7151/39706/01 от 31.10.2018 г., N 7151/44013/01 от 30.11.2018 г., счетами N 71516503941/109509 от 31.10.2018 г., N 71516503941/121384 от 30.11.2018 г., актами приема-передачи электроэнергии N 7151/39706/01 от 31.10.2018 г., N 7151/44013/01 от 30.11.2018 г., ведомостями электропотребления за октябрь и ноябрь 2018 года.

Таким образом, суд верно отметил, что объем поставленной ответчику в октябре и ноябре 2018 года электроэнергии также является доказанным.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В силу пункту 6.2 договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг и другие платежи производятся потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поставленная в мае 2016 года электроэнергия (рассчитанная, как безучетно потребленная), а также в октябре и ноябре 2018 года электроэнергия, принята ответчиком в полном объеме, однако не оплачена.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, на дату судебного заседания основной долг ответчика перед истцом за безучетно потребленную в мае 2016 года электроэнергию, а также за электроэнергию, поставленную в октябре и ноябре 2018 года, составляет в общей сумме 3 001 530 руб. 65 коп. (2935635,3 + 31645,05 + 34250,3).

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 001 530 руб. 65 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просил суд взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 112 118 руб. 01 коп., рассчитанную за период с 20.11.2018 г. по 21.01.2019 г. (расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N307 -ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом N 307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 112 118 руб. 01 коп., рассчитанную за период с 20.11.2018 г. по 21.01.2019 г. с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 7,75% годовых.

Ответчик, представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 20.11.2018 г. по 21.01.2019 г. в сумме 112 118 руб. 01 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в указанные периоды (май 2016 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года) электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания не исполнены, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 22.01.2019 по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-6510/2017, однако, указанное выше решение суда вступило в законную силу, ответчик был привлечен судом к участию в деле N А68-6510/2017, однако, при рассмотрении указанного дела не воспользовался своими процессуальными правами, не представлял соответствующие возражения и доказательства, не заявлял ходатайство о назначении экспертизы.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 апреля 2019 года по делу N А68-846/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик