Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 08АП-9112/19

город Омск

29 августа 2019 г.

Дело N А70-7287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9112/2019) общества с ограниченной ответственностью "Эммер" на решение от 30.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7287/2019 (судья Лоскутов В. В.) по иску Прудовского Ильи Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Эммер" (ИНН 7203103621, ОГРН 1027200837674) о взыскании 1 888 582 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Эммер" Кляпшева Д. Г. по доверенности от 03.06.2019 сроком действия на три года,

установил:

Прудовский Илья Борисович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эммер" (далее - ООО "Эммер", общество) о взыскании 1 888 582 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2017 по 22.04.2019.

Решением от 30.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7287/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с общества в пользу Прудовского И Б. взыскано 31 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Эммер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что решение суда является необоснованным, незаконным и подлежит отмене. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что постановлением от 21.01.2019 решение от 06.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области изменено, действительная стоимость доли в обществе взыскана в сумме 14 070 487 руб. 28 коп.

Прудовский И. Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец отмечает, что взысканная сумма процентов исчислена исходя их суммы долга 14 070 487 руб. 28 коп., что подтверждается расчётом суммы исковых требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением от 06.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14598/2017 удовлетворены исковые требования Прудовского И. Б. о взыскании с ООО "Эммер" действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 16 398 830 руб.

Постановлением от 21.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.09.2018 по делу N А70-14598/2017 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Эммер" в пользу Прудовского И. Б. взыскано 14 070 487 руб. 28 коп. действительной стоимости доли в обществе.

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа принятые по делу N А70-14598/2017 судебные акты не пересматривались.

На основании платёжного поручения от 21.02.2019 N 226138 общество выплатило Прудовскому И. Б. денежные средства в размере 3 437 778 руб. 32 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику Прудовский И. Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

30.05.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 14 070 487 руб. 28 коп. по выплате истцу действительной стоимости доли подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 21.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14598/2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано выше, ответчик выплатил истцу задолженность частично, в сумме 3 437 778 руб. 32 коп. (платёжное поручение от 21.02.2019 N 226138).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела N А70-14598/2017 пришёл к выводу, что участник общества имеет право на выплату действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества обязанности по выплате действительной стоимости доли, не изменяет срока её исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8628/09).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания испрашиваемых процентов, суд апелляционной инстанции учитывает, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечёт невозможность использования взыскателем присуждённых в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным; вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взыскиваемых процентов определён судом первой инстанции с учётом установленного апелляционным судом по делу N А70-14598/2017 размера действительной стоимости доли истца; указание судом первой инстанции в тексте обжалуемого судебного акта неверного размера названной доли не повлекло принятие неверного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 30.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая