Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 17АП-10440/19

г. Пермь

29 августа 2019 г.

Дело N А60-4086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Постников Д.А., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СтальИнвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года

по делу N А60-4086/2019,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтальИнвест" (ИНН 6321153659, ОГРН 1056320188726)

к публичному акционерному обществу "Надеждинский металлургический завод" (ИНН 6632004667, ОГРН 1026601814799)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтальИнвест" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Надеждинский металлургический завод" (далее ответчик) в взыскании задолженности по договору поставки от 13.12.2010 N 034/1556 в размере 11 460 636,50 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью "СтальИнвест", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права об исковой давности, ссылается на положения ст. 200 ГК РФ и отсутствии у конкурсного управляющего до 20.10.2017 данных о движении денежных средств по счету в связи с непредставлением бухгалтерских документов бывшим руководителем общества, о наличии оснований для предъявления иска истцу стало известно после получения выписка банка. Также указывает на необходимость применения ст. 203 ГК РФ, перерыв течения срока исковой давности признанием ответчиком долга, о чем свидетельствуют исполнение обязательств по договору поставки за период с 22.03.2014 по 12.11.2016, товарные накладные, акты зачета и сверки взаимных требований.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Надеждинский металлургический завод" (до 22.01.2016 ОАО "Металлургический завод им А.К.Серова") (поставщик) и ООО "СтальИнвест" (покупатель) 13.12.2010 заключен договор поставки N 034/1556, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

При анализе выписок с расчетного счета должника конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в пользу ПАО "Надеждинский металлургический завод" в размере 20 550 000,00 рублей, за период с 04.02.2016 по 30.06.2016 с назначением платежа: "Оплата по дог. 034/1556 от 13.12.2010 г.". Также при анализе выписок с расчетного счета должника конкурсным управляющим были выявлены перечисления в пользу АО "Металлургический завод им А.К.Серова" (ИНН 6632004667) в размере 58 630 436,74 рублей, за период с 15.10.2014 по 31.01.2016 с назначением платежа: "Оплата за металл по дог. 034/1556 от 13.12.2010, в т.ч. НДС".

С учетом представленных ответчиком документов, в том чисел товарно-транспортных накладных, сумма поставки составила 86 803 156,80 руб., размер оплаты по договору от 13.12.2010 N 034/1556 составил 98 263 793,30 руб., истец обратился в суд иском о взыскании с ответчика задолженности по договору от 13.12.2010 N 034/1556 в сумме 11 460 636,50 руб. (98 263 793,30 руб. - 86 803 156,80 руб.), увеличив исковой период начиная с января 2014 г.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований в части взыскания денежных средств за период с января 2014 года по 25.01.2016 в связи с истечением срока давности, доказанности материалами дела факта исполнения поставщиком обязанности по поставке товара за период с 15.10.2014 по 30.06.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений регулируемых договором поставки от 13.12.2010 N 034/1556, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 08.01.2013) поставка продукции производится на условиях отсрочки платежа в течение 30 дней с момента отгрузки товара. Факт отгрузки товара в период с 2014 года по 2016 год на сумму более 80 млн.руб. подтвержден первичными документами представленными в материалы дела. Кроме того, об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара и отсутствии задолженности свидетельствуют представленные в материалы дела акты сверки задолженности по состоянию на 31.12.2015, 30.06.2016, 30.09.2017, подписанные сторонами.

Поскольку истцом не представлены доказательства оплаты поставленного в указанный период на условиях отсрочки платежа товара в сумме, превышающей стоимость поставки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, рассчитанных за период с 15.10.2014 по 30.06.2016.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 23.01.2019, в последующем истцом уточнено основание требование и период задолженности (21.03.2019), суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований в части взыскания денежных средств за период, истекший до 25.01.2016 в связи с истечением срока давности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о применении исковой давности отклоняются, поскольку отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего необходимых для предъявления иска о взыскании долга документов не является обстоятельством, влияющим на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Что касается применения ст. 203 ГК РФ, в силу которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), то оснований для применения указанной нормы права в данном случае не установлено.

В силу разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая, что требование основано на неисполнении ответчиком обязательств по договору поставки, которым предусмотрена поставка на основании согласованных заявок и спецификаций, т.е. имеет место исполнение обязательств по поставке по частям (отдельными партиями), поставка товара в период после 25.01.2016 не может быть интерпретирована как признание долга, принимая во внимание то обстоятельство, что наличие долга опровергнуто актами сверки задолженности по состоянию на 30.06.2016, 30.09.2017.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года по делу N А60-4086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтальИнвест" (ИНН 6321153659, ОГРН 1056320188726) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова