Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 07АП-8512/19

город Томск

29 августа 2019 г.

Дело N А45-18131/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротрейдинг" (N 07АП-8512/2019) на решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18131/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Исакова С. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Форклифт" (ОГРН 1105476074362), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Евротрейдинг" (ОГРН 1147746832243), г. Москва, о взыскании 46 844 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форклифт" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евротрейдинг" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору сервисного обслуживания N 26/07-02 от 26.07.2018 в размере 29 278 руб., неустойки в размере 17 566 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "Евротрейдинг" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что в оспариваемом договоре стороны не установили возможность использования документов в электронном виде для подписания оформляемых в рамках договора универсальных передаточных документов; в соответствии с пунктом 3.8, пункту 5.1.4 договора факт выполнения работ по договору должен быть подтвержден Отчетом о выполненных работах, однако такой документ у ответчика отсутствует; в УПД от 04.03.2019 (графа 1) есть ссылка на калькуляцию N 5898 от 04.03.2019 г., которая ответчиком не подписана, заказчиком (ответчиком) не согласовывалась, в адрес ответчика истцом не направлялась.

Считает, что в силу пункта 3 статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (ответчик) не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора (истца), а именно неисполнением истцом положений пунктов 3.8, 3.10, 5.1.4, 5.1.5 договора.

Апеллянт полагает, что взыскание ответчика одновременно пени согласно п.4.2.2 договора и штрафа согласно п.5.2.11 незаконно, так как является применением к ответчику двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и тоже предположительное нарушение.

Кроме того, полагает, что размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указал на то, что арбитражным судом нарушены положения статей 8. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равноправия и состязательности сторон.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор сервисного обслуживания N 26/07-02 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства по организации и проведению комплекса технической поддержки оборудования заказчика в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Цена работ определена сторонами положениями раздела 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора факт приёма-передачи товара/выполненных работ/оказания услуг может быть подтверждён в том числе составлением и подписанием универсального передаточного документа (УПД).

В соответствии с пунктом 3.11 договора УПД должен быть подписан заказчиком в течение 3-х календарных дней с момента его получения, в случае, если заказчик не подписывает УПД и не заявил обоснованных возражений в письменной форме, выполненные работы считаются безоговорочно принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объёме.

В соответствии с пунктом 3.12 договора расчёт производится в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счёта на оплату, а также направления уведомления об оплате счёта на электронную почту и телефон.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора исполнитель вправе выставить заказчику пени за просрочку оплаты оказанных услуг/работ в размере 1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение договорных обязательств, истцом выполнены работы по ремонту бензинового погрузчика HANGCHA CPQD25N-RW7, заводской номер N 100837859 на общую сумму 29 278 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 04.03.2019 на указанную сумму. Данный УПД подписан сторонами в электронном виде путём использования электронной цифровой подписи.

Счёт на оплату N 733 от 04.03.2019 направлен 05.03.2019 и получен ответчиком 11.03.2019, что подтверждается электронной цифровой подписью.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта наличия задолженности и правомерности начисления неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражным судом установлено, что ООО "Евротрейдинг" оказало "Форклифт" услуги по организации и проведению комплекса технической поддержки оборудования заказчика на общую сумму 29 278 руб., что подтверждается УПД N 4096 от 04.03.2019, выставленным счетом на оплату N733 от 04.03.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны не установили возможность использования документов в электронном виде для подписания оформляемых в рамках договора универсальных передаточных документов, признан судом апелляционной инстанции не состоятельным, поскольку из счет - фактуры N 4096 от 04.03.2019 следует, что она подписана со стороны ООО "Евротрейдинг" с использованием электронно-цифровой подписи генерального директора Тангиева М.Р. 11.03.2019, статус которого в качестве директора общества подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данное обстоятельство удостоверено оператором электронного документооборота ООО "Компания "Тензор". Как следует из УПД от имени ООО "Евротрейдинг".

Согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условия использования электронного документооборота, порядок создания документов в электронной форме, их легитимного оборота и хранения регулируются Федеральным законом от 06.04.2011N 63-ФЗ"Об электронной подписи" (далее Закон N 63-ФЗ).

Виды электронных подписей, используемых для подписания документов бухгалтерского учета, устанавливаются федеральными стандартами бухгалтерского учета.

Документ, визированный такой подписью, аналогичен бумажному варианту с собственноручной подписью. Использовать такую подпись можно и без каких-либо дополнительных соглашений и регламентов между участниками электронного документооборота (п. 1 ст. 6 Закона N 63-ФЗ), информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Истец и ответчик вправе не запрашивать друг у друга подтверждение подключения к удостоверяющему центру, поскольку появление в программе СБиС++ сведений о сертификате ответчика и/или истца, подтверждает его подключение к системе электронного документооборота и возможность использования такового в хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в договоре не установлена возможность обмена документов и подпись в электронном виде не может служить основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что счет-фактура N 733 от 04.03.2019, уведомление (претензия) так же получены ответчиком посредством электронной связи, в подтверждение тому так же свидетельствует электронная подпись директора ответчика. При этом, получение указанных документов ответчик не оспаривает.

Ссылка апеллянта об отсутствии отчета о выполненных работах и отсутствие подписи на калькуляции не может служить основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

Позиция подателя жалобы о том, что в силу пункта 3 статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (ответчик) не может нести ответственность за неисполнение истцом положений пунктов 3.8, 3.10, 5.1.4, 5.1.5 договора, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Довод заявителя о том, что взыскание с него одновременно неустойки и штрафа является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой.

Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного обязательства, и она исчисляется непрерывно за весь период просрочки.

Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Кроме того, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки, за одно нарушение не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере штрафа и пени, ответчик выразил свое согласие на их применение и именно в определенном размере. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения мер ответственности за просрочку внесения оплаты. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о необоснованности указанной ответственности либо о чрезмерности процента неустойки не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения заявленной истцом неустойки, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда РФ N 1723-О от 17.07.2014 судом указано на то, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. ст. 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт несвоевременной оплаты работ ответчиком не опровергнут, кроме того, подтверждается частичной оплатой задолженности в общей сумме 447 300 рублей.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федераци), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписывая указанный договор, ответчик подтвердил свое согласие на оплату выполненных строительно-ремонтных работ по бестраншейной замене канализационных трубопроводов многоквартирных домов и в том числе обязался, нести ответственность в виде уплаты пени в случае просрочки оплаты выполненных работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

В пункте 4.2.2. страны определили, что исполнитель вправе выставить заказчику пени за просрочку оплаты оказанных услуг/работ, согласно выставленным счетам в размере 1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Проверив расчет суда первой инстанции, судебная коллегия признает его правильным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что процент неустойки в размере 1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, значительной суммы основной задолженности, на которую начислена неустойка, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает основания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как не обосновано и не представлено доказательств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в нарушении судом положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Так из материалов дела видно, что арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ответчику по юридическому адресу: 129164, г. Москва, проспект Мира, дом 118, ант 1, п I, к 1, оф 6 заказным письмом с уведомлением о вручении направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. Конверт возвращён почтовым отделением с указанием причины невручения - истёк срок хранения.

При этом, исковое заявление было принято к производству 15.0.2019, а резолютивная часть решения вынесена 01.07.2019, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходи к выводу, что ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов с использованием средств связи, в том числе путем электронной подачи документов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евротрейдинг" (ОГРН 1147746832243) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова