Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 15АП-10959/19

город Ростов-на-Дону

28 августа 2019 г.

дело N А32-1331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мирошник": директора Мирошника Н.Е., Сперанского В.К. по доверенности от 03.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирошник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 по делу N А32-1331/2019, принятое судьей Данько М.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирошник" к администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мирошник" (далее - ООО "Мирошник", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края (далее - администрация) о признании незаконным отказ, выраженный в письме N 01-15-02/7071 от 12.12.2018, в предоставлении ООО "Мирошник" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202003:82 площадью 8600 кв.м категории земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (пашня), и земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202003:83 площадью 305000 кв.м категории земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (пашня), без торгов; обязании принять решение о предоставлении заявителю в собственность за плату указанных земельных участков без торгов; направить заявителю подписанный проект договора купли-продажи испрашиваемых земельных участков с предложением о его заключении.

Решением суда от 20.05.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения, поскольку границы участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению. При этом суд указал, что установление границ земельных участков в процессе рассмотрения дела путем назначения землеустроительной экспертизы с последующим внесением их в государственный земельный кадастр не может повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку суд проверяет законность отказа на момент его совершения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мирошник" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность правообладателя земельных участков, являющихся ранее учтенными объектами недвижимости, по определению местоположения их границ и внесению соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Данные процедуры осуществляются на усмотрение правообладателей таких объектов. Общество полагает, что при отсутствии сведений о таких объектах в Едином государственном реестре недвижимости сведения о них могут быть внесены в ЕГРН согласно статье 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) на основании представленного в орган регистрации прав заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и документа, устанавливающего или подтверждающего право на такой объект недвижимости. Отсутствие в таком документе сведений о местоположении границ (контура) объекта недвижимости не является основанием для принятия решения об отказе во внесении сведений о таком объекте недвижимости в ЕГРН. То обстоятельство, что при первоначальной постановке земельного участка на государственный кадастровый учет не было проведено межевание и не определены его границы не препятствует к участию такого земельного участка в гражданском обороте и его предоставлению в аренду или в собственность в установленном законом порядке. Данных о пересечении границ спорных земельных участков с границами иных земельных участков в сведениях государственного кадастра недвижимости не имеется. Также в апелляционной жалобе общество указало, что отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы нарушил его процессуальное право доказывать обстоятельства, положенные в основание заявленных им требований.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Павловский район Краснодарского края просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 26.08.2019 в составе суда произведена замена судьи Соловьевой М.В., находящейся в очередном ежегодном отпуске, на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От общества поступило ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

С учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы по делу.

От администрации во исполнение определения от 23.07.2019 поступили письменные пояснения, а также информация о земельных участках; выкопировка из карты градостроительного зонирования; выкопировка из генерального плана; выкопировка из схемы территориального планирования; акт обследования земельных участков; письма, которые приобщены к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Администрация в судебное заседание представителей не направила, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 18.02.1998 N 14, заключенного между администрацией и обществом, последнему был предоставлен в аренду земельный участок площадью 39,1 га пашни, категория земель: земли с/х назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный в Краснодарском крае, Павловском районе на территории ЗАО "Колос", сроком на 5 лет.

Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам администрации Павловского района.

Дополнительным соглашением от 26.06.2003 срок договора увеличен до 01.01.2004, договору присвоен номер N 246000014.

По истечении установленного договором от 18.02.1998 N 246000014 срока, общество в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжило пользование земельным участком на тех же условиях.

На основании постановления главы Павловского района Краснодарского края от 02.11.2004 N 1029 с ООО "Мирошник" заключен договор N 2427370572 аренды этого же земельного участка.

До истечения установленного договором срока аренды с обществом был заключен договор от 22.06.2005 N 2432691389, предметом которого являлась аренда этого же участка площадью 39,1 га, состоявшего из двух контуров площадью 30,5 га и 8,6 га, на срок с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Образованные из указанного земельного участка два земельных участка 01.01.2001 поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров 23:24:0202003:82 и 23:24:0202003:83.

По истечении установленного договором срока аренды общество продолжало использование участка по 2018 год.

ООО "Мирошник" 23.11.2018 обратилось в администрацию с заявлениями о предоставлении собственность за плату без торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ земельных участков:

с кадастровым номером 23:24:0202003:82 площадью 8600 кв.м категории земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (пашня);

с кадастровым номером 23:24:0202003:83 площадью 305000 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (пашня).

Администрация письмом от 12.12.2018 N 01-15-02/7071 отказала в заключении договоров, указав на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета муниципального образования Павловский район от 18.10.2018 N 61/378 "Об утверждении правил землепользования и застройки Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края" земельный участок с кадастровым номером 23:24:0202003:82 расположен в двух территориальных зонах (СХ-1 и ИВ-1); границы испрашиваемых земельных участков не установлены, что в соответствии с подпунктами 1, 19, 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в предоставлении земельных участков.

Полагая, что отказ в предоставлении указанных земельных участков является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 2 статьи 15 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Оборот земельных участков в силу статьи 27 ЗК РФ осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (статья 39.3 ЗК РФ).

В подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что общество как арендатор имеет право на приобретение в собственность испрашиваемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при наличии, в том числе, условий: общество использует испрашиваемые участки на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; земельный участок используется надлежащим образом, то есть в целях сельскохозяйственного производства, общество обратилось с заявлением о предоставлении участков до дня истечения срока договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что общество использует земельные участки с 18.02.1998. Договоры аренды испрашиваемых земельных участков неоднократно продлевались или перезаключались: дополнительным соглашением от 26.06.2003 срок договора увеличен до 01.01.2004, договору присвоен номер N 246000014; 02.11.2004 заключен договор аренды N 2427370572; 22.06.2005 заключен договор N 2432691389, предметом которого являлась аренда этого же участка площадью 39,1 га, состоявшего из двух контуров площадью 30,5 га и 8,6 га, на срок с 01.01.2005 по 31.12.2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, заключенный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В связи с этим, на момент обращения с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность договор 2005 года считался возобновленным.

При этом, в кадастровых паспортах испрашиваемых земельных участков, выданных в ноябре 2018 года, указано, что их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (особые отметки).

Согласно части 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Процедура уточнения границ земельного участка, регламентированная в статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, носит технический характер и осуществляется на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной заинтересованным лицом, или проекта межевании территории в случаях, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, для приобретения прав на земельный участок он должен быть соответствующим образом индивидуализирован как объект права: определены его размер, границы и местоположение на местности. Установление границ земельного участка является средством его индивидуализации как объекта вещных прав.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что межевание в отношении испрашиваемых обществом в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0202003:82 и 23:24:0202003:83 не проведено, их границы не установлены (о чем свидетельствуют также сведения публичной кадастровой карты, имеющей открытый доступ).

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд общество не представило.

Отсутствие документального подтверждения уточнения границ спорных земельных участков в силу пункта 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с этим оспариваемый отказ не нарушает права заявителя, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установление границ земельных участков в процессе рассмотрения дела путем назначения землеустроительной экспертизы с последующим внесением их в государственный земельный кадастр не может повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку суд проверяет законность отказа на момент его совершения.

Кроме того, согласно генеральному плану Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края, утвержденному решением Совета муниципального образования Павловский район от 16.11.2017 N 40/278, земельный участок с кадастровым номером 23:24:0202003:83 расположен в зоне перспективной жилой застройки, на данном земельном участке планируется размещение детского сада, а земельный участок с кадастровым номером 23:24:0202003:82 располагается в зоне транспортной инфраструктуры.

По смыслу ст. 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному п. 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Согласно схеме территориального планирования муниципального образования Павловский район Краснодарского края, утвержденной решением Совета муниципального образования Павловский район от 23.09.2010 N 10/82, генеральным планом Павловского сельского поселения, ПЗЗ Павловского сельского поселения часть земельных участков располагаются в водоохраной зоне реки Сосыка, а часть земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202003:82 расположено в прибрежной защитной полосе.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, поскольку обжалуемое постановление права и законные интересы общества не нарушает.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается по усмотрению суда, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств. Учитывая достаточность представленных по делу доказательств, позволяющих установить все существенные для дела обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда, подлежат возврату обществу по заявлению с указанием реквизитов счета, на который необходимо осуществить перечисление внесенных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 по делу N А32-1331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова