Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 19АП-4625/19

г. Воронеж

28 августа 2019 г.

Дело N А64-5163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов": Колмакова Т.В., представитель по доверенности N ВК-0405/5994 от 09.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "РусМясо": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Проект-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" и общества с ограниченной ответственностью "РусМясо" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2019 по делу N А64-5163/2018 (судья Тишин А.А.) по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" (ОГРН 1026801221810, ИНН 6832003117) к обществу с ограниченной ответственностью "РусМясо" (ОГРН 1116807000760, ИНН 6811006526), третье лицо: акционерное общество "Проект-Сервис" о расторжении договора и взыскании убытков в виде фактических затрат и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РусМясо" к акционерному обществу "Газпром газораспределение Тамбов" (ОГРН 1026801221810, ИНН 6832003117) о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по договору в размере 139 661 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Тамбов" (далее - АО "Газпром газораспределение Тамбов", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "РусМясо" (далее - ООО "РусМясо", ответчик) о расторжении договора о подключении объекта капитального строительства N 15-7-6700-25-09516 от 16.03.2015, взыскании убытков в виде фактически понесенных расходов по договору о подключении объекта капитального строительства N 15-7-6700-25-09516 от 16.03.2015 на разработку и экспертизу проекта газоснабжения в размере 156 211 руб. 52 коп., неустойки в размере, исчисленном на дату вынесения решения, с начислением пеней по день фактической оплаты задолженности.

В свою очередь, ООО "РусМясо" обратилось в арбитражный суд первой инстанции со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с АО "Газпром газораспределение Тамбов" неустойки за невыполнение обязательств и нарушение сроков исполнения обязательств по договору о подключении объекта капитального строительства N 15-7-6700-25-09516 от 16.03.2015 за период с 23.05.2017 по 20.05.2019 в размере 178 897 руб. 55 коп.

Определением арбитражного суда области от 17.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Проект-Сервис" (далее - АО "Проект-Сервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2019 исковые требования АО "Газпром газораспределение Тамбов" удовлетворены частично, расторгнут договор о подключении объекта капитального строительства N 15-7-6700-25-09516 от 16.03.2015, с ООО "РусМясо" в пользу АО "Газпром газораспределение Тамбов" взысканы убытки в виде фактически понесенных расходов по договору о подключении на разработку и экспертизу проекта газоснабжения в размере 107 818 руб. 09 коп., неустойка за период с 29.06.2017 по 20.05.2019 в размере 62 799 руб. 81 коп. (с учетом уменьшения). В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпром газораспределение Тамбов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2019, в связи с чем, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Газпром газораспределение Тамбов" указывает на то, что арбитражным судом области необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании в составе убытков затрат на оплату труда работников общества, транспортных и прочих расходов. Также, истец указал на необоснованность снижения размера неустойки.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2019, ООО "РусМясо" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность данного судебного акта, в связи с чем, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, ответчик ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области о том, что договор о подключении заключен 11.06.2015, в связи с чем, он подлежит расторжению с 16.03.2019. Также, ООО "РусМясо" указало на то, что АО "Газпром газораспределение Тамбов" своевременно и надлежащим образом не довело информацию о расположении точек подключения (технологического присоединения) до ООО "РусМясо", тем самым нарушило обязательства по договору и обязано оплатить неустойку.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "РусМясо" и АО "Проект-Сервис" не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель АО "Газпром газораспределение Тамбов" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить апелляционную жалобу ООО "РусМясо" без удовлетворения.

От ООО "РусМясо" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Тамбов", в котором ответчик просит отказать в ее удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2019 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2015 в адрес АО "Газпром газораспределение Тамбов" от ООО "РусМясо" поступила заявка о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства - здания хладобойни, расположенного по адресу: Никифоровский р-н, р.п. Дмитриевка, ул. Колхозная, д. 9.

На основании указанной заявки 11.06.2015 между АО "Газпром газораспределение Тамбов" (исполнитель) и ООО "РусМясо" (заявитель) был заключен договор о подключении объекта капитального строительства N 15-7-6700-25-09516, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению подключения к сети газораспределения объекта ответчика с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях подключения (приложение N 1 к договору о подключении), а заявитель обязался подготовить сеть газопотребления и газоиспользующее оборудование к подключению и внести определенную договором плату за технологическое присоединение.

Дополнительным соглашением N 4 от 29.05.2017, заключенным на основании письменного заявления ответчика, стороны изменили срок подключения, установив его "не позднее 01.06.2018".

Пунктом 3.2 договора о подключении (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.06.2016) установлено, что предварительный размер платы за технологическое присоединение составляет 212 760 руб. 51 коп. (в том числе НДС); предварительная стоимость разработки проекта газоснабжения и проведения его экспертизы составляет 131 363 руб. 09 коп. (с учетом НДС).

Окончательный размер платы за технологическое присоединение устанавливается после его утверждения Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору.

Во исполнение условий договора о подключении истцом разработана проектная документация на строительство газопровода к объекту ответчика, проведена экспертиза проектной документации, по результатам которой получено положительное заключение, после чего 05.05.2017 истец направил в Управление по регулированию тарифов Тамбовской области заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту вместе с расчетом платы и уведомил об этом ответчика (письмо N 7-0105/266 от 12.05.2017).

Приказом N 39-П от 22.06.2017 Управление по регулированию тарифов Тамбовской области установило плату за технологическое присоединение объекта ответчика к газораспределительным сетям истца по индивидуальному проекту в размере 408 090 руб. (без НДС), 481 546 руб. 20 коп. (с учетом НДС), в составе установленной платы утверждена сумма расходов на разработку проектной документации, которая составляет 155 370 руб. (без НДС), 183 336 руб. 60 коп. (с учетом НДС).

Истцом в адрес ответчика был направлен проект дополнительного соглашения N 5 от 28.06.2017 к договору о подключении, которым корректируется стоимость услуг по подключению в соответствии с вышеуказанным Приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области. Указанный проект был получен ответчиком 28.06.2017, что подтверждается подписью директора на копии экземпляра дополнительного соглашения N 5, однако подписанное ответчиком дополнительное соглашение N 5 истцу не возвращалось.

Претензией N 7-0105/50 от 05.03.03.2018 истец проинформировал ответчика о необходимости подписания дополнительного соглашения N 5 и о корректировке цены Приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области N 39-П от 22.06.2017, а в случае отказа от подключения объекта, истец в письме-претензии предложил подписать направленное соглашение о расторжении договора о подключении, предусматривающее возмещение истцу затрат на разработку проекта газоснабжения и проведение его экспертизы.

Указанная претензия получена ответчиком 10.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Фактически понесенные истцом расходы на разработку и проведение экспертизы проекта газоснабжения ответчиком не компенсированы.

Письмом N 7-0105/78 от 09.04.2018 истец направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора и возмещении затрат.

Претензия получена ответчиком 12.04.2018, что подтверждается прилагаемым почтовым уведомлением о вручении, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В свою очередь, ООО "РусМясо" считая, что истец не выполнил условия договора, предъявило встречное исковое заявление (с учетом уточнения) о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, удовлетворяя исковые требования АО "Газпром газораспределение Тамбов" в части, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "РусМясо", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, возникшие из договора о подключении объекта капитального строительства правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Плата за технологическое присоединение в соответствии со статьей 21.2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации") подлежит государственному регулированию, устанавливается в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 1021).

В соответствии с пунктом 26.23 Постановления Правительства РФ N 1021 в случаях, если исходя из параметров подключения, проектное давление в присоединяемом газопроводе свыше 0,6 МПа, плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению, определенной по индивидуальному проекту после его разработки и экспертизы.

Согласно пункту 6 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.04.2014 N 101-э/З плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения по индивидуальному проекту устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению, определенной по индивидуальному проекту после его разработки и экспертизы, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при поступлении соответствующих заявок от ГРО.

Пунктом 87 Правил N 1314 установлено, что в случае если размер платы за технологическое присоединение зависит от технических параметров, указанных в проектной документации, и устанавливается впоследствии органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) по индивидуальному проекту при заключении договора о подключении, в договоре о подключении указывается предварительный размер платы за подключение (технологическое присоединение), определяемый исходя из предварительных технических параметров и укрупненных нормативов цен строительства различных видов объектов капитального строительства непроизводственного назначения и объектов инженерной инфраструктуры. Расходы на реализацию мероприятий, для которых отсутствуют укрупненные нормативы цены строительства, не должны превышать сметную стоимость, рассчитанную по сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов. При этом расчет предварительного размера платы за технологическое присоединение является обязательным приложением к договору о подключении.

Таким образом, как верно указано арбитражным судом области, истец не полномочен самостоятельно изменять, применять или не применять к тем или иным заявителям плату за подключение, определяемую в соответствии с требованиями законодательных норм.

Исходя из параметров подключения объекта заявителя, проектное давление в присоединяемом газопроводе составляет более 0,6 Мпа, следовательно, договор о подключении объекта капитального строительства N 15-7-6700-25-09516 предусматривает плату по индивидуальному проекту, которая устанавливается Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области (пункт 87 Правил N 1314).

Пунктом 3.2 договора о подключении (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.06.2016) устанавливался предварительный размер платы за технологическое присоединение, о том, что указанная плата за технологическое присоединение в силу пункта 87 Правил N 1314 является предварительной, ответчик был осведомлен в соответствии с пунктом 3.2 договора о подключении. Окончательный размер платы за технологическое присоединение, включающий в себя указанную в договоре о подключении стоимость разработки проекта газоснабжения и проведения его экспертизы, устанавливается после его утверждения Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 105 Правил N 1314 после окончания разработки проектной документации сети газораспределения и проведения ее экспертизы, если она подлежит экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации, исполнитель в течение 5 рабочих дней направляет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, но не позднее дня окончания срока, равного двум третьим срока осуществления мероприятий по подключению, установленного в договоре о подключении.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления подключения (технологического присоединения) по индивидуальному проекту, в течение 22 рабочих дней со дня поступления заявления об установлении платы (пункт 107 Правил N 1314).

Как подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом области, во исполнение условий договора о подключении истцом разработана проектная документация на строительство газопровода к объекту ответчика (необходимые для разработки проектной документации работы выполнены подрядными организациями на основании возмездных договоров), проведена экспертиза проектной документации, по результатам которой получено положительное заключение.

Разработанный истцом проект полностью соответствует техническим условиям, что также подтверждается положительным заключением экспертизы проекта.

05.05.2017 после окончания разработки истцом проектной документации сети газораспределения и проведения ее экспертизы (получения положительного экспертного заключения) истец направил в Управление по регулированию тарифов Тамбовской области заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту вместе с расчетом платы и уведомил об этом ответчика (письмо N 7-0105/266 от 12.05.2017).

Как следует из материалов дела ответчик приглашался Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области на заседания по установлению платы по индивидуальному проекту, был осведомлен о принятом решении, однако на заседания не явился.

Ответчик не оспаривал Приказ Управления N 39-П по мотивам несогласия с суммой платы за технологическое присоединение или по иным мотивам.

Приказом N 39-П от 22.06.2017 Управление по регулированию тарифов Тамбовской области установило плату за технологическое присоединение объекта ответчика к газораспределительным сетям истца по индивидуальному проекту в размере 408 090 руб. (без НДС), 481 546 руб. 20 коп. (с учетом НДС), в составе установленной платы утверждена сумма расходов на разработку проектной документации, которая составляет 155 370 руб. (без НДС), 183 336 руб. 60 коп. (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 110 Правил N 1314 исполнитель направляет дополнительное соглашение к договору о подключении, которым корректируется стоимость услуг по подключению, а также решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, на основании которого корректируется стоимость услуг по подключению (технологическому присоединению).

В рассматриваемом случае, истец направил ответчику проект дополнительного соглашения N 5 от 28.06.2017 к договору о подключении, которым корректируется стоимость услуг по подключению в соответствии с вышеуказанным Приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области, он был получен ответчиком, однако подписанное ответчиком дополнительное соглашение N 5 истцу возвращено не было.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора о подключении.

В соответствии с пунктом 111 Правил N 1314 в случае отказа заявителя от подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения после разработки и проведения экспертизы проекта газоснабжения заявитель компенсирует исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой и проведением экспертизы проекта газоснабжения, но не более размера указанных расходов, отраженного в договоре о подключении.

Как установлено арбитражным судом области и подтверждается материалами дела, в сумму фактических расходов истца на разработку и экспертизу проекта газоснабжения вошли:

- затраты, в общей сумме 94 432 руб. 14 коп. (без НДС) на исполнение договоров со сторонними организациями и оплату услуг, а именно договора на выполнение изыскательских работ N 15-1-2415-24-0567 от 31.12.2015, договора на выполнение изыскательских работ N 13198 от 29.12.2015, договора на выполнение комплекса кадастровых работ по образованию земельного участка N 15-1-2415-24-0537 от 28.12.2015, договора на выполнение работ по подготовке проекта межевания территории N 12859 от 28.12.2015, договора на оказание экспертных услуг N ГЭ-563/16 от 30.12.2016. В предмет указанных договоров входило, в том числе, выполнение работ по объектам ответчика, факт несения затрат подтверждается соответствующими актами приема-передачи выполненных работ по договорам, счетами-фактурами;

- расходы на оплату труда в размере 32 014 руб. 78 коп. (без НДС);

- транспортные расходы в размере 5 296 руб. 28 коп. (без НДС).

- прочие затраты (на страхование работников, на спецодежду, на приобретение прав на использование программ ЭВМ и баз данных по лицензионным договорам) в размере 639 руб. 44 коп.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Проанализировав заявленные истцом к возмещению затраты, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что фактические затраты истца на разработку проектной документации и проведение экспертизы являются завышенными.

Из материалов дела следует, что истцом осуществлены фактические затраты по оплате следующих услуг без НДС:

- договор на выполнение комплекса кадастровых работ по образованию земельного участка N 15-1-2415-24-0537 от 28.12.2015, затраты по указанному договору по объекту ответчика составили 8 592 руб. 20 коп. (без НДС), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 25.02.2015,

- договор на выполнение работ по подготовке проекта межевания территории N 12859 от 28.12.2015, затраты по указанному договору по объекту ответчика составили 14 915 руб. 20 коп. (без НДС), что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ N 17 от 03.03.2016.

В данном случае, как верно указано арбитражным судом области, у истца отсутствуют правовые основания для начисления НДС в рамках главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на указанные выше затраты.

Также, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что компенсация фактических затрат не является реализаций в силу статьи 39 НК РФ и размер компенсации (оплаченный без НДС) не может являться объектом налогообложения НДС.

Арбитражным судом области правомерно сделан вывод об ошибочности включения истцом в расчет расходов на оплату труда в размере 32 014 руб. 78 коп. (без НДС); транспортных расходов в размере 5 296 руб. 28 коп. (без НДС); прочих затрат в размере 639 руб. 44 коп.

При этом, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что к фактическим расходам исполнителя, которые заказчик должен компенсировать при расторжении договора, относятся только затраты, направленные на оказание услуг по данному договору. К таким расходам не относятся обычные внутренние затраты (например, по заработной плате, выходные пособия увольняемым сотрудникам и т.п.). Указанные издержки подрядчика, возникающие после отказа заказчика от договора, возмещению за счет заказчика не подлежат и относятся к производственному риску подрядчика.

Как справедливо указано арбитражным судом области, выплаты своим работникам заработной платы и иных предусмотренных трудовым законодательством денежных компенсаций являются обязанностью работодателя и не могут быть признаны для работодателя (в данном случае истца) убытками в смысле статьи 15 ГК РФ.

Отказывая в указанной выше части исковых требований, арбитражный суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между осуществлением транспортных расходов и исполнением договора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 107 818 руб. 09 коп. фактически понесенных на разработку и экспертизу проекта газоснабжения расходов по договору о подключении.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. договора о подключении каждая сторона при нарушении ею сроков исполнения обязательств по договору обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения настоящего договора, и платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения) неустойка по договору о подключении составляет 169 559 руб. 49 коп. за период с 29.06.2017 по 20.05.2019.

Данный расчет проверен арбитражным судом области и обоснованно признан соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства, а также арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих оплату пени в полном объеме, ответчик не представил, однако заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1,2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 62 799 руб. 81 коп. (из расчета 15,5% годовых).

Требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства правомерно отклонено арбитражным судом области с учетом удовлетворения требования о расторжении договора.

Как подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом области, ответчиком существенно нарушены (не выполнены) условия договора, а именно обязательство по внесению платы за подключение согласно (пункты 3.2, 7.8 договора), по осуществлению мероприятий по обеспечению готовности объекта к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка (пункт 7.1 договора), обязательство по представлению истцу одного экземпляра раздела утвержденной в установленном порядке проектной документации, который включает в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений (пункты 7.2,7.3 договора), обязательство по обеспечению создания сети газопотребления на принадлежащем ответчику земельном участке от точки (точек) подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования (пункт 7.5 договора).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрены условия, при совокупности которых договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В данном случае, как подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом области, истец предпринимал меры по урегулированию спора с ответчиком, в том числе путем направления соглашения о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, требования истца о расторжении договора о подключении объекта капитального строительства N 15-7-6700-25-09516 от 16.03.2015, подписанного ответчиком 11.06.2015, правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъясняется, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Потому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Обращаясь в арбитражный суд области со встречными исковыми требованиями о взыскании пени в размере 178 897 руб. 55 коп., ООО "РусМясо" ссылалось на то, что согласно пункту 4.1. договора о подключении объекта капитального строительства N 15-7-6700-25-09516 от 16.03.2015 исполнитель при выполнении мероприятий по подключению обязан после получения положительного заключения экспертизы проекта газоснабжения (в случае ее проведения) в течение 5 рабочих дней направить заявителю информацию о расположении точек подключения (технологического присоединения). Положительное заключение экспертизы было готово 26.04.2017, следовательно, с 27.04.2017 по 05.05.2017 АО "Газпром газораспределение Тамбов" обязано было направить информацию о расположении точек подключения (технологического присоединения) в адрес ООО "РусМясо", однако этого сделано не было. За невыполнение обязательств по договору и нарушение сроков исполнения обязательств АО "Газпром газораспределение Тамбов" обязано оплатить неустойку.

Между тем, как следует из материалов дела, точка подключения объекта ООО "РусМясо" определена при заключении договора о подключении в пункте 4 Технических условий подключения N 34 (Приложении N 1 к договору о подключении). Точкой подключения определен "проектируемый подземный газопровод высокого давления у границы земельного участка". После разработки и экспертизы проектной документации точка подключения, указанная в пункте 4 Технических условий на подключение N 34, не изменилась и осталась той же: "проектируемый подземный газопровод высокого давления у границы земельного участка". Информация о точке подключения требуется заявителю для выполнения мероприятий по подключению в пределах границ земельного участка заявителя: разработки проектной документации и строительства сети газопотребления (пункт 4.3 договора о подключении).

Кроме того, АО "Газпром газораспределение Тамбов" по договору подряда разработана проектно-сметная документация в пределах границ земельного участка ООО "РусМясо". Результат выполненных работ принят ООО "РусМясо", что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом N 70/00005346 от 29.07.2016.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что довод ООО "РусМясо" о нарушении условий договора со стороны АО "Газпром газораспределение Тамбов" не имеет своего документального обоснования, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы АО "Газпром газораспределение Тамбов" о том, что арбитражным судом области необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании в составе убытков затрат на оплату труда работников общества, транспортных и прочих расходов, подлежит отклонению судебной коллегией, как неподтвержденный материалами дела и основанный на неправильном толковании норм материального права, а также в виду того, что был известен суду первой инстанции, исследовался и получил надлежащую правовую оценку.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном снижении размера неустойки также подлежит отклонению судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств спора и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы ООО "РусМясо" на необоснованность вывода арбитражного суда области о том, что договор о подключении заключен 11.06.2015 и о том, что он подлежит расторжению с 16.03.2019, также отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Договор о подключении считается заключенным со дня поступления исполнителю подписанного заявителем экземпляра договора о подключении (пункт 81 Правил N 1314, пункт 10.3 договора о подключении).

Поступление исполнителю подписанного ООО "РусМясо" договора о подключении зафиксировано датой 11.06.2015, что не опровергнуто ООО "РусМясо". Эта дата зафиксирована на последнем листе договора, скреплена печатью ООО "РусМясо" и подписью генерального директора, является датой заключения договора.

Договор о подключении обоснованно расторгнут судом первой инстанции по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ (вследствие существенного нарушения ООО "РусМясо" договорных обязательств).

Исходя из изложенного, доводы ООО "РусМясо" о том, что договор о подключении считается расторгнутым 16.03.2019, являются неправомерными, основанными на неверном толковании норм материального права, а также неправильном толковании условий договора.

Доводы ООО "РусМясо", изложенные в апелляционной жалобе, о неправильности представленного истцом расчета неустойки, также отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Период расчета неустойки, взысканной с ООО "РусМясо", определен с истцом 29.06.2017 по 20.05.2019. При этом, АО "Газпром газораспределение Тамбов" исходило из того, что период расчета неустойки должен исчисляться с момента когда истцом были фактически осуществлены работы по разработке, экспертизе проектной документации и ответчик был об этом осведомлен и обязан был произвести оплату.

После проведения разработки проектной документации, получения положительного заключения экспертизы относительно данной документации и установления Приказом N 39-П от 22.06.2017 Управления по регулированию тарифов Тамбовской области платы за технологическое присоединение, истцом в адрес ответчика был направлен проект дополнительного соглашения N 5 от 28.06.2017 к договору о подключении, которым корректируется стоимость услуг по подключению в соответствии с вышеуказанным Приказом. Указанный проект был получен ответчиком 28.06.2017, что подтверждается подписью директора на копии экземпляра дополнительного соглашения N 5.

Получение проекта дополнительного соглашения N 5 еще раз подтверждает осведомленность ответчика о фактической разработке истцом проектной документации и проведении его экспертизы, и, как следствие, - о наступлении периода начисления неустойки за просрочку внесения платы за подключение.

Исходя из изложенного, период начисления неустойки правомерно исчислен истцом с 29.06.2017 (на следующий день после получения ответчиком дополнительного соглашения N 5) по 20.05.2019 (по дату вынесения решения).

Ссылка ООО "РусМясо" на то, что АО "Газпром газораспределение Тамбов" своевременно и надлежащим образом не довело информацию о расположении точек подключения (технологического присоединения) до ООО "РусМясо", тем самым нарушило обязательства по договору и обязано оплатить неустойку отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку на момент заключения договора о подключении точка подключения, как указано выше, была известна, и она сразу была указана в пункте 4 Технических условий на подключение N 34. После разработки проектной документации точка подключения не изменилась. Соответственно, дополнительное сообщение ответчику информации о расположении точки подключения, которая была известна ему при заключении договора о подключении и которая осталась неизменной, не требовалось.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - АО "Газпром газораспределение Тамбов".

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "РусМясо" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 46 от 18.06.2019, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.07.2019.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2019 по делу N А64-5163/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" и общества с ограниченной ответственностью "РусМясо" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусМясо" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова