Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 01АП-417/15

г. Владимир

27 августа 2019 г.

Дело N А43-7914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 27.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихомирова Павла Валерьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 27.12.2018 по делу N А43-7914/2014,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез Ацетон" (ИНН 5249074786, ОГРН 1045206825036) Шеваренкова Леонида Михайловича о привлечении Тихомирова Павла Валерьевича, Городнова Александра Вячеславовича, Ерохина Антона Викторовича, Нечаева Эдуарда Геннадьевича, Куликова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности,

при участии представителей

от Куликова Александра Николаевича: Шайтор О.В., доверенность

от 17.11.2016 N 52 АА 2991799,

от конкурсного управляющего ООО "Синтез Ацетон" Шеваренкова

Леонида Михайловича: Шилкиной О.А., доверенность от 13.08.2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Синтез Ацетон" (далее - ООО "Синтез Ацетон", должник) конкурсный управляющий должника Шеваренков Леонид Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Тихомирова Павла Валерьевича, Городнова Александра Вячеславовича, Ерохина Антона Викторовича, Нечаева Эдуарда Геннадьевича, Куликова Александра Николаевича, а также о привлечении Тихомирова П.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным в размере 16 754 284 руб. 03 коп., а также взыскать с него 295 551 000 руб. убытков. За невозможность полного погашения требований кредиторов заявитель просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Тихомирова П.В., Городнова А.В., Ерохина А.В., Нечаева Э.Г., Куликова А.Н. в размере 927 624 748 руб. 91 коп, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.12.2018 суд частично удовлетворил заявленные требования: взыскать с Тихомирова П.В. в конкурсную массу ООО "Синтез Ацетон" 295 551 000 руб. убытков. Признал доказанным наличие оснований для привлечения Тихомирова П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Городнова А.В., Ерохина А.В., Нечаева Э.Г., Куликова А.Н. оставил без удовлетворения. Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Синтез Ацетон" Шеваренкова Л.М. о привлечении Тихомирова П.В. к субсидиарной ответственности до расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленного требования к Тихомирову П.В., последний обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в течение 2013 года и прилагал все необходимые усилия для достижения поставленной цели (приобретение собственной установки по производству водорода). Вместе с тем он не имел возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Синтез Ацетон" в течение заявленного конкурсным управляющим срока (до 25.02.2014), ввиду прекращения им 31.01.2014 исполнения функции единоличного исполнительного органа ООО "Синтез Ацетон". По состоянию на 31.01.2014 оснований для подачи заявления в арбитражный суд не имелось. Полагает, что сделки по перечислению им денежных средств, совершенные 30.01.2014 не являются причиной объективного банкротства ООО "Синтез Ацетон". Также, заявитель жалобы обращает внимание на необходимость применения к спорным отношениям статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности по обозначенным требованиям. По мнению Тихомирова П.В., суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до расчетов с кредиторами.

Подробно доводы Тихомирова П.В. изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней от 21.01.2019.

Конкурсный управляющий должника Шеваренков Л.М. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Куликова А.Н. также указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникающими убытками, размер убытков.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 1, 2, 5 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом представлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно материалам дела ОАО "Банк "Западный" в рамках заключенного с ООО "Синтез Ацетон" кредитного договора от 30.01.2014 N КЮЛ-00-00/2014/4 предоставил должнику кредит в сумме 300 000 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата 29.01.2015.

Денежные средства в размере 295 551 000 руб., полученные от ОАО "Банк "Западный" по данному договору, в этот же день направлены по платежным поручениям, подписанным Тихомировым П.В. на счета третьих лиц, доказательств наличия договорных отношений с которыми конкурсному управляющему должником не представлено и в материалах дела не имеется.

В частности ООО "Интерсплав" платежным поручением от 30.01.2014 N 7 перечислено 5 600 000 руб. с основанием платежа "оплата за ГСМ", согласно договору поставки от 10.01.2014 N 156726; ООО "Авелон" по платежному поручению от 30.01.2014 N 6 перечислено 6 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за хим.продукцию" согл. договору от 23.12.2013 N 156689; ООО "Мегасэл" перечислено 6 400 000 руб. платежным поручением от 30.01.2014 N 5 с назначением платежа "оплата ГСМ", согл. договору поставки от 13.01.2014 N 156729"; ООО "РОСТЕК" платежным поручением от 30.01.2014 N 2 перечислено 15 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за ГСМ" согл. договору поставки от 10.01.2014 N 156725; ЗАО ТД "Тяжмашоборудование" перечислено 24 500 000 руб. платежным поручением от 30.01.2014 N 3 с назначением платежа "Оплата за ГСМ, согл. договору поставки от 13.01.2014 N 156728; ООО "ГНМ НПЗ" перечислено платежным 28 051 000 руб. по платежному поручению от 30.01.2014 N 1 с назначением платежа "оплата за ГСМ" согл. договору поставки от 10.01.2014 N 156724; ООО "Мастер" перечислено 210 000 000 руб. по платежному поручению от 30.01.2014 с назначением платежа "оплата за ацетон" по договору поставки от 29.01.2014 N 156754.

Конкурсный управляющий соответствующие предпринял меры по возврату денежных средств в конкурсную массу с ООО "Интерсплав", ООО "Авелон", ООО "Мегасэл", ООО "РОСТЭК", ЗАО ТД "Тяжмашоборудование", ООО "ГНМ МПЗ", ООО "Мастер", однако денежные средства в конкурсную массу не возвращены, несмотря на взыскание с указанных организаций перечисленных сумм как неосновательного обогащения.

Кроме того, ООО "Интерсплав" ликвидировано 07.12.2015, ООО "Мегасэл" ликвидировано 12.09.2016, ООО "Мастер" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Маркер", которое также находится в процессе реорганизации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для перечисления денежных средств, не установлены они и при рассмотрении дел Арбитражным судом города Москвы и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании долга с ООО "Интерсплав", ООО "Авелон", ООО "Мегасэл", ООО "РОСТЭК", ЗАО ТД "Тяжмашоборудование", ООО "ГНМ МПЗ", ООО "Мастер".

Тихомиров П.В. каких-либо пояснений относительно приобретения товарно-материальных ценностей для целей деятельности должника суду не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, о том, что перечисление денежных средств Тихомировым П.В. без каких-либо оснований, свидетельствуют о непринятии руководителем должника всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Руководитель должника действовал недобросовестно и неразумно при исполнении возложенных на него обязанностей по сохранности имущества юридического лица, что повлекло его утрату.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о взыскании с Тихомирова П.В. убытков в заявленном размере.

В части привлечения Тихомирова П.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО "Синтез Ацетон" несостоятельным (банкротом), суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2013 по делу N А43-20487/2013 с должника в пользу ООО "НИЛИМ" взыскана задолженность в сумме 475 980 руб. по договору оказания услуг от 14.01.2013 N 02/13.

Из указанного судебного акта следует, что обязанность оказанных услуг возникла перед ООО "НИЛИМ" по истечении 10 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг (акт подписан 01.04.2013).

Таким образом, руководитель должника должен был обратиться в суд в срок не позднее 15 мая 2013 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Тихомирова П.В. знавший о том, что ООО "Синтез Ацетон" стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства), нарушил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Синтез Ацетон" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника Шеваренков Л.М. доказал всю совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения требования в части привлечения Тихомирова П.В. к субсидиарной ответственности должника по указанному основанию.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12 (применены нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) разъяснено, что при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Судом правомерно отмечено, что на дату вынесения судебного акта имущество должника не реализовано, в связи с чем срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на всесторонней и полной оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущенной судебной ошибке.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись; доводов относительно иных выводов суда, не относящихся к заявителю жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 по делу N А43-7914/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова