Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-33905/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-27573/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Златоустовский Электрометаллургический Завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-27573/2019, принятое судьей Скворцовой Е.А., по иску ЗАО "Машстальпром" к АО "Златоустовский Электрометаллургический Завод" о взыскании сумму предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 2 726 562 руб. 28 коп., пени в размере 80 327 руб. 32 коп., сумму задолженности на основании уведомления о зачете однородных денежных требований в размере 8 812 руб. 46 коп., пени за неисполнение денежного обязательства по возврату сумм задолженности в размере 7 467 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Антропов А.Г. по доверенности от 31 мая 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Машстальпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Златоустовский Электрометаллургический Завод" о взыскании сумму предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 2 726 562 руб. 28 коп., пени в размере 80 327 руб. 32 коп., сумму задолженности на основании уведомления о зачете однородных денежных требований в размере 8 812 руб. 46 коп., пени за неисполнение денежного обязательства по возврату сумм задолженности в размере 7 467 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на тот факт, что его имущество (товарно-материальные ценности) находится на территории третьего лица и ответчик в рамках иного судебного дела осуществляет попытки по его истребованию, также считает несоразмерным размер взысканной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "МАШСТАЛЬПРОМ" (Покупатель) и АО "ЗЭМЗ" (Поставщик) 03.07.2018 заключен Договор поставки N 3100/КО (далее - Договор).

В соответствии со Спецификацией N 3100/КО/001/005 от 07.08.2018 к Договору, Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя "Прокат листовой горячекатаный ЗОХГСА размер 6х1500х6000" в количестве 21 тонна, а также "Прокат листовой горячекатаный ЗОХГСА размер 10х1500х6000" в количестве 22 тонн. Срок поставки - сентябрь 2018 года при условии осуществления предоплаты. Истец надлежащим образом осуществил предоплату 09.08.2018 в размере 1 603 148 рублей, а также 18.10.2018 оплатил 1 603 148 рублей.

В нарушение Договорных обязательств Поставщик недопоставил "Прокат листовой горячекатаный ЗОХГСА размер 6х1500х6000" в объеме 2,15 тонны на сумму 172 516 рублей, а также "Прокат листовой горячекатаный ЗОХГСА размер 10х1500х6000" в объеме 5,1 тонн на сумму 353 346,28 рублей.

В соответствии со Спецификацией N 3100/КО/001/006 от 24.09.2018 к Договору Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя "Прокат листовой горячекатаный ЗОХГСА размер 6х1500х6000" в количестве 20 тонн и "Прокат листовой горячекатаный ЗОХГСА размер 10х1500х6000" в количестве 40 тонн. Срок поставки определен не позднее 60 дней с даты осуществления предоплаты. Покупатель 27.09.2018 надлежащим образом осуществил предоплату в размере 2 200 700 рублей. В нарушение условий Договора Поставщик по указанной спецификации товар не поставил в полном объеме.

Кроме того, ответчик имеет задолженность перед истцом по Договору на основании Уведомления о зачёте однородных денежных требований от 11.01.2019 в размере 8 812,46 рублей.

Истец направил ответчику претензию N 26 от 11.01.2019, в которой потребовал от ответчика возвратить суммы предварительной оплаты за товар в общем размере 2 726 562,28 рублей, уплатить начисленные пени и возвратить сумму непогашенной задолженности в соответствии с Уведомлением о зачёте в размере 8 812,46 рублей в срок, не позднее трех дней с даты получения ответчиком претензии. Претензия была получена ответчиком 18.01.2019, однако со стороны АО "ЗЭМЗ" она оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец предварительно полностью оплатил товар, тогда как ответчик поставку в полном объеме не произвел.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что его имущество (товарно-материальные ценности) находится на территории третьего лица и Ответчик в рамках иного судебного дела осуществляет попытки по его истребованию, отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с исковыми требованиями Истца с Ответчика истребовалось не имущество (товар), а денежные средства, а именно: сумма предварительной оплаты (задолженность), сумма пени за просрочку поставки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и сумма государственной пошлины. Истец не требовал осуществления поставки какого-либо товара, его замены и не предъявлял иных требований в отношении товара в рамках заявленного иска. Обязательство по поставке товара на момент подачи искового заявления было прекращено в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Довод Ответчика о необходимости привлечения в дело третьего лица - АО "ВМК "Красный Октябрь" - в связи с тем, что могут быть затронуты права и интересы указанного третьего лица как изготовителя товара также необоснован и незаконен. Принятое по делу судебное решение никаким образом не затрагивает прав и законных интересов третьего лица, так как Истец не предъявляет каких-либо требований к товару, его качеству или его истребованию.

Ответчиком также не указано на какие именно права и обязанности третьего лица может повлиять принятие судебного акта по настоящему судебному делу

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Размер штрафных санкций суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-27573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина