Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 11АП-11722/19

г. Самара

28 августа 2019 г.

Дело N А55-10564/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартьяновой Екатерины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 года по делу N А55-10564/2019 (судья Агеенко С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

к индивидуальному предпринимателю Мартьяновой Екатерине Вячеславовне, город Тольятти Самарской области,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самаркой области от 26 июня 2019 года по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - заявитель, инспекция, административный орган) индивидуальный предприниматель Мартьянова Екатерина Вячеславовна (далее - предприниматель) привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.27 КоАП РФ, к штрафу в размере 15 000 руб., с заменой в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, и прейти по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 г. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 21, сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области при проведении проверки исполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ" в киоске "Столото", деятельность в котором осуществляет ИП Мартьянова Е.В. установлено, что вышеуказанный киоск является местом распространения билетов, и в нарушение ст. 12.2 Федерального закона N 138-ФЗ от 11.11.2003 года "О лотереях" расположен в здании ТРК "Капитал", в котором располагаются детские организации, а именно: студия танца "Арабеск" (деятельность осуществляет ИП Шулятикова Е.М.) и детский центр "Весело живем" (деятельность осуществляет ООО "Весна".

По данному факту 27.02.2019 г. административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.27 КоАП РФ (л.д. 7), и инспекция обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.27 КоАП РФ, к штрафу в размере 15 000 руб., с его заменой в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение, по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 14.27 КоАП РФ нарушение требований к местам распространения лотерейных билетов или электронных лотерейных билетов либо установки лотерейных терминалов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15 000 до 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12.2 Федерального закона от 11.11.2003 г. N 138-ФЗ "О лотереях" лотерейные билеты, электронные лотерейные билеты не могут распространяться, а лотерейные терминалы не могут устанавливаться в зданиях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные и медицинские организации.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что 28.01.2019 г. по адресу: г. Тольятти ул. Дзержинского 21, сотрудниками МИ ФНС РФ N 2 по Самарской области Бирюковой Т.М. и Чекушиным С.А., при проведении проверки исполнения Федерального Закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ в киоске "Столото", деятельность в котором осуществляет предприниматель, было установлено, что вышеуказанный киоск является местом распространения лотерейных билетов, и в нарушении ст. 12.2 Федерального Закона РФ от 11.11.2003 г. N 138-ФЗ. расположен в здании ТРК "Капитал", в котором, согласно наглядной информации, так же располагаются детские организации: школа танца "Арабеск" и детский центр "Весело живем".

Исходя из вышеизложенного, в действиях предпринимателя содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.27 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.27 КоАП РФ, подтверждается представленными административным органом в материалы дела доказательствами: протоколом N 1-1 об административным правонарушении от 27.02.2019 г., объяснениями Шулятиковой Е.М. от 22.02.2019 г., согласно которым указанное физического лицо является предпринимателем и осуществляет деятельность по обучению танцам в помещении N 824, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 21. На занятия ходят дети в возрасте от 5 до 15 лет три раза в неделю с 16.00 до 20.30 час. Студия танца создана для организации досуга детей и молодежи.

Принимая во внимание, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.27 РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд правильно посчитал возможным привлечь его к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Судом правильно установлено, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая то, что предприниматель ранее к административной ответственности не привлекалась, а совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.27 КоАП РФ, не причинило имущественный ущерб, а также вред и не повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд обоснованно посчитал возможным заменить назначенное ИП Мартьяновой Е.В. наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. на предупреждение.

Довод предпринимателя о том, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих статус "детских организаций", расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 21, опровергается объяснениями Шулятиковой Е.М. от 22.02.2019 г., согласно которым указанное физического лицо является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по обучению танцам в помещении N 824, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 21. На занятия ходят дети в возрасте от 5 до 15 лет три раза в неделю с 16.00 до 20.30 час. Студия танца создана для организации досуга детей и молодежи.

При этом, судом правильно указано, что отсутствие законодательного закрепленного статуса "детских организаций" не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Понятие детских учреждений практически отождествляется с понятием социальной инфраструктуры для детей, которая представляет собой систему объектов (здание, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения деятельности детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе и детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Такими учреждениями могут являться и фитнес-центры, детский клуб с детской школой танцев, учреждения, имеющие детские комнаты (игровые залы) с целью временного присмотра за детьми и другие подобные учреждения.

Ссылка предпринимателя на отсутствие у ООО "Весна" и ИП Шулятиковой Е.М. соответствующей лицензии на образовательную деятельность, также является необоснованной, поскольку указанные организации образовательную деятельность детей не осуществляют, а являются лишь детскими учреждениями, обеспечивающими досуг детям и подросткам.

Довод предпринимателя о том, что вышеуказанные детские учреждения расположены на иных этажах торгово-развлекательного центра, а лотерейный киоск не на пути следования к ним правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку из буквального толкования положений п. 1 ст. 12.2 Федерального закона от 11.11.2003 г. N 138-ФЗ "О лотереях", следует, что лотерейные билеты, электронные лотерейные билеты не могут распространяться, а лотерейные терминалы не могут устанавливаться в зданиях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные и медицинские организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что административное наказание правильно назначено предпринимателю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, и заменено на предупреждение в порядке предусмотренном ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оснований для квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, несмотря на то, что определение понятия детских учреждений законодательно не закреплено, учитывая положения п. 1 ст. 54 Семейного кодекса РФ, согласно которому ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия), таковыми будут являться любые учреждения (организации), независимо от организационно-правовой формы, деятельность которых направлена на взаимодействие с детьми во всех сферах.

При таких обстоятельствах предпринимателем в нарушение требований п. 1 ст. 12.2 Закона N 138-ФЗ распространялись лотерейные билеты в здании, в котором расположены детские организации.

Доказательства невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии его вины во вменяемом правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Кроме того, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд сделал соответствующий материалам дела вывод о наличии оснований для применения в данном конкретном случае в отношении предпринимателя административного наказания в виде предупреждения в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, приложенный к апелляционной жалобе ответ на письмо от 17.07.2019 г. исх. N 69, подписанный директором ООО "Кристалл", не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное доказательство получено после вынесения обжалуемого судебного акта и обстоятельства, в подтверждение которых данные доказательства представлены, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

Вместе с тем, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в порядке ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого судебного акта, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.27 КоАП РФ, к штрафу в размере 15 000 руб., и с его заменой в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 года по делу N А55-10564/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан