Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 15АП-13728/19

город Ростов-на-Дону

29 августа 2019 г.

дело N А53-13996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 по делу N А53-13996/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

к муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал"

(ОГРН 1026102579007, ИНН 6154051373)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал" (далее - МУП "Управление "Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию за февраль 2019 года в размере 35 060 095 рублей 73 копейки, пени за период с 19.03.2019 по 31.03.2019 в размере 117 743 рублей 49 копеек, пени по день фактической уплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения N 126 от 01.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 по делу N А53-13996/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженности за электроэнергию за февраль 2019 года в размере 35 060 095 рублей 73 копейки, пеня за период с 19.03.2019 по 31.03.2019 в размере 113 945 рублей 31 копейка, пеня, начисленная на сумму долга в размере 35 060 095 рублей 73 копейки, начиная с 01.04.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решение мотивировано тем, что факт поставки электрической энергии гарантирующим поставщиком в адрес ответчика, а также факт принятия электрической энергии ответчиком подтвержден материалами дела.

Суд, проверив правильность начисления пени, нашел расчет выполненным арифметически неверно, истцом произведен расчет пени исходя из ставки 7,75%, судом произведен перерасчет пени исходя из ставки 7,5% действующей на день вынесения судом решения. По расчету суда сумма пени за период с 19.03.2019 по 31.03.2019 составила 113 945 рублей 31 копейки, из расчета ставки рефинансирования 7,5%.

Муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- решение вынесено судом первой инстанции в отсутствии истца, что повлекло нарушение принципа равноправия сторон;

- предприятие ответчика находится в тяжелом финансовом положении, финансирование из федерального бюджета отсутствует, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом;

- ответчик считает, что требование о проведении сверки расчетов между сторонами должно быть обязательным условием перед рассмотрением дела по существу, так как иск предъявлен за задолженность, образовавшуюся в феврале 2019 года, а суд рассмотрел дело в июне 2019 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Управление "Водоканал" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 126 от 01.10.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом договора является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлеченных третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставлении иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012) электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке:

- 70 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, сносится до 10-го числа следующего за месяцем, за который осуществляется оплата;

- 30 процентов стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, за который осуществляется оплата, оплачивается до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

01.07.2015 открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" произвело смену наименования на публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Факт поставки электрической энергии в адрес ответчика подтверждается счетом N 61290100126/40348 от 28.02.2019, ведомостью электропотребления, актом приема-передачи электроэнергии N 2901/6732/01 от 28.02.2019, счетом-фактурой N 2901/6768/01 от 28.02.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1749-29/001-2019 от 19.02.2019 с требованием оплатить образовавшую задолженность. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электрической энергии, а также наличие задолженности ответчиком не оспаривались.

Доказательств последующей оплаты электрической энергии ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком оплата поставленной электрической энергии своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно суммы неустойки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 35 060 095 рублей 73 копейки, начиная с 01.04.2019 по день фактического исполнения обязательств. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как было отмечено ранее, доказательства оплаты ответчиком задолженности на момент рассмотрения данного требования не представлены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму долга в размере 35 060 095 рублей 73 копейки, начиная с 01.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, верно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение было вынесено в отсутствие истца, что повлекло нарушение принципа равноправия сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции, не обеспечил. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

К тому же, данный довод апелляционной жалобы противоречит разумно понимаемым интересам заявителя, который является ответчиком по делу и не может представлять процессуальные интересы истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие ответчика находится в тяжелом финансовом положении, финансирование из федерального бюджета отсутствует, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом, отклонятся судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку не является основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о проведении сверки расчетов между сторонами должно быть обязательным условием перед рассмотрением дела по существу, так как иск предъявлен за задолженность, образовавшуюся в феврале 2019 года, а суд рассмотрел дело в июне 2019 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд, в случае, если усмотрит такую необходимость, может лишь предложить сторонам осуществить сверку, но не обязать их к совершению данного действия.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться к истцу с предложением о проведении сверки взаимных расчетов.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 по делу N А53-13996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ОГРН 1026102579007, ИНН 6154051373) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин