Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 20АП-4212/19

г. Тула

29 августа 2019 г.

Дело N А62-8407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьёвой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентгрупп" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2019 по делу N А62-8407/2018 (судья Титов А.П.) принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рентгрупп" (г. Москва, ОГРН 1147746005824, ИНН 7726737929) к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (г. Смоленск, ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079), третье лицо: Кузнецов Сергей Юрьевич, о взыскании страхового возмещения в размере 22 399 рублей 80 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, неустойки в размере 99 731 рубля 86 копеек;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рентгрупп": Любович И.В. (доверенность от 17.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс": не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕНТГРУПП" (далее также - истец) предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (далее также - ответчик) страхового возмещения в размере 22 399 руб. 80 коп., расходов по оценке ущерба в сумме 5 500 руб., а также неустойки в размере 99 731 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 22 399 руб. 80 коп., неустойку в сумме 22 399 руб. 80 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 4 664 руб. и оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере, ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истец оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а ответчик не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии транспортных средств марки Тойота, государственный регистрационный знак Р 643 ММ 777 (собственник и водитель Кузнецов С.Ю.), и марки Тойота, государственный регистрационный знак Н 182 РТ 77 (водитель Акаев Ж.Б.).

В результате ДТП автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак Н 182 РТ 77, причинены механические повреждения (правая задняя дверь, крыло заднее правое, задний бампер), отраженные в справке ГИБДД от 17.02.2016, а его владельцу - истцу - убытки.

Виновными в совершении ДТП признаны оба водителя.

На дату совершения ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0350663164, выданного АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" на срок с 11.08.2015 по 10.08.2016. Автогражданская ответственность Кузнецова С.Ю. была застрахована на основании полиса серии ЕЕЕ N 0714210488, выданного ответчиком.

По факту наступления страхового случая истец обратился в АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" с заявлением от 08.07.2016 о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая.

При участии представителя АО СК "Инвестиции и Финансы" составлен акт осмотра от 08.07.2016, в котором отражены следующие повреждения: крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, бампер задний.

Доказательств принятия решения АО СК "Инвестиции и Финансы" по заявлению истца от 08.07.2016 в материалы дела не представлено.

В связи с отзывом лицензии у страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность истца и отсутствием возможности прямого возмещения ущерба, страхователь обратился с заявлением от 01.12.2016 к ответчику - страховщику второго участника ДТП.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по факту чего составлен акт от 01.12.2016 N 282/7-12/16, в котором указано об отсутствии видимых повреждений.

Истец направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, на что получил отказ ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие доказательств наличия механических повреждений и фотоматериалов осмотра поврежденного транспортного средства.

Получив заключение независимого специалиста от 27.01.2017 N 2701/17 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 26 008 руб. и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 18 791 руб. 61 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

К правоотношениям сторон применяются нормы ГК РФ о страховании, а также положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая - ДТП - ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 21.12.2016 по 09.02.2018 в сумме 99 731 руб. 86 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено ч. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Банком России 19.09.2014 N 431-П), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 79 Постановления N 58).

Согласно п. 84 Постановления N 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Последствием нарушенного обязательства в настоящем случае явилась просрочка уплаты суммы страхового возмещения в общем размере 22 399 руб. 80 коп.

Решая вопрос относительно правомерности снижения неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, данными в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, исчисленной из подлежащего выплате страхового возмещения и ставки 1 % за период просрочки (414 дней) превышает в 4,45 раза непосредственно страховое возмещение, суд первой инстанции, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, заявленные ответчиком возражения, содержащие указание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до размера страхового возмещения, а именно до 22 399 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Определение размера неустойки зависит от различных фактических обстоятельств дела, осуществляется с учетом дискретности полномочий суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2019 по делу N А62-8407/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева