Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 14АП-7250/19

г. Вологда

29 августа 2019 г.

Дело N А52-821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" представителя Кравец М.В. по доверенности от 21.02.2019, от акционерного общества "Первая Грузовая Компания" представителя Сухановой О.В. по доверенности от 02.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2019 года по делу N А52-821/2019,

установил:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (адрес: 105066, Москва, ул. Новорязанская, д. 24; ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (адрес: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, просп. Октябрьский д. 117; ОГРН 1066025033788, ИНН 6025027679; далее - Завод) о взыскании 245 715 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков ремонта грузовых вагонов за период с 08.05.2017 по 06.03.2018 в рамках договора от 07.05.2015 N АО-ДД/В-80/15.

Определением суда от 07 марта 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06 мая 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 03 июня 2019 года суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял отказ истца от части исковых требований и уменьшение суммы иска до 181 869 руб. 38 коп.

Решением суда от 10 июня 2019 года исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме; производство по делу в остальной части иска прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 6 456 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 1 458 руб. государственной пошлины.

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что в рассматриваемой ситуации ответственность за сверхнормативный ремонт вагонов лежит на обеих сторонах договора. Ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованный отказа суда в снижении пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонила, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Компанией (Заказчик) и Заводом (Подрядчик) 07.05.2015 заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов N АО-ДД/В-80/15, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов Заказчика, составленными по форме, являющейся приложением 1 к договору.

По условия пункта 1.2 договора Подрядчик также обязуется оказать Заказчику услуги по хранению забракованных при ремонте грузовых вагонов неремонтоприголных узлов и деталей (металлолом), выполнить погрузочно-разгрузочные и иные работы, связанные с отгрузкой металлолома, а также обеспечить сохранность давальческих узлов и деталей.

В свою очередь Заказчик обязуется производить оплату работ по договору Подрядчику в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что время нахождения вагонов в капитальном ремонте не должно превышать 7 суток, в деповском ремонте - 5 суток. Простой грузовых вагонов, прибывших в ремонт, определяется с момента прибытия их на станцию, указанную в пункте 3.3 договора.

В силу пункта 3.8 договора при выпуске грузовых вагонов из ремонта Подрядчик оформляет уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, а также листок комплектации грузового вагона.

По условиям пункта 3.11 договора приемка работ по объему и качеству выполненного ремонта производится путем подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах).

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков ремонта грузового вагона, указанных в пункте 3.4 договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,045 % от стоимости ремонта за один вагон за каждый календарный день просрочки выполнения своего обязательства.

Сторонами 01.04.2018 подписано дополнительное соглашение N 7 к договору, которым договор дополнен пунктом 2.1.1 в следующей редакции: "в случае выполнения ремонта в сроки, предусмотренные приложением 15 к договору, Подрядчик уменьшает окончательную цену деповского или капитального ремонта грузового вагона, указанную в расчетно-дефектной ведомости, на сумму штрафа, указанного в приложении 15 к договору". Этим же дополнительным соглашением стороны дополнили договор приложением 15 "Размер штрафа за задержку ремонта" в редакции приложения 1 к данному дополнительному соглашению. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения его условия применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.02.2018.

В рамках указанного договора в период с мая 2017 года по март 2018 года Заводом произведен деповский и капитальный ремонт 94 вагонов.

Факт выполнения работ по ремонту указанных вагонов подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами.

Вместе с тем, Подрядчик обязательства по ремонту вагонов исполнил с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре, при этом время нахождения грузовых вагонов в ремонте Компанией определено с момента прибытия вагона на станцию Великие Луки Октябрьской железной дороги (в соответствии со статьей 191 ГК РФ плюс 1 сутки) до момента выпуска грузовых вагонов из ремонта в соответствии с уведомлением о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В связи с нарушением сроков ремонта вагонов Компания, руководствуясь пунктом 7.4 договора, приложением 15 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2018N 7), начислила Заводу неустойку и штраф в общей сумме 245 715 руб. 52 коп. за период простоя вагонов за 488 календарных дней.

В претензионном письме от 31.08.2018 N ИД/ПР/ФСПБ-9/11-18 Компания уведомила Завод о необходимости погашения договорной неустойки.

В ответном письме от 31.10.2018 N 1266 Подрядчик требования не признал, указав на отсутствие со стороны Заказчика каких-либо претензий по срокам выполнения работ при подписании актов о выполненных работах.

Ссылаясь на неисполнение Заводом претензионных требований, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 753 названного Кодекса указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в частности актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами, подтверждается факт выполнения Заводом работ по ремонту вагонов истца.

При этом, как установлено судом, работы по ремонту спорных вагонов выполнены ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков.

Данное обстоятельство Заводом в установленном порядке не опровергнуто.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ носило явный, а не скрытый характер, вместе с тем Заказчик, подписывая акты приемки работ, возражений относительно нарушения сроков выполнения работ не заявлял, следовательно, согласно статье 720 ГК РФ, он не вправе ссылаться на недостатки, не заявленные при приемке работ и начислять неустойку. Также указывает на отсутствие со стороны Заказчика какого-либо содействия в выполнении Заводом взятых на себя по договору обязательств, а именно несвоевременное предоставление необходимых деталей, а также на нахождение части вагонов в разукомплектованном состоянии.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пунктов 1, 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, правомерно указал, что ответчик, заявляя о ненадлежащем исполнении Заказчиком своих обязательств по договору вместе с тем правом на приостановление работ либо на отказ от договора, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовался. Каких-либо доказательств наличия вины Заказчика в нарушении Заводом сроков выполнения работ по договору материалы дела не содержат. Более того, по условиям пункта 1.3 договора наличие необходимого собственного запаса узлов и деталей для ремонта было гарантировано Подрядчиком.

Таким образом, оснований для вывода о наличии обоюдной вины сторон в просрочке выполнения ремонтных работ и в связи с этим уменьшения размера ответственности должника (статьи 404 ГК РФ) не имеется.

Ссылка ответчика на то, что акты выполненных работ подписаны Заказчиком без замечаний относительно срока производства ремонтных работ и оплата произведена в полном объеме без удержания суммы штрафа, также подлежит отклонению. Как верно указал суд первой инстанции, факт принятия спорных работ по объему и качеству без возражений не лишает Заказчика права предъявить требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком оснований для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 договора (до 01.02.2018) и приложения 15 к договору (с 01.02.2018 ) за нарушение сроков ремонта грузовых вагонов за период с 08.05.2017 по 06.03.2018 в сумме 181 869 руб. 38 коп., является правомерным.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не опровергнута, контррасчет в жалобе не приводится.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления N 7 указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней, при этом суд указал на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что предусмотренный пунктом 7.4 договора размер неустойки 0,045 % является чрезмерным.

В отношении размера штрафных санкций, выраженных в твердой денежной сумме за каждый временной период (независимо от стоимости ремонта), указанный в приложении 15 к договору, суд исходил из принципов свободы договоры (статья 421 ГК РФ) и соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при этом отметил, что данный размер штрафных санкций согласован сторонами уже после подписания договора, очевидных доказательств наличия разногласий при подписании дополнительного соглашения 7 и приложения 15 к договору, в материалы дела не представлено. Как верно указал суд, чрезмерность согласованного сторонами размера штрафных санкций в этой части, при отсутствии зависимости размера штрафа от стоимости ремонта вагона, ответчиком также не доказана; установленные договором меры ответственности истцом применены в расчетах с учетом начала действия дополнительного соглашения 7 к договору и ответчиком в этой части не оспорены.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер штрафных санкций, применяемых к Подрядчику за нарушение договорных обязательств, согласован сторонами при заключении дополнительного соглашения к договору, подписав которое, Завод таким образом согласился с установленной мерой ответственности.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Завода удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2019 года по делу N А52-821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова