Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 14АП-9395/23 по делу N А66-12488/2023

г. Вологда

22 января 2024 г.

Дело N А66-12488/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2023 года по делу N А66-12488/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Технология вентиляции" (ОГРН 1151690087944, ИНН 1657202196; адрес: 420094, Республика Татарстан, город Казань, улица Маршала Чуйкова, дом 5, офис 1, помещение 1002) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" (ОГРН 1097746735130, ИНН 7723738018; адрес: город Самара, Октябрьский вн.р-н, Московское шоссе, дом 4А, строение 2, офис 1303-1304) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 331 884 руб. 49 коп. по договору от 18.10.2021 N 284629/СМО-21.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2023 года, принятым в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с ответчика в пользу истца взыскано 316 419 руб. 65 коп. неустойки, а также 9 188 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По ходатайствам сторон Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 06 ноября 2023 года.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 18.10.2021 N 284629/СМО-21 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого ответчик обязался поставить по согласованной с истцом заявке, а истец - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах (далее - УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара производится в течение 3 календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены, количества товара.

Исходя из пункта 5.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет от 19.10.2021 N 30852317 на оплату товара на общую сумму 7 732 429 руб. 77 коп., срок поставки в счете указан ответчиком продолжительностью 120 дней.

В дальнейшем сторонами подписана спецификация от 09.11.2021 N 30852317 к договору от 18.10.2021 N 284629/СМО-21, в которой в отношении товара на сумму 7 732 429 руб. 77 коп. установлен срок поставки 28-35 дней, при этом в пункте 4 спецификации указано, что срок поставки товара по спецификации течет со дня получения предоплаты либо ее подписания сторонами, в зависимости от выбранного способа расчетов. Спецификация подписана со стороны продавца 22.10.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 спецификации N 30852317 к договору истец оплачивает 30 % от суммы спецификации в течение 3 календарных дней с момента подписания спецификации и 70 % - в течение 45 календарных дней после отгрузки продукции.

В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции протокола разногласий от 19.10.2021) при задержке сроков поставки продукции, указанных в спецификациях к договору, истец вправе предъявить продавцу неустойку в размере 0,1 % в день от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Обязательство по оплате аванса исполнены истцом платежным поручением от 22.10.2021 N 3500 на сумму 3 202 090 руб. 57 коп.

Ответчик поставил товар истцу 23.12.2021 на сумму 3 745 613 руб. 54 коп. (УПД N 053/29990) и 19.01.2022 на сумму 3 986 816 руб. 23 коп. (УПД N 053/812).

Посчитав, что продавцом нарушен срок поставки товара, истец начислил ответчику неустойку и направил ему претензию с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 316 419 руб. 65 коп. неустойки, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии нарушения срока поставки товара, суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив правоотношения сторон и представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению срок поставки товара, согласованный сторонами в спецификации от 09.11.2021 (28-35 дней с момента получения ответчиком перечисленной истцом предоплаты).

При этом ссылки ответчика на срок поставки 120 дней, указанный в счете от 19.10.2021 N 30852317, правомерно не приняты судом, поскольку данные условия изменены позднее согласованной сторонами спецификацией на поставку соответствующего товара.

Доводы жалобы о том, что ввиду совершения истцом оплаты со ссылкой на реквизиты счета N 30852317 покупателя следует признать принявшим оферту ответчика о заключении отдельной сделки купли-продажи на указанных в счете условиях, не могут быть приняты, поскольку заявлены без учета подписания сторонами позднее спецификации на поставку того же товара. Вопреки позиции апеллянта, указание в платежном поручении от 22.10.2022 реквизитов договора и счета, а также внесение предварительной оплаты в сумме больше, чем согласована в спецификации, не исключает применение к рассматриваемым правоотношениям условий спецификации N 30852317, учитывая, что на дату этого платежа названная спецификация не была заключена сторонами (датирована 09.11.2021) и соответственно не могла быть указана истцом в назначении платежа.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанный ответчиком в счете N 30852317 срок поставки 120 дней впоследствии изменен волей обеих сторон в спецификации, содержащей иной срок поставки, с которым ответчик согласился, подписав данную спецификацию.

Доказательств, что после подписания спецификации обеими сторонами выражено волеизъявление на изменение срока поставки, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что при согласованном сторонами сроке поставки 28-35 календарных дней с даты осуществления истцом предоплаты (22.10.2021) товар должен был быть поставлен ответчиком не позднее 26.11.2021, соответственно расчет истца о начислении неустойки за период с 25.11.2021 по 23.12.2021 является неверным в части даты начала начисления неустойки.

При исчислении с 27.11.2021 размер неустойки за нарушение срока поставки товара составляет 316 419 руб. 65 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, исследовав материалы дела, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы неустойки не установил.

Ответчиком контррасчета неустойки не представлено.

При изложенных обстоятельствах неустойка в сумме 316 419 руб. 65 коп взыскана с ответчика судом первой инстанции правомерно.

Поскольку сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Таким образом, вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, недоказанность ответчиком обстоятельств, на которые он сослался в обоснование возражений против исковых требований, не являются теми обстоятельствами, которые влекут безусловную необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск наступления последствий бездействия ответчика в части реализации права на представление в суд первой инстанции доказательств, обосновывающих возражения против исковых требований, относится на ответчика.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, представленных сторонами доказательств и заявленных доводов в данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Представленные ответчиком 24.10.2023 дополнения к отзыву на исковое заявление судом первой инстанции не возвращены, имеются в материалах настоящего дела. Вопреки позиции апеллянта, изложенные в данном документе доводы ответчика правомерность исковых требований не опровергают и применение к рассматриваемым поставкам товара срока поставки 120 дней, указанного в счете N 30852317, не подтверждают по основаниям, приведенным в обжалуемом решении суда, а также в настоящем постановлении выше.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2023 года по делу N А66-12488/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева