Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-33590/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-318695/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарями судебного заседания М.М.Пахомовым, С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вайлант Груп Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-318695/18, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску ООО "Вайлант Груп Рус"

к ООО "ТеплоТорг"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Киселев И.С. по дов. от 01.01.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вайлант Груп Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоТорг" (далее - ответчик) о взыскании 6 058 059 руб. 40 коп., из них: задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 132 340 руб. 52 коп. и неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 2 925 718 руб. 88 коп.

Решением от 16.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования истца удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 763 075, 08 руб., неустойку в размере 733 783, 31 руб. В остальной части иска- отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вайлант Груп Рус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец считает, что факт поставки товара в адрес ответчика им полностью доказан, подтверждается УПД, актами, транспортными накладными, подтверждающими передачу товара перевозчику для доставки ответчику.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Истец просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие факт поставки товара в адрес ответчика по всем, представленным в дело УПД.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство истца от 19.08.2019 и приобщить к материалам дела: договор на оказание комплексных логистических услуг N 01/11 от 01.12.2012 г., Договор N 1002014861 на оказание услуг почтовой связи от 23.03.2012 г., письмо ООО "Брянская Складская Компания Логистикс", дополнительное соглашение к договору с ООО "Брянская Складская Компания Логистикс", письмо АО "ДПД РУС" (до переименования АО "Армадилло Бизнес Посылка"). Указанные документы, по мнению истца подтверждают передачу товара ответчику по УПД N 3420042081 от 23.07.2018 г., N 3420042082 от 23.07.2018 г., N 3420042347 от 26.07.2018 г., N 3420043755 от 20.08.2018 г., N 3420043756 от 20.08.2018 г., N 3420043757 от 20.08.2018 г. через ООО "Брянская Складская Компания Логистикс" и АО "Армадилло Бизнес Посылка". Апелляционным судом учтено, что к иску были приложены Акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, составленные ООО "Брянская Складская Компания Логистикс", и накладные, составленные АО "Армадилло Бизнес Посылка", и имеющие печать ответчика, подпись лица, получившего товар от имени ООО "ТеплоТорг".

Дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом дополнительно представленных истцом доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи N ТПТ-Ц-01/2018 от 02.04.2018.

Согласно п. 1.1 договора продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, определяемыми договором и заявками, направляемыми покупателем продавцу и подтвержденными продавцом, а покупатель обязуется принимать этот товар и уплачивать за него денежную сумму (цену) на условиях договора.

Согласно п. 5.3 договора подписание покупателем товаросопроводительных документов является подтверждением факта передачи товара продавцом и принятия его покупателем, в момент подписания указанных выше документов право собственности на товар переходит на покупателя, если иное не указано в договоре.

Согласно п. 4.2 Договора покупатель обязуется оплатить товар в предусмотренные договором сроки.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору от 20.04.2018 продавец обязуется предоставить покупателю коммерческий кредит на сумму 3 500 000 рублей в виде отсрочки оплаты товара, а покупатель, в свою очередь, обязуется вернуть сумму кредита в срок, предусмотренный дополнительным соглашением.

Период отсрочки платежа (срок кредитования) составляет 45 дней с даты предоставления продавцом соответствующего счета, подтверждающего заказ покупателя на товар.

Кредит считается возвращенным в момент перечисления денежных средств на счет продавца.

При нарушении сроков оплаты коммерческого кредита продавец вправе потребовать с покупателя выплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от суммы просроченной задолженности.

Как следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (УПД), истец передал ответчику товар по УПД: N 3420041977 от 19.07.2018 на сумму 1 053 983 руб. 41 коп, N 3420043759 от 20.08.2018 на сумму 163 075 руб. 08 коп, N 3420042081 от 23.07.2018 на сумму 307 261 руб. 34 коп.; N 3420042082 от 23.07.2018 г. на сумму 1 097 050 руб. 37 коп.; N 3420042347 от 26.07.2018 г. на сумму 466 199 руб. 25 коп.; N 3420043755 от 20.08.2018 г. на сумму 156 782 руб. 22 коп.; N 3420043756 от 20.08.2018 г. на сумму 74 615,39 коп.; N 3420043757 от 20.08.2018 г. на сумму 267 356 руб. 87 коп.

Так как ответчик оплатил принятый товар частично, сумма долга составила 3 132 340, 52 руб.

Истец за нарушение сроков оплаты начислил ответчику неустойку, которая составила 2 925 718, 88 руб. неустойки.

Так как претензия истца не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара в адрес ответчика доказан истцом только по двум УПД N 3420041977 и N 3420043759.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 458 ГК РФ определено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества и в ассортименте согласно выставленным счетам, счетам-фактурам или УПД на одном из следующих складов а) на складе грузоотправителя, находящегося по адресу: Российская Федерация, 241035 г. Брянск, ул. Сталелитейная, д.1, ООО "Брянская Складская Компания Логистикс".

Из дополнительно представленных истцом документов следует, что товар по УПД, на которых отсутствует подпись представителя ответчика, был доставлен в адрес ООО "ТеплоТорг" через ООО "Брянская Складская Компания Логистикс" и перевозчика АО "Армадилло Бизнес Посылка" (после переименования АО "ДПД РУС"), что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N 3768650 от 24.07.2018, N 3850966 от 21.08.2018, N 3782497 от 27.07.2018, Накладными N RU007164216 от 24.07.2018, N RU008081273 от 21.08.2018, N RU007287716 от 27.07.2018. На указанных накладных имеются печати и подписи ответчика.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании основного долга в размере 3 132 340, 52 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как задолженность подтверждена в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.4.2 договора и дополнительного соглашения N 1 к договору от 20.04.2018, является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 2 925 718, 88 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает положения ст. 9 АПК РФ, а также правила части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции отзыв на иск не представил, явку представителя в судебные заседания не обеспечил, в связи с чем, обстоятельства поставки в его адрес товара и неполной оплаты, признаются признанными.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-318695/18 изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТорг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вайлант Груп Рус" 3 132 340, 52 руб. основного долга, 2 925 718, 88 руб. неустойки, 53 290 руб. расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с ООО "ТеплоТорг" в пользу ООО "Вайлант Груп Рус" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина Т.Б. Краснова