Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-39191/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-171364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" мая 2019 г. по делу N А40-171364/2017, принятое судьёй О.С. Гедрайтис

по иску ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"(ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970)

к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ"(ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514)

третье лицо: Назир Али

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Рудницкий Я.Л. по доверенности от 03.10.2018;

от ответчика - Фатеев Д.С. по доверенности от 09.10.2017;

от третьего лица - Назир Али - лично; Калмыков В.В. по доверенности от 22.04.2019

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 8.203.637 руб. 94 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Назир Али.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

10.08.2015 между истцом и Назир Али (страхователь) заключен кредитный договор N ИК202015/00525, по условиям которого истец предоставил страхователю кредит в сумме 6 500 000 руб. сроком на 180 месяцев под 18,75% годовых.

Кредит был предоставлен под залог застрахованного имущества.

27.12.2016 между страхователем и ответчиком заключен договор страхования N К03377-0047810, объектом страхования является жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, ул. Большая Тарасовская, д. 91.

Заключая договор страхования, страхователь изменил выгодоприобретателя.

08.02.2017 в результате пожара застрахованное имущество было повреждено.

Истец утверждает, что поскольку заложенное имущество повреждено, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере кредитной задолженности страхователя, которая составляет сумму в размере 8 203 637 руб. 94 коп.

Согласно статье 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата или повреждение заложенного имущества может порождать взаимные обязательства только у сторон залога - залогодателя и залогодержателя, тогда как ответчик такой стороной не является.

В связи с заявленным событием ответчик произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 9 581 668 руб. (7 499 155 руб. за повреждение жилого дома, 2 082 513 руб. за поврежденное домашнее имущество), истца сумму в размере 94 809 руб. (за повреждение жилого дома).

Определением суда первой инстанции от 22.12.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-4603/2071 по иску страхователя о взыскании страхового возмещения составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта определенной специалистами ООО "НормаВэст".

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.12.2018 по гражданскому делу N 02-0270/2018 в удовлетворении иска было отказано.

Судом указано, что предмет залога был восстановлен страхователем.

Таким образом, как верно указал, суд первой инстанции, оснований считать, что заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что не обеспечивает исполнение страхователем своих обязательств по кредитному договору, не имеется

Оснований для досрочного исполнения обязательства страхователя за счет страхового возмещения также не имеется.

Сумма страхового возмещения была выплачена страхователю с целью приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до имевшего место пожара, либо на погашение кредитной задолженности страхователя перед истцом.

При этом само по себе наступление страхового случая и исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в рамках заключенного оговора страхования не отнесено к основаниям прекращения кредитных обязательств, страхователя перед истцом, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку страховое возмещение в размере остатка задолженности (с учетом процентов, пеней и штрафов) увеличенной на 10% (пункт 1.1 договора страхования) уже выплачена в пользу страхователя, обязанность по погашению заявленной задолженности должна быть возложена на страхователя, и оснований для ее взыскания с ответчика не имеется, обратное приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Требования истца основаны на том, что его права нарушены в результате повреждения заложенного имущества. Между тем, последствия такого повреждения предусмотрены специальными нормами.

Согласно статье 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата или повреждение заложенного имущества может порождать взаимные обязательства только у сторон залога - залогодателя и залогодержателя, тогда как Ответчик такой стороной не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон) если по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе за счет страхового возмещения в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона.

В связи с заявленным событием ответчик произвел выплату страхового возмещения в адрес Страхователя в размере 9 581 668 руб. и в адрес истца сумму в размере 94 809 руб.

Утверждение истца относительно, того, что суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства связанные с восстановлением предмета залога и его восстановление не подкреплено конкретными фактами противоречит материалам дела.

Факт восстановления предмета залога установлен Апелляционным определением Московского городского суда от 10.12.2018 по гражданскому делу N 02-0270/2018.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от согласия залогодателя залог переходит на новую вещь, если она создана либо возникла в результате переработки заложенной вещи.

В рассматриваемом случае, предмет залога сохранился, и залогодатель не вправе ссылаться на его прекращение, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исполнение обязательств ответчика в рамках Договора страхования не влечет прекращение кредитных обязательств Страхователя перед истцом.

Требования истца о взыскании кредитной задолженности направлены на его неосновательное обогащение за счет ответчика.

По условиям заключенного Договора страхования, ответчик брал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в рамках установленной страховой суммы. При этом ответчик, в рамках Договора страхования, не принимал на себя риск неисполнения Страхователем своих обязательств по Кредитному договору.

Сумма страхового возмещения была выплачена Страхователю с целью приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до имевшего место пожара, либо на погашение кредитной задолженности Страхователя перед истцом.

При этом само по себе наступление страхового случая и исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в рамках заключенного Договора страхования не отнесено к основаниям прекращения кредитных обязательств, Страхователя перед истцом, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, установленную договором страхования, а обязательства прекращаются путем их исполнения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по погашению заявленной кредитной задолженности должна быть возложена на Страхователя, и оснований для се взыскания с ответчика не имеется, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" мая 2019 г. по делу N А40-171364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова