Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-32486/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-296443/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Уральский завод химического машиностроения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 г. по делу N А40-296443/18

принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по исковому заявлению ООО "Сентравис Сейлс Рус"

к АО "Уральский завод химического машиностроения"

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца:	Белозерова Р.Л. по дов. от 08.02.2018;
от ответчика:	Хорькова Е.А. по дов. от 01.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сентравис Сейлс Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по основному долгу в размере 4 162 268,34 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 896 101,39 руб.

АО "Уралхиммаш" обратилось с Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Сентравис Сейлс Рус" о взыскании суммы предоплаты в размере 100 919 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 г. ходатайство ответчика о принятии встречного иска оставлено без рассмотрения; с АО "Уральский завод химического машиностроения" в пользу ОООО "Сентравис Сейлс Рус" взыскан основной долг в размере 4 162 268 (четыре миллиона сто шестьдесят две тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 34 коп., пени в размере 896 101 (восемьсот девяносто шесть тысяч сто один) руб. 39 коп., государственная пошлина размере 48 292 (сорок восемь тысяч двести девяносто два) руб. 00 коп.

АО "Уралхиммаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 16.12.2011 г. между ООО "Сентравис Сейлс Рус" (Поставщик) и ОАО "Уралхиммаш" (Покупатель) был заключен договор поставки N 79/2011/1492-562/1, согласно которому Поставщик должен был поставить, а Покупатель оплатить изделия из коррозионно-стойкой стали. Срок поставки товара, номенклатура, количество, цены на товар, вид сообщения и иные условия устанавливаются сторонами в спецификациях. Также наименование, количество и цена товара могут согласовываться в товарной накладной. Указанные документы являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1.). Товар поставляется партиями. Под партией товара понимается весь перечень товара, указанный в соответствующей спецификации (пункт 1.2.). Договор заключен с протоколом разногласий.

Согласно условиям спецификации N 17 от 03.01.2018 г. к Договору Поставщик обязался поставить Товар в срок 15.03.2018 г. и 30.03.2018 г., а Покупатель оплатить поставленный товар в течение 10 календарных дней с момента поставки каждой партии Товара на склад Покупателя.

Условия оплаты 10% предоплата в срок до 10.01.2018 г., 90% оплата в течение 10 календарных дней с момента поставки каждой партии товара на склад покупателя. Поставщик самостоятельно организует доставку товара. Доставка до склада покупателя силами и за счёт поставщика.

Согласно товарной накладной N 2602/12 от 26.02.2018 г. товар поставлялся на сумму 8.253.934 руб. 87 коп. (основание спецификация N 17 от 03.01.2018 г.), товарной накладной N 0203/01 от 02.03.2018 г. на сумму 7.751.434,90 руб. (основание спец.N1 от 03.01.2018 г.), товарная накладная N 1903/03 от 19.03.2018 г. на сумму 2.482.519 руб. 97 коп. (основание спец. N1 от 03.01.2018 г.), товарная накладная N 3003/03 от 30.03.2018 г. на сумму 1.343.579 руб. 98 коп. (основание спец.N1 от 03.01.2018 г.), товарная накладная N 3003/04 от 30.03.2018 г. на сумму 805.562,40 руб. (основание спец.N18 от 12.03.2018 г.), товарная накладная N 1204/05 от 12.04.2018 г. на сумму 9.086 руб. (основание спец N18 от 12.03.2018 г.), товарная накладная N 1204/06 от 12.04.2018 г. на сумму 278.319,99 руб. (основание спец. N 17 от 03.01.2018 г.), товарная накладная N 1505/01 от 15.05.2018 г. на сумму 527.375 руб. 01 коп. (основание спец.N17 от 03.01.2018 г.).

Однако покупатель оплату за полученный товар в полном объеме не произвел.

Согласно расчету истца, сумма неоплаченной задолженности ответчика пере истцом составила 4.162.268 руб. 34 коп.

Претензией N 0575 от 08.08.2018 г. истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в срок до 17.08.2018 г.

Однако данное письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

Направленное 02.10.2018 г. исковое заявление в адрес АО "Уралхиммаш" также оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск ООО "Сентравис Сейлс Рус", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что товар в части оплатил, а сумму долга в заявленном размере истец не подтвердил, неустойка рассчитана неверно, часть предъявленных товарных накладных не относятся к поставке товара в рамках спецификации N 17.

Рассмотрев возражения ответчика, суд первой инстанции их правомерно отклонил, так как истцом в материалы дела представлен Договор поставки, товарные накладные, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Ответчик в нарушение вышеуказанных норм права доказательств оплаты или непринятия товара в связи с наличием замечаний по количеству, качеству или комплектности товара суду не предоставил.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности истца, правильно признал его верным и соответствующим условиям договора.

Доводы о том, что в части сумма долга оплачена, и в остатке сумма долга иная также верно отклонены судом первой инстанции, так как истец при расчете долга учел частичную оплату задолженности. Кроме того, задолженность предъявляется по конкретным товарным накладным, доказательств того, что именно эти товарные накладные были оплачены ответчиком, а истцом не учтены, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что часть накладных не относятся к поставке по спецификации N 17 также правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку задолженность предъявляется в рамках всего договора.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара, его принятия представителем ответчика, и, соответственно, наличия долга за поставленный товар в сумме 4 162 268 руб. 34 коп.

Истцом также заявлено о взыскании пени в сумме 896 101 руб. 39 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.6. Договора (протокол разногласий от 23.12.2011 г.) в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара более, чем на 10 дней, Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени признан судом первой инстанции правильным, явной несоразмерности пени в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате задолженности не усматривается. Доводы о неверном расчете неустойки судом первой инстанции правильно отклонены, как противоречащие условиям договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска ООО "Сентравис Сейлс Рус".

Также суд апелляционной инстанции считает, что встречное исковое заявление АО "Уралхиммаш" оставлено без рассмотрения с соблюдением норм АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как указано в пункте 2 постановления от 17 февраля 2011 года N 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд может потребовать представление оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде. В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление, поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку истцом не были представлены встречное исковое заявление, а также документы, подтверждающие полномочия на подписание встречного заявления в оригиналах, суд первой инстанции верно счёл, что в судебном заседании не подтвердился факт подписания иска.

В силу пункта 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-296443/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова