Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 12АП-8841/19

г. Саратов

28 августа 2019 г.

Дело N А12-727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство комплексного консалтинга "НЭП" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года по делу N А12-727/2019, (судья О.И. Калашникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство комплексного консалтинга "НЭП" (ИНН 3442075054, ОГРН 1043400176060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 8610020316, ОГРН 1078610000578)

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Сервис-строй",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство комплексного консалтинга "НЭП" - Боканхель Н.Ю. по доверенности от 07.02.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - Азорнова Г.А. по доверенности от 30.07.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-строй" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство комплексного консалтинга "НЭП" (далее - истец, ООО "АКК "НЭП") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ответчик, ООО "Стройиндустрия") о взыскании задолженности по оплате услуг по соглашению на оказание юридической помощи от 15.09.2015 в размере 14438561 рубля 61 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис-строй" (далее - ООО "Сервис-строй").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года по делу N А12-727/2019 в удовлетворении иска ООО "Агентство комплексного консалтинга "НЭП" отказано. С ООО "Агентство комплексного консалтинга "НЭП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 95193 рублей. С ООО "Стройиндустрия" в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты стоимости судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 25740 рублей.

ООО "АКК "НЭП", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что расчетное вознаграждение исполнителя не поставлено в зависимость от исхода дела N А40-236576/2015, условия пункта 8 соглашения в части определения расчетного вознаграждения соответствуют положениям гражданского законодательства; суд также не принял во внимание подписанный акт оказанных услуг, подписанный в двустороннем порядке без замечаний, в том числе по стоимости оказанных услуг; обязательства по соглашению об оказании юридической помощи выполнены консультантом надлежащим образом, факт и размер оказанных юридических услуг истцом доказан, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате фактически оказанных услуг.

ООО "Стройиндустрия" согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 15 сентября 2015 года между ООО "АКК "НЭП" (по договору - поверенный, исполнитель) и ООО "Стройиндустрия" (по договору - доверитель) было заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого ООО "АКК "НЭП" обязалось совершить/оказать в интересах и за счет ООО "Стройиндустрия" по его заданию юридически значимые действия, консультационные юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности за выполненные работы по договору субподряда N СП-ХМ081212 от 08.12.2014, заключенному между ООО "Стройиндустрия" и ЗАО "Нефтегазмонтаж", размер которой составил 294771232,25 рублей (далее - соглашение об оказании юридической помощи).

В соответствии с пунктом 8 соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения ООО "АКК "НЭП" за совершение действий, предусмотренных соглашением, состоит из: разового фиксированного вознаграждения в сумме 300000 рублей и расчетного вознаграждения (без учета компенсационных расходов), определяемого по формуле: = (5 % * С /100%) - 300000 рублей, где:

V - сумма вознаграждения, рубли;

С - сумма задолженности (294 771 232,25 руб.) за выполненные работы по договору субподряда N СП-ХМ081214 от 08.12.2014.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчика указанное вознаграждение, определенное в виде 5 % от размера задолженности по договору подряда, за вычетом уплаченных истцу ответчиком денежных средств в размере 300000 рублей.

Исходя из произведенного истцом расчета, общая сумма процентной части вознаграждения ООО "АКК "НЭП" составляет 14438561,61 рублей.

Факт выполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи ООО "АКК "НЭП" подтверждает актом от 23.10.2017 по оказанным услугам и представлению в суде юридической помощи на общую стоимость 14738561,61 рублей.

В соответствии с пунктом 8 соглашения от 15.09.2015 разовое фиксированное вознаграждение уплачивается ООО "Стройиндустрия" в момент подписания соглашения, расчетное вознаграждение - в течение 10 (десяти) дней с даты выставления счета на оплату.

Счет на оплату по соглашению от 15.09.2015 был выставлен в адрес ООО "Стройиндустрия" 18.10.2017.

Ответчик, перечислив на расчетный счет ООО "АКК "НЭП" фиксированное вознаграждение в размере 300000 рублей, от выплаты расчетной части вознаграждения отказывается.

Кроме того, истец ссылается, что 23.08.2017 ООО "АКК "НЭП" (цедент) и ООО "Сервис-Строй" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N б/н от 23.08.2017, в соответствии с которым ООО "АКК "НЭП" уступило, а ООО "Сервис-Строй" приняло право получить от ООО "Стройиндустрия" в качестве оплаты задолженности за оказанные услуги, в том числе, по соглашению на оказание юридической помощи от 15.09.2015. Цена уступленного права составила 11888561,61 рублей.

Стороны указанного договора в связи с неисполнением ООО "Сервис-Строй" обязательств по перечислению на расчетный счет ООО "АКК "НЭП" денежных средств за уступленное права договор уступки права требования N б/н от 23.08.2017 расторгли.

При рассмотрении настоящего иска ответчик ссылался на оплату задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 15 сентября 2015 года новому кредитору - ООО "Сервис-Строй", в подтверждение чего в материалы дела представил договор купли-продажи башенного крана N 4 от 04.10.2018, акт приема-передачи башенного крана от 07.10.2018, акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 09.10.2018.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления третьего лица судом проведена проверка достоверности указанных документов и в результате исследования заключений судебных экспертиз (почерковедческой N 3374/3-3, технической N 3375/3-3 с учетом дополнительного письменного пояснения эксперта от 11.06.2019 об исправлении технической описки) Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судом установлено, что подписи директора ООО "Сервис-Строй" и оттиски печати ООО "Сервис-Строй" не соответствуют сравнительным образцам.

Ответчик произвел оплату взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 15 сентября 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал условие договора о выплате вознаграждения в размере 5 % от задолженности ЗАО "Нефтегазмонтаж", взыскиваемой в рамках дела N А40-236576/2015, что является "гонораром успеха", ничтожным, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

Заключенное сторонами соглашение об оказании юридической помощи от 15 сентября 2015 года являются договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Соглашение не признано недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчетное вознаграждение исполнителя не поставлено в зависимость от исхода дела N А40-236576/2015, условия пункта 8 соглашения в части определения расчетного вознаграждения соответствуют положениям гражданского законодательства, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Проанализировав условия соглашения об оказании юридической помощи от 15 сентября 2015 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в соглашении, предусматривают, что клиент к основному вознаграждению (300000 рублей) выплачивает консультанту дополнительное вознаграждение в размере 5 % от размера задолженности по договору подряда, за вычетом уплаченных истцу ответчиком денежных средств в размере 300000 рублей.

Спорную сумму составляет дополнительное вознаграждение в размере 5 % от размера задолженности по договору подряда.

Выплата вознаграждения по условиям соглашения и его размер, по сути, поставлена в зависимость от исхода рассмотрения дела в пользу клиента, то есть, не обусловлена оказанием новых (дополнительных) услуг, помимо тех, которые указаны в договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как следует из пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны по делу решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято.

С учетом указанных разъяснений следует признать, что определение сторонами в пункте 8 соглашения об оказании юридической помощи размера вознаграждения в виде 5 % от суммы задолженности по договору подряда, услуги по взысканию которой оказаны истцом, противоречит указанным разъяснениям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу суда о том, что данное условие не соответствует положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не порождающим правовых последствий, поскольку данным пунктом договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а исключительно в связи с взысканием задолженности в пользу ответчика независимо от действий (деятельности) исполнителя.

Следовательно, требование истца о выплате ему 5% от задолженности ЗАО "Нефтегазмонтаж", взыскиваемой в рамках дела N А40-236576/2015, не соответствует закону.

Доводы истца о том, что расчетная часть вознаграждения "гонораром успеха" не является, поскольку определяет процент от суммы долга, а не от взысканной в суде задолженности, суд правомерно отклонил, поскольку условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также целей заключения договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования условий соглашения следует, что обязанности исполнителя предполагали выполнение ряда действий связанных с досудебной подготовкой материалов о взыскании задолженности и обращением в суд. В самом соглашении стороны не определили "С" - сумму задолженности, подлежащую взысканию, и в формуле не указали ее размер. То есть размер задолженности на момент заключения соглашения не был определен и известен сторонам и только в процессе рассмотрения спора в суде, с учетом представленных должником доказательств была уменьшена подлежащая взысканию сумма до 294 771 232,25 руб. Именно от указанной суммы истцом и произведен расчет.

При этом суд учитывает, что счет на оплату был выставлен истцом ответчику, только после рассмотрения дела N А40-236576/2015 всеми судебными инстанциями.

Выплата спорной суммы не обусловлена какой-либо дополнительной юридической работой истца, выходящей за пределы установленной соглашением об оказании юридической помощи ее фиксированной части (в размере 300 000 рублей), поскольку не предполагает совершение исполнителем определенных действий, а целиком зависит от размера задолженности в пользу ответчика.

При этом размер фактической задолженности АО "Нефтегазмонтаж" не мог быть определен иным путем с учетом спора в арбитражном суде по делу N А40-236576/2015, в рамках которого для определения стоимости работ и размера задолженности была проведена судебная экспертиза.

Аналогичная правовая позиция о недопустимости взыскания задолженности по оплате юридических услуг на основании условий договора, приравненных к "гонорару успеха", подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ, в частности Определениями ВС РФ от 10.07.2017 N 309-ЭС17-8283 по делу N А60-17038/2016, от 25.07.2018 N 304-ЭС18-9763 по делу N А46-6600/2017.

Довод подателя апелляционной жалобы о доказанности факта оказанных юридических услуг со ссылкой на подписанный сторонами акт оказанных услуг без замечаний, в том числе по стоимости оказанных услуг, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, оплата за которые произведена последним по фиксированной стоимости, указанной в соглашении.

В этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Учитывая разъяснения вышестоящих судов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение сторонами соглашением размера дополнительного вознаграждения 5 % от размера задолженности по договору подряда, за вычетом уплаченных истцу ответчиком денежных средств в размере 300000 рублей, противоречит природе договора об оказании правовых услуг.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленное соглашением вознаграждение по существу является своего рода премированием представителя, и поскольку размер указанной премии зависит от вынесения решения в пользу клиента ("гонорар успеха"), не может быть взыскано.

На основании изложенных норм права судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по соглашению на оказание юридической помощи от 15.09.2015 в размере 14438561 руб. 61 коп. правомерным.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "АКК "НЭП" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года по делу N А12-727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина