Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 17АП-9587/19

г. Пермь

27 августа 2019 г.

Дело N А50-39004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Сервисная компания "Регион Нефть",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-39004/2018

по иску ООО Нефтесервисная компания "Регион" (ОГРН 1175958025055, ИНН 5959000210, г. Оса)

к ООО Сервисная компания "Регион Нефть" (ОГРН 1125944000126, ИНН 5944000440, г. Воткинск)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО Сервисная компания "Регион Нефть"

к ООО Нефтесервисная компания "Регион"

о признании сделки недействительной,

при участии

от истца: Бочкарев С.В. (директор), решение от 01.06.2017,

от ответчика: Туданов Д.В., доверенность от 28.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нефтесервисная компания "Регион" (далее - общество Нефтесервисная компания "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Регион Нефть" (далее - ответчик, общество Сервисная компания "Регион Нефть") о взыскании 4 941 672 руб. 39 коп. задолженности по договору от 07.09.2017 N 1/Д на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту скважин (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о признании договора от 07.09.2017 N 1/Д на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту скважин недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.08.2019 удовлетворены ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу и ходатайству о приобщении документов к материалам дела от 19.08.2019 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а документы истца, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, представлены в опровержение довода, не заявлявшегося в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество Нефтесервисная компания "Регион" создано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 14.06.2017.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.12.2018 единоличным исполнительным органом и единственным участником общества Нефтесервисная компания "Регион" является Бочкарев Сергей Владимирович.

Общество Сервисная компания "Регион Нефть" создано в ЕГРЮЛ 28.02.2012.

До 11.10.2018 Бочкарев С.В. являлся единоличным исполнительным органом в обществе Сервисная компания "Регион Нефть".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества Сервисная компания "Регион Нефть" от 11.10.2018 N 13 участниками принято решение отстранить от занимаемой должности директора общества Бочкарева С.В. с 11.10.2018.

Между обществом Нефтесервисная компания "Регион" (субподрядчик) и обществом Сервисная компания "Регион Нефть" (генподрядчик) заключен договор от 07.09.2017 N 1/Д на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту скважин (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту скважин на месторождениях заказчика, обеспечить инженерное сопровождение этих работ, а также обеспечить необходимыми для этих целей сертифицированными техникой, оборудованием, материалами и химическими добавками.

Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объектов заказчика в строгом соответствии с заданием заказчика, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.2 договора).

Объем работ по договору является выполнение 10 капитальных ремонтов скважин (пункт 3.1 договора).

Договором устанавливаются ориентировочные сроки выполнения объема работ с момента заключения (сентябрь) по 31.03.2018 (пункт 3.2 договора).

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору (с мобилизацией, демобилизацией), на условиях тендерной документации заказчика и тендерного предложения подрядчика составляет 60 955 387 руб. 44 коп. (пункт 8.1 договора).

Стоимость бригадо-часа составляет 8 350 руб. является фиксированной и изменению не подлежит в течение всего срока действия договора. Все ремонты, указанные в приложении N 2 к настоящему договору, имеют нормативную плановую продолжительность и соответствующую фиксированную стоимость (пункт 8.3 договора).

Оплата за выполненные объемы работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика единовременным платежом на 35-й день, следующий за месяцем выполнения работ. Оплата осуществляется при условии поступления оригиналов счетов-фактур и актов выполненных работ по форме КС-2 НКЛ, подписанного уполномоченными представителями сторон, справки КС-3 НКЛ и заполненной формы ОС-3 НКЛ после окончания ремонта каждой скважины с достижение конечной цели ремонта (устранению аварии) согласно пункту 8.5 настоящего договора (пункт 8.10 договора).

Сторонами оформлены акты от 30.09.2018 о приемке выполненных работ на общую сумму 9 701 121 руб. 24 коп. (с учетом НДС), справки от 30.09.2018 о стоимости выполненных работ и затрат.

Генподрядчику направлена претензия от 07.11.2018 N 125 с требованием об уплате задолженности по договору.

Неисполнение генподрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения субподрядчика с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что договор является недействительной сделкой, поскольку он со стороны генподрядчика и субподрядчика подписан Бочкаревым С.В., который на момент совершения сделки являлся директором генподрядчика, и данный договор с заинтересованностью заключен Бочкаревым С.В. без одобрения общим собранием участников общества Сервисная компания "Регион Нефть", ответчик обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 720, 723, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы на предъявленную сумму задолженности приняты по актам о приемке выполненных работ, правовые основания считать договор незаключенным у арбитражного суда отсутствуют; генподрядчиком получена оплата от заказчика за указанные работы, доказательства выполнения работ силами генподрядчика или иных субподрядчиков в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и исходил из того, что ответчиком не доказано наличие убытков и иных неблагоприятных последствий, возникших у него в результате совершения сделки с заинтересованностью при наличии процедурных нарушений, касающихся порядка заключения сделки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы об отсутствии доказательств осведомленности субподрядчика при заключении сделки о наличии момента заинтересованности и о том, что согласие на ее заключение со стороны участников общества Сервисная компания "Регион Нефть" не дано.

Также, по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка относилась к обычной хозяйственной деятельности общества Сервисная компания "Регион Нефть" и для нее не требовалось одобрение ее участниками, не подтвержден материалами дела.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются неверными, однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона об обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (пункт 4 указанной статьи).

В пункте 6 статьи 45 Закона об обществах указано на то, что в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Из материалов дела усматривается, что договор субподряда от 07.09.2017 N 1/Д заключен во исполнение договора от 12.09.2017 N 17Y2547 на выполнение работ по капитальному ремонту аварийных скважин (устранение аварий) на месторождениях (ТПП "Лукойл-Ухтанефтегаз") ООО "Лукойл-Коми" в 2017-2018 годах. При этом цена данного договора составляла 83 780 000 руб., стоимость бригадо-часа установлена в размере 12 328 руб. 12 коп.

Между тем общая цена договора субподряда от 07.09.2017 N 1/Д составила 60 955 387 руб. 44 коп., стоимость бригадо-часа 8 350 руб.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договора субподряда со стороны общества Сервисная компания "Регион Нефть" было экономически оправданным. О наличии явного ущерба материалы дела не свидетельствуют.

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что обществу Сервисная компания "Регион Нефть" было отказано в предоставлении информация в отношении оспариваемой сделки.

Напротив, в письме от 01.03.2019 N 128 директор истца Бочкарев С.В. дает пояснения относительно факта заключения договора субподряда от 07.09.2017 N 1/Д и сопровождающих его сделок.

В частности, Бочкаревым С.В. признается заключение договора аренды N РК/АО 001 для обеспечения обязательств по договору субподряда от 07.09.2017 N 1/Д, а также частично признаются понесенные обществом Сервисная компания "Регион Нефть" по данному договору затраты.

Между тем указанные обстоятельства само по себе не свидетельствуют о том, что договор субподряда от 07.09.2017 N 1/Д заключался в ущерб интересам ответчика, в связи с чем соответствующий довод о причинении обществу Сервисная компания "Регион Нефть" 22 005 224 руб. 19 коп. убытков в процессе исполнения договора, не принимается апелляционным судом.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что у него имелись свои трудовые и материальные ресурсы, необходимые для самостоятельного и своевременного исполнения договора от 12.09.2017 N 17Y2547.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что заключение директором Бочкаревым С.В. договора субподряда было нецелесообразно, отклоняется апелляционным судом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица")..

Доказательств того, что оспариваемая сделка являлась невыгодной на момент ее совершения либо изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания договора от 07.09.2017 N 1/Д недействительной сделкой отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о невозможности установить фактический объем выполненных истцом работ по договору субподряда, поскольку акты выполненных работ подписаны одним и тем же лицом от имени обеих сторон, отклоняется апелляционным судом с учетом следующего.

Истцом в качестве подтверждения объемов выполненных работ по договору субподряда представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные генподрядчиком и заказчиком в рамках договора от 12.09.2017 N 17Y2547.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Генподрядчиком за выполненные работы по договору от 12.09.2017 N 17Y2547 получена оплата в размере 51 503 654 руб. 52 коп., согласно представленным в материалы дела платежным поручениям. Между тем доказательств того, что данные работы либо их часть выполнялись силами непосредственно генподрядчика, а не истца, и выполненные объемы работ по договору от 12.09.2017 N 17Y2547 не соответствуют объемам работ, выполненным по договору от 07.09.2017 N 1/Д, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие в отношении общества Сервисная компания "Регион Нефть" заявления о признании его несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя жалобы, не установление судом первой инстанции фактического объема работ по договору субподряда от 07.09.2017 N 1/Д и реальности исполнения обязательств по данному договору лишает возможности иных кредиторов должника оспаривать наличие обязательства.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела ответчик не был лишен возможности опровергнуть факт выполнения работ истцом, их объем и стоимость, однако документально обоснованных возражений против первоначального иска не представил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 27.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 по делу N А50-39004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева