Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-28792/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-31152/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торгово-производственная фирма "Южная" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2019 по делу N А40-31152/19 (139-258) принятое судьей Е.А. Вагановой,

по заявлению ООО Торгово-производственная фирма "Южная"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя: Савельев А.И. (ген.дир. реш. от 03.03.2016); Горбачев В.В. по дов. от 20.12.2018

от ответчика: Федотова А.Е. по дов. от 01.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО Торгово-производственная фирма "Южная" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее Комитет, Мосгосстройнадзор) о признании незаконным предписания N 9847/187 от 29.11.2018 г. об устранении выявленных нарушений.

Решением от 12.04.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о законности оспариваемого предписания.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с поступившим обращением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10.08.2018 N ГИН-ИСХ-19161/18 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы была проведена внеплановая выездная проверка общества на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 12.09.2018 г. N РП-8077/18-(0)-0. Данная проверка согласована с органами прокуратуры города Москвы, о чем имеется соответствующее письмо о согласовании от 13.09.2018 N 7/31-08-811-2018/161475.

10.10.2018 была проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства по адресу: г.Москва, ул.Воронцовская, д.8, стр.4. В ходе проверки было установлено: в нарушение ч.1 и ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляться эксплуатация объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию под медицинский центр с пребыванием граждан внутри здания. В ходе проведения проверки установлено, что по указанному адресу расположено здание с двумя надземными мансардным и подвальным этажами, а также пристройка:

1) На пристройку площадью 40,3 кв.м. оформлено право собственности ООО ТПФ "Южная" на основании договора купли-продажи от 22.12.2016 N 59-4135 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО ТПФ "Южная".

2) Разрешение на строительство (реконструкцию) по устройству помещений 1, 2, 7 подвального этажа (общей площадью 22,2 кв.м.), мансардного этажа, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструктивных работ отсутствуют, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 10 октября 2018 г., предписание об устранении выявленного нарушения N 8077/18 и протокол об административном правонарушении от 11 октября 2018 г. по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Согласно предписанию от 10.10.2018 N 8077/18 Обществу было предписано в срок до 24.10.2018 эксплуатацию объекта производить при оформленном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, и устранить нарушения и представить извещение об устранении в Мосгосстройнадзор.

29.11.2018 на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 29.10.2018 N РП-9847/18-(0)-0 была проведена внеплановая выездная проверка с целью: устранение нарушений, указанных в предписании, выданном Мосгосстройнадзором, на основании истечения срока исполнения предписания об устранении нарушений от 10.10.2018 N 8077/18.

На основании проверки 29.11.2018 заявителю выдано новое предписание от 29.11.2018 N 9847/18

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт подлежит признанию недействительным при одновременном наличии следующих условий: в случае несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд достоверно установил, что оспариваемое предписание вынесено Комитетом в рамках предоставленных полномочий.

Согласно ч.8 ст.54 ГрК РФ порядок осуществления государственного строительного надзора установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее -Положение).

В соответствии с пунктом 9 Положения государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В силу ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Согласно ч. 2 указанной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд достоверно установил, что согласно данным технического учета ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 23.10.1992 на земельном участке площадью 525 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006023:124 и адресным ориентиром: г.Москва, ул.Воронцовская, вл.8, стр.4 учитывалось двухэтажное здание с подвалом общей площадью 994,4 кв.м. По состоянию на 20.04.2007 указанное здание учитывалось как двухэтажное здание с подвалом и чердаком площадью 1 728 кв.м.

23.10.2007 в учетно-технической документации ГБУ "МосгорБТИ" произведен учет раздела данного здания на два объекта недвижимости:

* здание по адресу: г.Москва, ул.Воронцовская, д.8, стр.4 - двухэтажное с подвалом общей площадью 316,3 кв.м.;

* здание по адресу: г.Москва, ул.Воронцовская, д.8, стр.4А - двухэтажное здание с подвалом и чердаком общей площадью 1 411,7 кв.м.

В дальнейшем к зданию по адресу: г.Москва, ул.Воронцовская, д.8, стр.4, за границами выделенного землеотвода, на участке общего пользования возведена пристройка площадью 40,3 кв.м. Указанная пристройка выходит за границы участка, договор аренды на смежный земельный участок отсутствует. Площадь пристройки входит в общую площадь здания и поставлена на кадастровый учет под номером 77:01:0006023:4289. На пристройку площадью 40,3 кв.м. оформлено право собственности Общества.

Также площадь подвала была увеличена с 55,8 кв.м. до 72,5 кв.м. (на 16,7 кв.м.), а всего увеличение площади здания по адресу: г.Москва, ул.Воронцовская, д.8, стр.4 составило 57 кв.м.

Материалами дела также подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что пристройка площадью 40,3 кв.м к зданию по адресу: г.Москва, ул.Воронцовская, д.8, стр.4 и увеличение площади здания на 16,7 кв.м. были созданы при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции).

Суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что Мосгосстройнадзором не приведены документально подтвержденные доказательства того, что объекты капитального строительства были построены Обществом и эксплуатировались с пребыванием граждан внутри здания, поскольку факт эксплуатации незаконно-возведенной пристройки подтверждается материалами административного дела, в том числе фотоматериалами от 10.10.2018. При этом факт наличия/отсутствия граждан внутри здания не имеет правового значения для вывода о его эксплуатации.

Общество в своем заявлении указывает, что на момент проверки и вынесения обжалуемого предписания - мансардный этаж, как объект капитального строительства не существовал, поскольку Обществом выполнены работы по демонтажу мансардного этажа, которые окончены до 10.10.2018. Однако, данные доводы являются голословными и опровергаются представленными фотоматериалами.

Согласно ответу Управы Таганского района города Москвы от 10.09.2018 N ТГ-16-37-17/18, добровольный демонтаж, 8, был запланирован до 15.12.2018 и на момент проверки работы по демонтажу выполнены не были.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении Обществом также не было представлено доказательств демонтажа мансардного этажа, кроме того, представитель выразил согласие с вменяемым Обществу правонарушением. По результатам рассмотрения указанного административного дела, 06.11.2018 г. вынесено постановление N 2975-Ю о привлечении к административной ответственности, законность которого установлена решением суда по делу NА40-4219/19-2-26 от 11 марта 2019 г.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о наличии Комитета законных оснований для выдачи оспариваемого Предписания.

Таким образом, оспариваемое предписание от 29.11.2018 принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственного строительного надзора без нарушения прав и законных интересов Общества, поскольку действующим законодательством эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию не допускается.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд не установил совокупность обстоятельств для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-31152/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина