Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 19АП-4295/19

город Воронеж

22 августа 2019 г.

Дело N А14-4410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Красноштановой Марины Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Аверс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Красноштановой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 по делу N А14-4410/2019 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (ОГРН 1023405762973, ИНН 3438005512) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Красноштановой Марине Александровне (ОГРНИП 313366826300093, ИНН 361703359673) о взыскании 5 000 000 руб. предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Красноштановой Марине Александровне (далее - ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи от 23.03.2017 N 23/03.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Красноштановой Марины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" взыскано 5 000 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи и 48 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истцом неправомерно не были осуществлены действия по принятию готового к передаче товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции глава крестьянского (фермерского) хозяйства Красноштанова Марина Александровна и представитель общества с ограниченной ответственностью "Аверс" не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи N 23/03, по условиям которого ответчик (продавец) передает в собственность покупателю товар (сушилку зерна Delux DPSL 8560, год выпуска - 2012, мощность - 20,8 т/час, цена - 5 000 000 руб.), который принадлежит ему на праве собственности, свободен от прав третьих лиц, не обременен залогом, под арестом не состоит (пункты 1.1 и 1.2).

В силу пунктов 2.1, 2.3 и 3.1 договора продавец обязан передать в собственность покупателя товар надлежащего качества и комплектации в срок до 01.09.2017, а покупатель (истец) обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству, подписать необходимые документы и оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо внесением денежных средств в кассу продавца в срок до 23.03.2017.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 24.03.2017 N 101 оплатил выставленный ему ответчиком счет от 23.03.2017 N 2 в размере 5 000 000 руб.

Поставка же предусмотренного условиями договора товара произведена не была.

Истец направил ответчику претензию от 11.01.2019 с требованием расторгнуть договор и вернуть перечисленную предоплату.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае правоотношения сторон урегулированы договором купли-продажи от 23.03.2017 N 23/03, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи и поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты товара подтверждается материалами дела.

Поступление денежных средств в сумме 5 000 000 руб. на расчетный счет ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Между тем, доказательств передачи предварительно оплаченного товара или возврата указанной суммы покупателю в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о непоставке ответчиком товара на сумму 5 000 000 руб. и возникшей в связи с этим переплаты на эту сумму, суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 5 000 000 руб.

На основании изложенного, с учетом установленного судом нарушения обязанности ответчика по поставке товара в установленный срок, также подлежат отклонению доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по принятию поставленного товара, готового к передаче, поскольку в силу пункта 1 статьи 484 ГК РФ данное обстоятельство не влечет у покупателя утрату права на возврат перечисленной продавцу предварительной оплаты.

В рассматриваемом случае учитывая установленные обстоятельства спора, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 487 ГК РФ, устанавливающие право покупателя потребовать возврата предварительной оплаты за товар, в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок (определение Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Ссылки ответчика на не обеспечение истцом надлежащей приемки товара судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденные документально.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также результат рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 48 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 по делу N А14-4410/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 по делу N А14-4410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Красноштановой Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Т.И. Капишникова