Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 11АП-12582/19

г. Самара

29 августа 2019 г.

Дело N А49-4526/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бросовой Н.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2019 года по делу N А49-4526/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Енгалычева О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АММИАК-СЕРВИС" (ОГРН 1135809000227, ИНН 5809902185)

к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Агро" (ОГРН 1035802005535, ИНН 5834026990)

о взыскании 93 383 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АММИАК-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Агро" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 93 383 руб. 63 коп. за период с 21.07.2018 г. по 23.01.2019г.в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате работ по договору N 1 от 09.02.2017 г.

Определением суда первой инстанции от 22 апреля 2019 года дело принято к рассмотрению арбитражным судом Пензенской области в порядке упрощённого производства, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 16 мая 2019 года представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление. Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 06 июня 2019 г.

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, оценивая требования, как несоразмерные последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

17.06.2019 г. по делу была вынесена резолютивная часть решения, которой ходатайство ответчика от 15.05.2019 г. о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворены, судебные расходы по делу отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АММИАК-СЕРВИС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 383 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 735 руб.

18.06.2019 г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда, которое подготовлено судом в соответствии с ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 24.06.2019.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Голд Агро" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2019 года по делу N А49-4526/2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание заявление Ответчика о снижении размера неустойки. Кроме того, исковые требования удовлетворены в отсутствие надлежащим образом оформленного в порядке ст. 49 АПК РФ признания иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 16 августа 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2018 г. по делу N А49-8905/2018 были удовлетворены исковые требования ООО "АММИАК-СЕРВИС". С общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АММИАК-СЕРВИС" было взыскана задолженность в сумме 2 439 923 руб. 10 коп. по договору N 1 от 09.02.2017 г. на выполнение подрядных работ по внесению безводного аммиака и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с не исполнением обязательств по оплате работ в сумме 139 153 руб. 87 коп. за период с 01.12.2018 г. по 20.07.2018 г., Решение ответчиком обжаловалось. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные решением суда по делу N А49-8905/2018, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в том числе в части суммы долга и вида ответственности, применённой судом в связи с просрочкой денежного обязательства ответчиком.

Ответчик оплатил задолженность истцу в полном объеме 24.01.2019 г., что истец подтвердил платежным поручением N 121 (л.д. 9). В связи с просрочкой оплаты ответчиком основного долга истец обратился с настоящим иском и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 21.07.2018 г. по 23.01.2019 г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), так как размер ключевой ставки, к которому отсылают положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерацией, оценивается законодателем как минимальный размер ответственности за просрочку денежного обязательства.

Увеличение размера ответственности за счёт длительного периода неисполнения денежного обязательства должником не подлежит оценке судом как основание для уменьшения размера ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ при определении размера пеней.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по доводам, приведенным заявителем жалобы.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а доводы заявителя жалобы о его тяжелом финансовом положении не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в применении в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки.

Просрочка исполнения обязательства по оплате задолженности подтверждена материалами дела. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции полностью в сумме 93 383 руб. 63 коп. в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судом, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2019 года по делу N А49-4526/2019 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Бросова