Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 15АП-12597/19

город Ростов-на-Дону

29 августа 2019 г.

дело N А32-19874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.06.2019 по делу N А32-19874/2018 по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар средней общеобразовательной школы N78 имени Героя Российской Федерации Николая Николаевича Шевелева

(ИНН 2311028838, ОГРН 1032306436568) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Систем Безопасности"

(ИНН 3849026950, ОГРН 1133850001438), при участии третьего лица: Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании неустойки, связанной с просрочкой исполнения обязательств по договору, принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа N 78 имени Героя Российской Федерации Николая Николаевича Шевелева (далее - истец, школа) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Систем Безопасности" (далее - ответчик) о взыскании неустойки связанной с просрочкой исполнения обязательств по договору в размере 215 563,35 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Центр Систем Безопасности" в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар средней общеобразовательной школы N 78 имени Героя Российской Федерации Николая Николаевича Шевелева взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 21 144,29 руб. и неосновательное обогащение в виде суммы завышенного объема работ в размер 25 264,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 311 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал на непредставление обществом "Центр Систем Безопасности" обоснованного доказательства несоразмерности неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, третье лицо направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается заявителем только в части снижения неустойки, и сторонами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой департаментом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.07.2017 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа N 78 имени Героя Российской Федерации Николая Николаевича Шевелева (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Систем Безопасности" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ для нужд муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования город Краснодар N 031830011941700069_ 72069, по которому истец обязался осуществить надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену, а ответчик обязался по техническому заданию заказчика, являющемуся неотъемлемой частью договора выполнить работы по модернизации действующей системы АПС и систем оповещения в МБОУ СОШ N 78 в срок до 19.08.2017.

Срок окончания работ - 19.08.2017 (л.д. 28-37).

Стоимость работ 818 488,30 руб.

Дополнительным соглашением от 21.12.2017 N 1 стоимость работ установлена в сумме 718 124,75 руб.

Обязательства по Договору на выполнение работ для нужд муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования город Краснодар N 0318300119417000691_72069 от 11.07.2017 исполнены ответчиком 27.11.2017.

19.01.2018 Департаментом финансов администрации муниципального образования город Краснодар проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения при расходовании бюджетных средств, при исполнении условий договора от 11.07.2017 N 03183001194417000691_72069, по результатом которой составлен акт проверки от 19.01.2018, в части принятия к учету невыполненных объемов работ на общую сумму 25 264,77 руб.

Неисполнение требований о выплате неустойки за период с 20.08.2017 по 27.11.2017 и неосновательно полученного за невыполненные работы в сумме 25 264,77 руб. по договору от 11.07.2017 N 031830011941700069172069 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 14.3 Контракта предусмотрено, что за несвоевременное предоставление результатов работ (этапов работ), указанных в разделе 1 настоящего Контракта, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере, определенном настоящим контрактом, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле: П = (Ц-В)хС, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=СцбХДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку на момент заключения контракта действовало Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, расчет пени по спорному контракту необходимо осуществлять в соответствии с условиями контракта.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рамках настоящего спора заявленный размер неустойки является явно завышенным, значительно превышающим годовой размер ставки рефинансирования Банка России и ключевой ставки Банка России, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом, сторонами установлен разный размер ответственности по муниципальному контракту для подрядчика и заказчика. Так, в соответствии с пунктом 14.2 контракта при просрочки выполнения работ заказчиком, размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не оплаченной в срок. Ставка для расчета неустойки за нарушение обязательства заказчика существенно ниже ставки для расчета неустойки, предусмотренной для подрядчика.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, период просрочки, цену контракта, суд правомерно признал обоснованным размер неустойки с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения.

По расчету суда, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 20.08.2017 по 27.11.2017 составил 21 144,29 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения в размере 7,75%, при цене контракта - 818 488,30 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленная истцом неустойка свидетельствует о явной несоразмерности пени и противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 264,77 руб., поскольку из содержания искового заявления следовало, что истец просит о взыскании неосновательного обогащения судом применена верная правовая квалификация спорных отношений.

С учетом системного толкования положений статей 709, 711, 746, 1102, 1109 ГК РФ, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде суммы завышенного объема работ, удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит, участники процесса возражений не заявили. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 по делу N А32-19874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова