Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-10348/19

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А50-9541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии:

от истца ООО "УК "ЖКХ КИРОВСКИЙ": Ордянская Е.В. (доверенность от 25.01.2019, паспорт), от ответчика, ПАО "Т Плюс" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2019 года

по делу N А50-9541/2019, принятое судьей Ю.А. Хохловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Кировский" (ОГРН 1165958104036, ИНН 5948052190)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Кировский" (далее - ООО "УК "ЖКХ Кировский", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом N 57/1 по ул. Адмирала Ушакова г. Перми надлежащего качества (не ниже 60С и не выше 75С).

Также ООО "УК "ЖКХ Кировский" просило взыскать с ПАО "Т Плюс" денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц, в котором зафиксирован факт неисполнения решения по настоящему делу, начиная с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения; судебные расходы на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 5-9).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2019 года (резолютивная часть от 03.06.2019) суд обязал ПАО "Т Плюс" осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом до внешней границы дома, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 57/1 надлежащего качества (не ниже 600 С и не выше 750 С), на случай неисполнения решения арбитражного суда по делу взыскана компенсация в размере 200 руб. за каждый день, в котором зафиксирован факт неисполнения судебного акта, начиная с даты его вынесения до фактического исполнения. С ответчика в пользу истца взыскано 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что не учтен тот факт, что недопоставка горячей воды связана с "тупиковой" (без циркуляционного трубопровода) схемой горячего водоснабжения спорного МКД. Указывает на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что нормами гражданского законодательства прямо предусмотрено снижение платы за услуги, не соответствующие стандартам качества, т.е. истец не лишен возможности осуществить защиту права путем предъявления требования о перерасчете платы за некачественный ресурс. Кроме того, ответчик отмечает, что требования истца сформулированы на будущее время, тогда как нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также представитель истца указал в судебном заседании 27.08.2019 на то, что не поддерживает заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что им соответствующее заявление будет подано в суд первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о взыскании судебных расходов апелляционным судом в настоящем судебном заседании не рассматривается.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом N 57/1 по ул. А. Ушакова г. Перми осуществляет ООО "УК "ЖКХ Кировский", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.08.2017 года (л.д. 12- 32).

Поставка горячей воды в указанный многоквартирный жилой дом осуществляется ПАО "Т Плюс".

Указанный дом оборудован общедомовым прибором учета, между тем температура подаваемой ответчиком горячей воды, фиксируемая узлом учета, не соответствует требованиям действующего законодательства (ниже 60 С), что подтверждается представленными в дело отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя качество горячей воды, подаваемой в спорный многоквартирный дом (л.д. 44-58).

Невыполнение ПАО "Т Плюс" обязательств по поставке горячей воды с температурой не ниже 60С и не выше 75С послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, в совокупности подтверждающих ненадлежащее качество поставляемой ответчиком воды по критерию температуры, отсутствия со стороны ПАО "Т Плюс" доказательств обратного.

Признав требования о взыскании с ответчика на случай неисполнения судебного акта денежной компенсации, суд пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика 200 руб. за каждый день, в котором зафиксирован факт неисполнения данного решения, начиная с даты его вынесения и до фактического исполнения, является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ПАО "Т Плюс", являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в обслуживании истца, горячую воду надлежащего качества.

Правила N 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности установлены СанПиН 2.1.4.2496-09, которые являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Согласно пункту пункт 1.3 настоящие Правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).

Настоящие Правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1).

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.4).

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Таким образом, обязанность ПАО "Т Плюс" поставлять горячую воду температурой не ниже 60 °C установлена нормативно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факты поставки жителям спорного многоквартирного дома горячей воды ненадлежащего качества ПАО "Т Плюс" подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 ГК РФ, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении от 20.10.2015 N 27-П.

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения, а также то, что неисполнение ответчиком своих обязательств по подаче горячей воды надлежащего качества с температурой не ниже 60 в спорный многоквартирный дом, приводит к ненадлежащему исполнению истцом своих обязательств как, лица, на которого возложена обязанность обеспечивать соблюдение санитарных норм и правил при осуществлении управления домом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом выбран надлежащий способ защиты своих прав.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до момента вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу температура горячей воды на вводах в многоквартирный дом соответствовала СанПиН 2.1.4.2496-09.

Резолютивная часть оспариваемого решения положениям статьи 174 АПК РФ соответствует, поскольку суд обязал ответчика совершить определенные действия - нормализовать качество предоставляемой услуги ГВС в соответствии с СанПиН 2.1.4.2496-09. Правовая неопределенность в части того, к совершению каких именно действий ответчик принужден в судебном порядке, исходя из содержания решения, отсутствует.

Обращение с иском в суд имеет цель не только получение возможности принудительного исполнения решения, но также и цель внесения правовой определенности в отношения спорящих сторон, что достигается путем разрешения правового спора и принятия судебного акта, обладающего признаками исключительности (недопустимость повторного рассмотрения судом тождественного спора), неопровержимости (запрет дальнейшего обжалования вступившего в законную силу решения в ординарном порядке и допустимость пересмотра решения при наличии строго определенных оснований) и исполнимости (обязательность исполнения решения). Таким образом, судебный акт является исполнимым в том случае, если после внесения определенности в правоотношения сторон для сторон становится очевидным, какие действия должен совершить ответчик или воздержаться от их совершения, совершение таких действий становится для ответчика обязательным, и ответчик имеет реальную возможность исполнить такое решение.

Невозможность обеспечить поставку горячей воды надлежащего качества в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09 ответчиком не доказана.

Доводы ПАО "Т Плюс" о том, что снижение температуры горячего водоснабжения на вводе в дом обусловлено особенностью системы горячего водоснабжения, материалами дела в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены, в связи с чем не подлежат принятию, в рассматриваемом случае жильцы дома вправе получить не только снижение платы за ГВС, но и рассчитывать на получение качественного ресурса.

Отсутствие в материалах дела доказательств принятия истцом мер по обустройству циркуляционной системы водоснабжения не отменяет обязательств ответчика поставлять до границы эксплуатационной ответственности с истцом, горячую воду, соответствующую требованиям законодательства.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковое требование о возложении на ответчика обязанности осуществлять поставку горячей воды в спорный многоквартирный дом надлежащего качества (не ниже 60°C и не выше 75°C) обоснованным, и удовлетворил его.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано, что снижение качества горячей воды происходит в сети многоквартирного дома после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, затруднительности исполнения судебного акта для ответчика в короткие сроки, пришел к выводу, что взыскание с ответчика 200 руб. за каждый день, в котором зафиксирован факт неисполнения данного решения, начиная с даты его вынесения и до фактического исполнения, является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также ООО "УК "ЖКХ Кировский" заявлено требование о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание положения статьей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что факт оказания ИП Неведицыным П.А. ООО "УК "ЖКХ Кировский" юридических услуг подтвержден договором оказания юридических услуг от 25.01.2019, заданием N 1 на оказание услуг от 25.01.2019 года (л.д. 59-64), а также материалами дела, факт оплаты заказчиком исполнителю стоимости услуг подтвержден платежными поручениями N 939 от 08.05.2019 года на сумму 30 000 руб., учитывая, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, суд при определении разумности расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в рамках настоящего дела учел: фактическую и правовую сложность спора; незначительный объем проделанной исполнителем работы по договору на оказание юридических услуг, который фактически состоял в подготовке и направлении в адрес ответчика и в суд искового заявления и доказательств по делу, большая часть из которых составляла показания общедомовых приборов учета энергоресурсов, кроме того, судом принято во внимание, что сложные правовые вопросы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возникали; по указанной категории дел имеется устоявшаяся практика; настоящее дело является по сути "серийным", значительного времени для ознакомления с документами и подготовки процессуальных документов и существенных трудозатрат от представителя истца не требовалось; представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании 20000 руб. в качестве стоимости расходов на оплату услуг.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2019 года по делу N А50-9541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский