Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 15АП-14235/19

город Ростов-на-Дону

28 августа 2019 г.

дело N А53-16866/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат Групп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 по делу N А53-16866/2019 (судья Лебедева Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апикс-Ростов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Климат Групп"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апикс-Ростов" (далее - истец, ООО "Апикс-Ростов") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Климат Групп" (далее - ответчик, ООО "Климат Групп") о взыскании задолженности по договору поставки от 18.04.2016 N 04/9 в размере 188 754,44 рублей, 22 442,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 20.05.2019, расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 224 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном размере поставленный ему товар по товарным накладным N 170512005 от 12.05.2017 и N 170925002 от 25.09.2017 в рамках договора поставки от 18.04.2016 N 04/9

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 по делу N А53-16866/2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Мотивированное решение по делу не изготавливалось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что на дату принятия обжалуемого решения по делу ответчик частично оплатил долг на сумму 9 754,45 руб.

В обоснование своей позиции по жалобе ответчик представил копию платежного поручения N 135 от 30.05.2019 на сумму 9 754,45 руб., копию письма ответчика третьей организации с просьбой оплатить данную сумму за ответчика истцу в счет погашения задолженности, а также акт сверки расчетов сторон за 1 полугодие 2019 года, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 178 999, 99 руб.

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18 апреля 2016 года между ООО "Апикс-Ростов" (Поставщик) и ООО "Климат Групп" (Покупатель) был заключен договор поставки товара N 04/9 (л.д. 16-18), согласно которому Поставщик обязался поставить товар, а Покупатель принять и оплатить товар в срок указанный в п.5.1 данного договора.

28 октября 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки товара N 04/9 о поставке электротехнической продукции с отсрочкой платежа сроком до 1 марта 2017 года, all мая 2017 года было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поставки товара N 04/9 о поставке электротехнической продукции с отсрочкой платежа 30 календарных дней (л.д. 19-22).

Обязанности, возложенные на Поставщика договором и дополнительными соглашениями к нему, были им выполнены полностью.

Согласно пункту 3.2 договора цена за единицу поставленного товара определена в рублях и согласно пункту 4.2 договора должна осуществляться по безналичному расчету в рублях на расчетный счет Поставщика.

Вместе с тем, поставленная по товарным накладным N N 170512005 от 12.05.2017 г. и 170925002 от 25.09.2017 г. продукция и принятая покупателем без претензий по количеству и качеству, ООО "Климат Групп" в полном объеме и в срок, оплачена не была, задолженность по оплате товара составила 188 754 руб. 44 коп.

Факт наличия долга и его размер подтвержден двусторонне подписанными истцом и ответчиком актами сверки взаимных расчетов от 30 июня 2018 года и 30 сентября 2018 года (л.д. 14-15).

18 января 2019 года истцом в адрес ООО "Климат Групп" была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В порядке статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установила, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение спорного договора истцом ответчику был поставлен товар по товарным накладным N N 170512005 от 12.05.2017 г. и 170925002 от 25.09.2017 г. на общую сумму 269 110 руб.

Товар был принят покупателем без замечаний, что подтверждается соответствующими отметками на представленных передаточных документах.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки (л.д. 14-15) размер долга ответчика, по оплате поставленного истцом товара составил 188 754 руб. 44 коп.

Доказательства оплаты товара ответчиком на заявленную к взысканию сумму в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика по договору поставки составляет 188 754 руб. 44 коп.

В обоснование своих доводов о наличии задолженности перед истцом в меньшем размере, чем взыскана судом первой инстанции, ответчик ссылается на представленные в суд апелляционной инстанции копию платежного поручения N 135 от 30.05.2019 на сумму 9 754,45 руб., копию письма ответчика третьей организации с просьбой оплатить данную сумму за ответчика истцу в счет погашения задолженности, а также копию акта сверки расчетов сторон за 1 полугодие 2019 года, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 178 999, 99 руб.

Вместе с тем, ответчик не реализовал право на представление таких доказательств в суде первой инстанции, ходатайств о приобщении таких доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял, в то время как бремя доказывания отсутствия спорной задолженности (части задолженности) лежит именно на ответчике.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик при этом надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику 31.05.2019 копии определения суда первой инстанции о принятии иска к рассмотрению (л.д. 53).

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке упрощенного производства и в соответствии со статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства новые доказательства не принимаются.

Согласно положениям части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Следовательно, представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не исследуются, в их приобщении к материалам дела суд отказывает, такие документы подлежат возвращению подателю жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что частичная оплата суммы долга, совершенная ответчиком может быть учтена на стадии исполнения решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 18.04.2016 N 04/9 в размере 188 754,44 рублей.

Основания для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Предметом иска также является требование истца о взыскании с ответчика 22 442,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 20.05.2019.

В пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями договора поставки ответственность в виде пени за просрочку оплаты товара не предусмотрена, истцом правомерно заявлено о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов правомерно признан судом первой инстанции верным, заявителем жалобы такой расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 22 442,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 20.05.2019 и необходимости удовлетворения данного требования в заявленном к взысканию размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Судебные расходы по жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 по делу N А53-16866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

И.Н. Глазунова