Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 11АП-13266/19

г. Самара

28 августа 2019 г.

Дело N А55-39188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терешиной Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2019 года, принятое по делу N А55-39188/2018 (судья Селиваткин П.В.), по иску Администрации городского округа Тольятти к индивидуальному предпринимателю Терешиной Татьяне Николаевне о взыскании,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Терешиной Татьяне Николаевне о взыскании 119 035 руб. 33 коп. из них: неосновательное обогащение в размере 113 548 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 486 руб. 82 коп. и восстановлении нарушенного права на землю.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором истец просит:

- взыскать неосновательное обогащение за период с 21.12.2016 по 18.03.2018 в размере 102 875, 03 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 22.04.2019 в сумме 12 311, 04 руб. Всего 115 186, 07 руб.

- обязать индивидуального предпринимателя Терешину Татьяну Николаевну ИНН 632302032569, осуществить демонтаж тамбура площадью 3 кв. м, расположенного на территории, примыкающей к южной границе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0206057:2864 с местоположением: г. Тольятти, Комсомольский р-он, п-ов Копылово, северо-восточнее с/т "Стройиндустрия", а также демонтаж въездных ворот, ограждения, навеса, части строения павильона, туалета, металлического каркаса для крепления профлиста, расположенных на территории, примыкающей к северной, северо-западной и северо-восточной границам земельного участка с кадастровым номером 63:09:0206057:2864, в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением понесенных расходов на ответчика.

Определением от 23.04.2019 суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение истцом предмета требований.

В судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ принято уменьшение требований истца от 13.06.2019 до 106 419 руб. 26 коп., в т.ч. неосновательное обогащение в размере 97 959 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 459 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Терешиной Татьяны Николаевны в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскана задолженность в размере 106 419 руб. 26 коп., в т.ч. неосновательное обогащение в размере 97 959 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 459 руб. 49 коп.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Терешину Татьяну Николаевну осуществить демонтаж тамбура площадью 3 кв. м, расположенного на территории, примыкающей к южной границе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0206057:2864 с местоположением: г. Тольятти, Комсомольский р-он, п-ов Копылово, северо-восточнее с/т "Стройиндустрия", а также демонтаж въездных ворот, ограждения, навеса, части строения павильона, туалета, металлического каркаса для крепления профлиста, расположенных на территории, примыкающей к северной, северозападной и северо-восточной границам земельного участка с кадастровым номером 63:09:0206057:2864, в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением понесенных расходов на ответчика.

С индивидуального предпринимателя Терешиной Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 10 193 руб.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Терешина Татьяна Николаевна подала апелляционную жалобу, которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2019 года по делу N А55-39188/2018, 20.08.2019 направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предъявляемая истцом площадь для расчета неосновательного обогащения не обоснована, 23 ноября 2016 года постановлением о назначении административного наказания Терешина Т. Н. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка площадью 140 кв. м кадастровый номер 63:09:0206057:2864, так как договор аренды на период проверки не был зарегистрирован в Росреестре; самовольное занятие земельного участка площадью 91 кв. м и использование его в спорный период указанным постановлением не установлены.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что Постановлением от 23.11.2016 N 397/2016, вынесенным главным государственным инспектором г.о. Тольятти по использованию и охране земель, установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка с кадастровым номером 63:09:0206057:2864, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский р-он, п-ов Копылово, северо-восточнее с/т "Стройиндустрия", площадью 140 кв. м и земельного участка территории общего пользования, по указанному адресу площадью 91 кв. м.

Общая площадь земельного участка в ограждении составляет 231 кв. м. На земельном участке площадью 91 кв.м расположен торговый модульный павильон и ограждение. Ответчик привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание.

Договор аренды N 3151 от 01.06.2015 на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0206057:2864, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский р-он, п-ов Копылово, северо-восточнее с/т "Стройиндустрия", площадью 140 кв. м заключен лишь 18.03.2018. Вместе с тем акт приема-передачи подписан 01.06.2015.

Актом по результатам проведения мероприятий по контролю N 1-296 от 10.12.2018 установлено, что выявленное правонарушение до настоящего времени не устранено.

Совместным актом осмотра земельного участка от 11.04.2019 установлено, что с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0206057:2864 путем устройства тамбура занята дополнительная территория площадью 3 кв. м. С северной, северо-западной, северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0206057:2864 путем установки въездных ворот, ограждения, навеса, размещения имущества (стол, стулья, металлические бочки, бетономешалка), а также части строения павильона, туалета, металлического каркаса для крепления профлиста, занята дополнительная территория площадью 126, 32 кв. м. Таким образом, общая площадь территории, занятой без оформленных документов на землю составляет 129, 32 кв. м.

Письмом от 06.06.2018 N Гр-2645/5.2 администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчетах суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Администрации городского округа Тольятти, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 7 ст. 1, ст. 60, 62, ч. 1 ст. 65, п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, 304, 305, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом обоснованно учтено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Представленный истцом расчет, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, согласно которому за период с 21.12.2016 по 18.03.2018 сумма неосновательного обогащения составила 97 959 руб. 77 коп., а проценты за период с 01.01.2017 по 22.04.2019 составили 8 459 руб. 49 коп. судом проверен.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ. ст. 6 Закон Самарской области "О земле", ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено. Факт пользования имуществом в спорный период документально ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела.

В данном случае ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не производилась, следовательно, возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы ответчика и заявителя апелляционной жалобы об использовании в спорном периоде участка меньшей площади надлежащими доказательствами не подкреплены, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание при том, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, правомерно обоснованы ссылками на имеющиеся в деле доказательства - акт по результатам проведения мероприятий по контролю N 1-296 от 10.12.2018, акт осмотра земельного участка от 11.04.2019.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо законных оснований для занятия спорного земельного участка посредством размещения на нем поименованных истцом объектов, в порядке соблюдения требований статей 9, 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Установление факта использования ответчиком спорного земельного участка в отсутствие на то законных оснований позволило суду сделать верный вывод о нарушении прав истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При изложенных обстоятельствах нарушенное право истца подлежит восстановлению путем демонтажа указанных истцом объектов с территории, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 63:09:0206057:2864, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности указанных в резолютивной части обжалуемого решения действий противоречат установленным судами обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и приведенным выше нормам закона.

Предприниматель полагает необоснованным установленный судом срок устранения допущенных нарушений.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вопрос о сроке, необходимом для совершения определенных действий в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу указанной нормы разрешается судом, действующим в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий. Это означает, что в данном случае суд не связан доводами сторон, а определяет необходимый срок по своему усмотрению, исходя из обстоятельств дела с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом первой инстанции предприниматель не заявляла возражений по сроку исполнения решения суда, заявленному истцом. В деле отсутствуют доказательства затруднительности исполнения судебного акта в установленный судом срок - пятнадцать календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, - а также доказательства, подтверждающие наличие иных заслуживающих внимания при установлении срока исполнения решения суда обстоятельств.

Рассматриваемые доводы апелляционной жалобы не являются предусмотренными статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исковые требования Администрации городского округа Тольятти о взыскании с ответчика 8 459 руб. 49 коп. процентов за период с 01.01.2017 по 22.04.2019 правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании установленных обстоятельств и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого по делу решения, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2019 года по делу N А55-39188/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терешиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Н.Ю. Пышкина Л.Л. Ястремский