Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 10АП-15055/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А41-23868/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭСК": Шишкин М.А. по доверенности от 15.01.2019 N 77 АВ 9664711;

от МУП "Ивантеевские Электросети": Дубровская В.Н. по доверенности от 29.12.2018 N 1;

от АО "Мособлэнерго": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ивантеевские Электросети"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 июня 2019 года по делу N А41-23868/19,

принятое судьей Моисеевой Е.В.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭСК"

к муниципальному унитарному предприятию "Ивантеевские Электросети"

при участии в деле третьего лица: акционерного общества "Мособлэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 64-65) к муниципальному унитарному предприятию "Ивантеевские Электросети" (далее - МУП "Ивантеевские Электросети", ответчик) о взыскании законной неустойки за период с 12.12.2018 по 30.01.2019 и с 14.01.2019 по 26.02.2019 в сумме 1 405 750 руб. 06 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Мособлэнерго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу N А41-23868/19 исковые требования удовлетворены (т. 3 л. д. 130-132).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Ивантеевские Электросети" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей АО "Мособлэнерго", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП "Ивантеевские Электросети" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ПАО "МОЭСК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей МУП "Ивантеевские Электросети" и ПАО "МОЭСК", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "Ивантеевские Электросети" (заказчик), ПАО "МОЭСК" (исполнитель-1) и АО "Мособлэнерго" (исполнитель-2) был заключен договор от 01.01.2016 N 1П/16, предметом которого, является возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечиваюших передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя-1 и исполнителя-2) до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2.

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя -1, а исполнитель-1, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем -1 и исполнителем-2.

Исполнитель-1 оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в интересах потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2.

В свою очередь, исполнитель-2 оказывает услуги по передаче электроэнергии исполнителю-1 до точек поставки потребителей (т. 1 л. д. 13-26).

Во исполнение обязательств по вышеназванному договору истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за период ноябрь - декабрь 2018 года на сумму 85 587 260 руб. 61 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение порядка оплаты работ, ПАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1 405 750 руб. 06 коп. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, МУП "Ивантеевские Электросети" оплатило услуги, оказанные истцом за период ноябрь - декабрь 2018 года, с нарушением установленных договором сроков.

На основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец начислил ответчику неустойку за период с 12.12.2018 по 30.01.2019 и с 14.01.2019 по 26.02.2019 на сумму 1 405 750 руб. 06 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с материалами дела, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при формировании расчета законной неустойки истцом некорректно определена дата начала ее начисления является необоснованным в связи со следующим.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в ред. от 13.08.2018) стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

При этом что применение предлога "до" в отсутствие указания на то, что указанная дата включается в указанный срок ("включительно") подразумевает, что в установленный срок не включается указанная дата.

В рассматриваемом случае последним днем срока признается дата, предшествующая согласованной (то есть 11 число месяца и 19 число месяца).

Тем самым истец при исчислении подлежащей взысканию неустойки с ответчика верно определил ее период - начиная с 12-го и с 20-го числа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости включения в расчет категории потребления "исполнители коммунальных услуг" обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу N А41-23868/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева