Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 11АП-11827/19

г. Самара

29 августа 2019 г.

А65-37220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Звездопад" - представителя Назипова Д.Р. (доверенность от 04.02.2019 N 01/2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" - представителя Миннеханова Н.Ф. (доверенность от 15.03.2019 N 15-19),

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Звездопад"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года по делу N А65-37220/2018 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску закрытого акционерного общества "Звездопад" (ОГРН 1027739565260, ИНН 7717007644), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ОГРН 1121674001460, ИНН 1646032640), Республика Татарстан, г. Елабуга,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Август-Алабуга",

о взыскании 1 954 450 рублей неустойки, 2 863 158 рублей 20 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Звездопад" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - ответчик) о взыскании 1 954 450 рублей неустойки, 2 863 158 рублей 20 копеек убытков.

Определением от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Август-Алабуга" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года по делу N А65-37220/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года по делу N А65-37220/2018 оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Звездопад", г. Москва, (покупатель) и ООО "Реконструкция", г. Елабуга, (поставщик) 13.07.2017 был заключен договор поставки стальных строительных конструкций N 13072017, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать покупателю за плату в обусловленный срок стальные строительные конструкции, согласно спецификации по объекту "Строительство производства средств защиты растений ООО "Август-Алабуга", корпус 3, по проектной документации КМ, выполненной ЗАО "Звездопад", ориентировочная масса 337 тонн.

Согласно пункту 3.1 договора срока поставки продукции - 30 календарных дней со дня разработки КМД силами поставщика, срок начала поставки продукции - 10 дней со дня утверждения чертежей КМД.

Срок разработки КМД и приобретение металлопроката поставщиком составляет 10 рабочих дней со дня перечисления предварительной оплаты в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

Пунктом 1.5 договора установлено, что рабочая документация марки КМД разработанная поставщиком, в течение 10 рабочих дней с момента предварительной оплаты по настоящему договору представляется на утверждение Заказчику. Заказчик в течение 2 рабочих дней обязан рассмотреть и утвердить вышеназванную рабочую документацию, либо представить поставщику мотивированные замечания с указанием срока исправления.

Во исполнение пункта 3.1 договора, истцом ответчику оплачен аванс в размере 20 355 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1344 от 14.07.2017.

Согласно пункту 4.1.1 договора, поставщик обязуется изготовить стальные строительные конструкции стропильных ферм, связи, балки, покрытия, надлоконники о объекту "Строительство производства средств защиты растений ООО "Август -Алабуга", корпус 3 секции 1,2,3 по проектной документации шифр 381-16/1-3-КР (окраска в соответствии с проектной документацией), поставить комплект высокопрочных болтов для устройства стыка нижнего пояса ферм.

Согласно пункту 5.7 договора, если в процессе выполнения работ поставщик поставит конструкции ненадлежащего качества или допустит отступления от технической документации, ухудшившие качество работы, то он обязан за свой счет устранить все выявленные недостатки в установленный по согласованию сторон срок. Или по требованию покупателя компенсировать покупателю затраты на привлечение другой организации для исправления некачественно выполненных работ.

Поставщик гарантирует качество изготовленных конструкций по настоящему договору в течение 24 месяцев со дня подписания документов о приемке товара.

В течение гарантийного периода поставщик обязуется устранять за свой счет неполадки, возникшие по его вине (пункт 6.2).

Между истцом и ответчиком 21.07.2017 заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору от 13.07.2017, согласно которому стоимость поставляемой продукции составляет 10 011 000 рублей.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения, покупатель после полписания настоящего дополнительного соглашения N 1 до начала работ для приобретения металлопроката осуществляет авансовый платеж на счет поставщика в размере 7 000 000 рублей, в том числе НДС в соответствии с представленным счетом на оплату.

Окончательная оплата по поставке продукции производится в течение 10 календарных дней со дня полписания документов на поставку (счет-фактура, товарная накладная по форме Торг- 12) перечислением оставшейся суммы, а именно 3 011 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Платежным поручением от 21.07.2017 N 1414 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 000 000 рублей с назначением платежа "предоплата по договору N 13072017 от 13.07.2017, согласно счету N 21.07.00001 от 21.07.2017".

Таким образом, общая сумма по договору и дополнительному соглашению составила 39 089 000 рублей.

Согласно исковому заявлению, ответчиком поставлена продукция ненадлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями ООО АП "Надежность" (N 324-17 от 20.11.217, N 363-17 от 13.12.2017, N 364-17 от 13.12.2017, N 386-17 от 28.12.2017, N 013-18 от 12.01.2018, N 041-18 от 16.02.2018, N 058-18 от 26.02.2018) и протоколом проверки сварных соединений радиографическим методом от 27.12.2017 N 148-17.

Согласно пункту 4.1.2 договора, поставщик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1 договора в соответствии с СП 53-101-98 "Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций", ГОСТ 23112-2012 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия", СНиП 3.04.03-85 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии", разработанными собственными силами чертежами КМД.

С целью устранения существенных недостатков в поставленных поставщиком стропильных ферм, истцом устранены существенные недостатки в рамках заключенного генподрядного договора N 01КС-0311-16 от 03.11.2018, заключенного между ЗАО "Звездопад" и ООО "Август-Алабуга".

Истцом на исправление некачественно выполненных работ понесены убытки в размере 2 863 158 рублей 20 копеек.

В связи с нарушением условий договора, истцом 06.10.2017 в адрес ответчика направлено письмо N 281/1 о расторжении договора N 13072017.

С целью возмещения ответчиком понесенных истцом убытков, в адрес ответчика 04.04.2018 направлена претензия N 187.

В ответ на претензию, ответчик в адрес истца 27.04.2018 направил ответ N 24, согласно которому в нарушение условий договора покупатель несвоевременно передал проектную документацию поставщику, таким образом, предъявление претензии по нарушению сроков поставки металлоконструкций со стороны покупателя является необоснованным и документально не подтвержденным. Расчет неустойки, приложенный к претензии, поставщику непонятен, также, как и дата начала исчисления сроков нарушения обязательств, которая документально не подтверждается покупателем.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец просил суд взыскать неустойку в размере 1 954 450 рублей за период времени с 18.08.2017 по 30.11.2017 за несвоевременную поставку товара.

Согласно пункту 5.2 договора, если поставщик не выполнит своих обязательств по срокам поставки ли окончания выполнения работ по причинам, за которые покупатель не несет ответственности, то покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленных конструкций за каждый день просрочки, но не более 5% от цены настоящего договора.

В обоснование период начисления неустойки, истцом указано, что в соответствии с условиями пунктов 1.3, 1.4 договора, срок разработки КМД, с учетом оплаты 14.07.2017 аванса в размере 20 355 000 рублей наступает 28.07.2017, окончание срока поставки продукции - 27.08.2017.

С учетом оплаты 21.07.2017 аванса в размере 7 000 000 рублей, срок окончания поставки продукции по дополнительному соглашению - 03.09.2017.

В соответствии со статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Данное условие может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор поставки стальных строительных конструкций N 13072017, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями. При этом факт подписания сторонами данного договора не оспаривается. Предмет договора определен в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 3.1 договора срока поставки продукции - 30 календарных дней со дня разработки КМД силами поставщика, срок начала поставки продукции - 10 дней со дня утверждения чертежей КМД.

Срок разработки КМД и приобретение металлопроката поставщиком составляет 10 рабочих дней со дня перечисления предварительной оплаты в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

Пунктом 1.5 договора установлено, что рабочая документация марки КМД разработанная поставщиком, в течение 10 рабочих дней с момента предварительной оплаты по настоящему договору представляется на утверждение Заказчику. Заказчик в течение 2 рабочих дней обязан рассмотреть и утвердить вышеназванную рабочую документацию, либо представить поставщику мотивированные замечания с указанием срока исправления.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условия об определении срока поставки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно зависит от действий сторон, а именно срок поставки товара зависит от дня разработки КМД силами поставщика, срок начала поставки - со дня утверждения покупателем чертежей КМД, а срок разработки КМД и приобретение металлопроката поставщиком составляет 10 рабочих дней со дня перечисления предварительной оплаты в адрес поставщика (пункт 1.4 договора).

Рабочая документация марки КМД, разработанная поставщиком, в течение 10 рабочих дней с момента предварительной оплаты по настоящему договору представляется на утверждение Заказчику.

Вместе с тем, сторонами не представлены документы, подтверждающие разработку КМД, доказательства утверждения истцом чертежей КМД, соответственно суду не представляется возможным определить сроки поставки товара, которые зависят от соответствующих действий сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами не согласовано условие о сроках поставки товара, не представлены доказательства наступления событий, необходимых для определения срока поставки товара, в связи с чем, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.09.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод нижестоящего арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Кроме того, истец также обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в виде затрат на устранение недостатков товара, переданного ему ответчиком по договору поставки стальных строительных конструкций N 13072017 в размере 2 863 158 рублей 20 копеек, согласно представленному расчету.

В силу положений пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о взыскании убытков, обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Реконструкция" исполнило свои обязательства по поставке (передаче) ЗАО "Звездопад" продукции.

Товар принят покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, транспортными накладными и не оспаривается покупателем.

Мотивированного отказа от подписания товарных накладных ТОРГ-12 истцом в материалы дела не представлено.

Истец, обосновывая сумму заявленных ко взысканию убытков, ссылался на заключения ООО АП "Надежность" (N 324-17 от 20.11.217, N 363-17 от 13.12.2017, N 364-17 от 13.12.2017, N 386-17 от 28.12.2017, N 013-18 от 12.01.2018, N 041-18 от 16.02.2018, N 058-18 от 26.02.2018) и протоколом проверки сварных соединений радиографическим методом от 27.12.217 N 148-17.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец не уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения проверки качества стыкового св. соединения двутавровой балки Обществом АП "Надежность".

Истцом не представлены доказательства вызова представителя ответчика для удостоверения факта поставки некачественной продукции, уведомления ответчика о производстве экспертизы, отказа ответчика от направления своего представителя либо согласия ответчика на проведение экспертизы (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Также судом указано, что из представленных заключений не следует, что спорная продукция передавалась экспертам для исследования, Таким образом, невозможно с достоверностью установить, какой именно товар был передан истцом для проведения экспертизы, а также признать выводы заключения специалиста надлежащим доказательством по делу.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции отмечен пункт 5.7 договора, согласно которого, если в процессе выполнения работ поставщик поставит конструкции ненадлежащего качества или допустит отступления от технической документации, ухудшившие качество работы, то он обязан за свой счет устранить все выявленные недостатки в установленный по согласованию сторон срок. Или по требованию покупателя компенсировать покупателю затраты на привлечение другой организации для исправления некачественно выполненных работ.

Поставщик гарантирует качество изготовленных конструкций по настоящему договору в течение 24 месяцев со дня подписания документов о приемке товара.

В течение гарантийного периода поставщик обязуется устранять за свой счет неполадки, возникшие по его вине (пункт 6.2).

Гарантийный срок к моменту обнаружения недостатков не истек.

Истец в нарушение условий заключенного договора своими действиями лишил ответчика возможности устранить за свой счет в соответствии с условиями договора (пункты 5.7, 6.2) и своими силами недостатки, выявленные после поставки товара.

Кроме того, истец осуществил определение несоответствия качества товара в одностороннем порядке, с привлечением третьей стороны без письменного уведомления ответчика для совместного участия определения несоответствия качества поставленного товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ЗАО "Звездопад" в нарушение условий договора не направило поставщику уведомление о выявленных нарушениях, ООО "Реконструкция" фактически было лишено возможности знать и доказать момент и причины проявления недостатков, предпринять возможные меры для обеспечения устранения недостатков с несением соразмерных расходов, учитывая наличие гарантийных обязательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представил суду объективных доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также противоправность его действий, которые способствовали возникновению убытков у истца.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года по делу N А65-37220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин Н.В. Сергеева