Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 18АП-9892/19

г. Челябинск

28 августа 2019 г.

Дело N А76-39923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухачева Дениса Валентиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу N А76-39923/2018 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Деко" (далее - ООО "ПО "Деко", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мухачеву Денису Валентиновичу (далее - ИП Мухачев Д.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 313 836 руб.

Определениями от 21.01.2019, 22.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Трубмашдеталь", Копцев Александр Александрович (далее - ООО "Трубмашдеталь", Копцев А.А., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу N А76-39923/2018 исковые требования ООО "ПО "Деко" удовлетворены частично, с ИП Мухачева Д.В. в пользу истца взысканы убытки в сумме 313120 руб. 10 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 9255 руб. 84 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что обжалуемый судебный акт вынесен без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Трубмашдеталь" и водителя Копцева А.А.

Податель апелляционной жалобы указывает, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 158 руб., что подтверждается платежным поручением N 57 от 13.06.2017 (л.д. 7), однако, при частичном удовлетворении исковых требований, суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 255 руб. 84 коп.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПО "Деко" (Поставщиком) и ООО "Трубмашдеталь" 16.05.2018 заключен договор поставки N 383/П-18В (л.д. 9-10), в соответствии с условиями данного договора и спецификацией N 3 от 18.07.2018 ООО "ПО "Деко" обязалось поставить 200 тонн трубы 1220x12 на сумму 5 120 000 рублей.

В связи с большим объемом поставки к исполнению данного договора был привлечен в качестве перевозчика ответчик - индивидуальный предприниматель Добровольский Денис Валентинович с которым 07.08.2018 заключен договор-заявка N 084 (л.д. 12), в соответствии с данным договором-заявкой исполнитель обязался осуществить грузоперевозку 18 тонн трубы 1220x12 общей стоимостью 313 120 рублей 10 копеек от города Сим Челябинской области, до г. Санкт-Петербург.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что данный груз получен 08.08.2018, что подтверждается товарно-транспортной накладной, но в пункт назначения г. Санкт-Петербург не поступил.

Ответчику 27.08.2018 направлена письменная претензия N 254 о том, что по договору-заявке N 084 (л.д. 7) в п.5 прямо предусмотрено, что перевозчик несет полную материальную ответственность за принятый к перевозке груз до момента сдачи его грузополучателю и согласно п.9 исполнитель не может привлекать других лиц к исполнению своих обязательств по принятой заявке.

В ответе на претензию должник 30.08.2018 согласился с тем, что получил 18 тонн трубы диаметром 1220 на сумму 313 120 рублей 10 копеек, но принятый для доставки груз не доставлен адресату, так как похищен (л.д. 8).

Должник признал, что груз не доставлен адресату, а похищен, в результате чего истцу причинены убытки на сумму 313 836 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с п.п. 5. 9 договор - заявки N 084 перевозчик несет полную материальную ответственность за принятый к перевозке груз и не может привлекать других лиц к исполнению своих обязательств по принятой заявке, то он обязан возмещать причиненный по его вине убыток.

Посчитав, свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования заявлены ООО "ПО "Деко" к ИП Мухачеву Д.В. о взыскании ущерба, как к перевозчику, осуществляющему перевозку груза автомобильным транспортом, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устав автомобильного транспорта.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи (вверения) ответчику спорного груза подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств того, что товар утрачен вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы, установила, что со стороны ответчика не имеется возражений относительно факта принятия к перевозке ответчиком спорного груза, обстоятельств утраты груза. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, а также правильности распределения судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Трубмашдеталь" и Копцева А.А., арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав материалы дела, апелляционной коллегией установлено, что вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Трубмашдеталь" и Копцев А.А. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Указанные обстоятельства подтверждаются определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019, 22.02.2019 (л.д. 35, 55-56).

Исходя из изложенного, заявленные ответчиком возражения, опровергаются материалами дела, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Заявленные ответчиком возражения в части распределения судебных расходов также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 158 руб., что подтверждается платежным поручением N 57 от 13.06.2017, называет л.д. 7.

При проверке заявленных доводов апелляционной жалобы, апелляционной коллегией установлено, что на л.д. 7 содержится претензия N 254 от 27.08.2018.

В качестве доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления истцом представлено платежное поручение N 1356 от 15.11.2018 (л.д. 6), что дополнительно подтверждается ссылкой на указанный платежный документ в приложении искового заявления (п. 13, л.д. 4).

Согласно платежному поручению N 1356 от 15.11.2018 (л.д. 6), истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 9 277 руб., при цене иска 313 836 руб.

Исходя из изложенного, удовлетворяя исковые требования в сумме 313 120 руб. 10 коп. суд обоснованно взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 255 руб. 84 коп.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ИП Мухачева Д.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу N А76-39923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухачева Дениса Валентиновича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухачева Дениса Валентиновича в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова