Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 05АП-6101/19

г. Владивосток

28 августа 2019 г.

Дело N А51-15927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винокурова Алексея Александровича,

апелляционное производство N 05АП-6101/2019

на определение от 24.07.2019 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-15927/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Винокурова Алексея Александровича

к общественной организации "Женская федерация борьбы самбо Уссурийского городского округа" (ИНН 2511065107, ОГРН 1092500000955)

в лице учредителя и директора Легута Андрея Николаевича; учредителя Нугманова Сергея Константиновича; учредителя Бут Александра Григорьевича,

о взыскании 2 594 403 рубля 92 копеек задолженности,

при участии: извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров Алексей Александрович (далее - истец, Винокуров А.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с учредителя и директора общественной организации "Женская федерация борьбы самбо Уссурийского городского округа" (далее - ОО "ЖФБС УГО", Организация) Легута Андрея Николаевича, учредителей данной Организации Нугманова Сергея Константиновича и Бута Александра Григорьевича 2 594 403 рублей 92 копеек долга в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Организации.

Определением арбитражного суда от 24.07.2019 исковое заявление Винокурова А.А. возвращено его подателю ввиду отсутствия приложенных к заявлению доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что досудебный порядок урегулирования спора о взыскании долга с ответчика соблюдён правопредшественником истца - прежним кредитором, у которого истец приобрёл право требования спорного долга по договору цессии, что подтверждается письменным уведомлением о состоявшейся уступке, направленным в адрес ответчика 03.04.2019, и материалами дела N А51-15305/2018.

От ответчика в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из вышеназванных норм, претензионный порядок должен быть соблюден до подачи искового заявления в суд и при подаче заявления к нему должны быть приложены соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение такого порядка; иск может быть заявлен только после направления (вручения) претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении этой претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что к поданному истцом в электронном виде исковому заявлению не были приложены доказательства принятия мер по досудебному (претензионному) порядку урегулирования спора. Не содержалось ссылки на принятие таких мер и в тексте искового заявления.

Кроме того, приложенное к исковому заявлению определение о процессуальном правопреемстве, в котором дана оценка состоявшейся уступке в пользу истца права требования к ответчикам, отсутствуют какие-либо сведения о факте досудебного извещения должника об изменении кредитора и о необходимости исполнения обязательства в пользу нового кредитора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия в иске доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и оценка поданного иска как не соответствующего требованиям части 5 статьи 4 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ являются обоснованными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Приложенное истцом к апелляционной жалобе уведомление о состоявшейся уступке права требования (цессии) от 29.03.2019, в котором содержится просьба перечислить сумму основного долга на расчетный счет истца, вместе с исковым заявлением в суд первой инстанции представлено не было. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка, в то время как обязанность предоставления доказательств соблюдения такого порядка возложена на истца, а несоблюдение данной обязанности относится к его процессуальным рискам.

Доводы апеллянта об ином и представленные им дополнительные документы об отсутствии вышеуказанных недостатков искового заявления не свидетельствуют и выводы суда первой инстанции не опровергают, ввиду чего отклоняются коллегией как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что истец не представил письменные пояснения, а также доказательства того, что данный спор отнесён к компетенции арбитражного суда с учетом субъектного состава, в частности, истца, определенного в фабуле искового заявления.

Возражений относительно данной части судебного акта апеллянтом не приведено.

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения искового заявления его подателю.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2019 по делу N А51-15927/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева