Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 06АП-4174/19

г. Хабаровск

28 августа 2019 г.

А37-1556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовым А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "Кривбасс": Гришина Валентина Юрьевна представитель по доверенности от 15.08.2018 N 2;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области: Тимкина Анна Викторовна, представитель по доверенности от 25.12.2018 N 03-13/07544;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "Кривбасс"

на решение от 28.05.2019

по делу N А37-1556/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "Кривбасс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Артель старателей "Кривбасс" (далее - ООО АС "Кривбасс", Общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - Инспекция), о признании незаконным и отмене решения от 28.03.2018 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно пункт 3.1. резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 960 866 руб. и пени в сумме 14 172 руб. 78 коп., а также пункт 3.2 резолютивной части решения в части предложения об уплате недоимки и пени и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта по контрагенту ООО "Бест Техник".

Решением от 28.05.2019 суд в удовлетворении заявленного обществом требования отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО АС "Кривбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указало, что вывод суда о фиктивности сделки с ООО "Бест Техник" является необоснованным. Факт выполненных работ подтверждается счет-фактурой N 3 от 30.09.2016, которая является и счет-фактурой, и передаточным документом; актами на съем золотосодержащего концентрата (ЗСК) в количестве 36 штук; книжкой актов ЗСК; актами на кассовую обработку принятого золота в количестве 16 штук. Поэтому вывод суда о неоформлении документов по факту выполненных работ и актов приема-передачи противоречит обстоятельствам дела. Выполнение работ ООО "Бест Техник" также подтверждается наличием сданного ЗСК Заказчику, золото оприходована и реализовано на аффинажный завод. Отсутствие письменного трудового договора и информации об отчислениях в различные обязательные фонды, не означают, что Васин А.Ю., Никонов С.В. и Шульльченко А.Я. не являются работниками ООО "Бест Техник". ООО АС "Кривбасс" проявило должную осмотрительность в отношении ООО "Бест Техник" при заключении договора подряда, была запрошена актуальная выписка из ЕГРЮЛ, которая в качестве генерального директора ООО "Бест Техник" указывала Васина А.Ю., основной вид экономической деятельности соответствовал заключаемому договору. Считает необоснованным ссылку суда на дело N А37-1819/2017.

До начала судебного заседания ООО АС "Кривбасс" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Отделения МВД России по Ягоднинскому району от 16.07.2019 в отношении директора ООО "Бест Техник" Васина А.Ю., в отношении Шульченко А.Я., в отношении Гришиной В.Ю. в виду отсутствия в их действиях состава преступления; запрос о предоставлении справки 2НДФЛ - Шульченко за 2016 и письмо ООО "Теплоэнергия" от 06.05.2019 N 169; приказ филиала ООО "Теплоэнергия" "Ягоднинский" от 08.06.32016 о переводе работников на другую работу, согласно которому Шульченко А.Я. переведен с должности машиниста топливоподачи на должность слесаря по ремонту оборудования.

В судебном заседании представитель общества поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов, указав, что приказом подтверждается факт сдельной оплаты труда Шульченко А.Я., поэтому Шульченко А.Я., мог совмещать работу в ООО "Бест Техник" и в ООО "Теплоэнергия". Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит сведения о том, что доследственной проверкой установлено, что ООО "Бест Техник" выполнило свои обязательства по договору подряда от 01.06.2016 в полном объеме.

Представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, представителем Общества указано на то, что указанные в ходатайстве документы были получены после вынесения судебного решения.

По мнению коллегии, указанные заявителем обстоятельства нельзя признать уважительными причинами невозможности предоставления документов в суд первой инстанции. Так запросы о предоставлении информации в отношении Шульченко А.Я. могли быть сделаны ранее, еще до рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как приказ датирован 2016 годом. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством по настоящему делу, поскольку вынесено в отношении Васина А.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, по ч.1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов, кроме этого законность указанного постановления не подтверждена прокурором.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.

В представленном отзыве и в судебном заседании представитель налогового органа, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области в отношении ООО АС "Кривбасс" в период с 03.03.2017 по 04.10.2017 проведена выездная налоговая проверка. По окончанию проверки составлен акт от 04.12.2017. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 2 от 28.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) в размере 1 241 862 руб. (неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом), доначислен налог на прибыль организации за 2016 год в размере 505 719 руб., начислены суммы пени по налогу на прибыль в размере 14 172 руб. 78 коп. (с учётом исправления технической ошибки письмом от 09.04.2018 N 08-31/02157 в части излишне возмещённого НДС за 3 квартал 2016 года в размере 455 147 руб.).

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, послужили выводы Инспекции о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 2 528 598 руб., в том числе стоимости работ по добыче драгоценного металла контрагентом ООО "Бест Техник", по договору подряда от 01.06.2016 N б/н.

В ходе проведения выездной налоговой проверки использованы материалы камеральной налоговой проверки ООО АС "Кривбасс" по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года (решение от 31.05.2017 N 364), по результатам которой отказано в возмещении НДС в сумме 455 148 руб. по счету-фактуре от 30.09.2016 N 00000003, составленному от имени ООО "Бест Техник".

Основанием отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2016 года послужили выводы Инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Бест Техник", направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС, в связи с установлением отсутствия у контрагента имущества, работников, транспортных средств, доказательств осуществления работ по договору подряда самим контрагентом, платежей по банковским счетам контрагента для целей ведения финансово-хозяйственной деятельности; не проявление налогоплательщиком достаточной осмотрительности при выборе контрагента.

Не согласившись с решением инспекции в части пунктов 3.1, 3.2 резолютивной части, общество обратилось с заявлением в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

В пунктах 4-6 Постановления ВАС РФ N 53 разъясняется, что налоговая выгода налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления ВАС РФ N 53).

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год Обществом включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимость работ по разработке месторождений контрагентом ООО "Бест Техник", по договору подряда от 01.06.2016 N б/н на сумму 2 528 598 руб.

Согласно подпункту 1.1. договора от 01.06.2016 N б/н подрядчик (ООО "Бест Техник") обязуется в течение сезона 2016 года выполнить для заказчика (ООО АС "Кривбасс") горно-подготовительный комплекс работ с целью изучения недр с попутной добычей золотосодержащего минерального сырья на лицензионном участке заказчика и сдать результаты этих работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Комплекс работ по геологическому изучению недр с попутной добычей драгметалла включает в себя, в том числе следующие работы: по подготовке участков добычи к ведению работ и прочие подготовительные работы; связанные с перемещением непродуктивных пород (вскрышные работы) и прочие сопутствующие им виды работ; по подготовке золотосодержащих пород к извлечению золотосодержащего минерального сырья и прочие сопутствующие им работы; по извлечению золотосодержащего минерального сырья из золотосодержащих пород (промывка); по рекультивации и восстановлению земель.

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора от 01.06.2016 ООО "Бест Техник" выполняет предусмотренные договором работы на лицензионном участке, право на добычу драгметалла на котором подтверждается лицензией: МАГ 04538 БЭ (руч. Чек-Чек), МАГ 04594 БР (руч. Мылга).

Заказчик осуществляет съёмку золотосодержащего концентрата с промывочного прибора, своими силами и за счёт собственных средств производит транспортировку ЗСК на ШОУ в п. Пролетарском (пункт 2.1.3 договора от 01.06.2016).

Подрядчик обязан выполнять работу своими средствами и силами, собственной или арендованной техникой, оборудованием, с использованием своих материалов. Расчёты между сторонами производятся любым способом, предусмотренным действующим законодательством РФ, размер вознаграждения подрядчика определяется в размере 80 % от стоимости 1 грамма добытого драгоценного металла, установленной на день реализации драгоценного металла, в том числе НДС.

Вместе с тем, как установлено судом, акты выполненных работ не составлялись, съёмка золотосодержащего концентрата с промывочного прибора, находящегося на вышеуказанном лицензионном участке ООО АС "Кривбасс" производилась различными лицами, как и транспортировка золотосодержащего концентрата на ШОУ в п. Пролетарский.

Сведения о проведении работ на указанном лицензионном участке с использованием техники являются противоречивыми, доказательства принадлежности техники подрядчику ООО "Бест Техник" отсутствуют. Кому принадлежит промывочный прибор на участке из доказательств и пояснений лиц не установлено. Также являются противоречивыми сведения о количестве работающих лиц на указанном лицензионном участке, отсутствуют доказательства тому, что работающие на спорном лицензионном участке являлись работниками подрядчика - ООО "Бест Техник".

ООО "Бест Техник" трудовых договоров либо гражданско-правовых договоров с работниками не заключало, расчётов в налоговый и пенсионный орган не предоставляло, налог на доходы физических лиц не оплачивало.

Представленные книжка актов на съём золота и золотосодержащей продукции ООО АС "Кривбасс" и акты на съём золотосодержащей продукции также не доказывают факт добычи золотосодержащего концентрата подрядчиком ООО "Бест Техник".

В соответствии с условиями пункта 2.1.3. договора заказчик осуществляет съёмку золотосодержащего концентрата с промывочного прибора самостоятельно, книжка актов на съём золота и золотосодержащей продукции ведётся ООО АС "Кривбасс", оформлена соответствующим образом, с указанием наименования Общества, стоит печать Общества. При этом в качестве лица ответственного за съём ЗСК от ООО АС "Кривбасс" выступает Васин Анатолий Юрьевич. Никаких сведений о том, что съём ЗСК проводился подрядчиком, не имеется ни в представленных документах, ни в условиях договора подряда от 01.06.2016.

Доказательств тому, что лица, расписавшиеся в актах на съём ЗСК являются представителями юридического лица ООО "Бест Техник" не имеется. Васин А.Ю., являющийся в соответствии с данными ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО "Бест Техник", может выступать в данном случае и как физическое лицо, работающее по гражданско-правовому договору. Никаких указаний, что Васин А.Ю. расписывался в актах на съём ЗСК как руководитель ООО "Бест Техник" не имеется, печати ООО "Бест техник" не проставлено, информации, что второй пломбир, указанный в актах на съём ЗСК принадлежит ООО "Бест Техник" не имеется.

Из показаний Васина А.Ю., данных налоговому органу, следует, что движимое и недвижимое имущество у ООО "Бест Техник" отсутствует, фактически руководителем Общества является Кривенко Анатолий Анатольевич, сам фактически является механиком, осуществляет ремонт техники, как осуществлялись работы по договору подряда и использовалась ли какое либо оборудование и техника пояснить не смог.

Свидетель Никонов Сергей Васильевич в судебном заседании первой инстанции, показал, что на работу в ООО "Бест Техник" его пригласил его знакомый Шульченко Александр Яковлевич. Никаких договоров с юридическим лицом не заключалось, размер оплаты труда определялся устно, рассчитались с ним наличными денежными средствами и не в полным объёме. Вместе с ним на участке работало ещё два человека Васин А.Ю. и Шульченко А.Я.

С июня по сентябрь 2016 года велись работы по добыче драгметалла. Никонов С.В. осуществлял работы как приборист, водитель грузовика, водитель погрузчика. Шульченко А.Я. работал слесарем, поваром и прибористом. Васин А.Ю. выполнял работы бульдозериста, механика, слесаря, закупал продукты питания и топливо. На участке располагались два домика и баня.

Никонов С.В. также указал на то, что доставлял топливо от ООО "Кривбасс", стан которого находился в п. Пролетарский Ягоднинского района и вывозил золотосодержащий концентрат на территорию ООО "Кривбасс". Золотосодержащий концентрат помещался в пронумерованные контейнеры, которые пломбировались двумя пломбами. Одна пломба находилась у Васина А.Ю., вторая у представителя ООО АС "Кривбасс", который присутствовал при передаче золотосодержащего концентрата. Передача концентрата оформлялась актами, в которых расписывались представитель ООО АС "Кривбасс" и Никонов С.В., Шульченко А.Я. и Васин А.Ю.

Вместе с тем, согласно условиям договора, снятие ЗСК и доставка на ШОУ должна осуществляться ООО АС "Кривбасс", снятие ЗСК производилась со слов Никонова С.В. Васиным А.Ю., доставка осуществлялась Никоновым С.В. и Шульченко А.Я.

Из представленных сведений ООО "Теплоэнергия" Шульченко А.Я. работал по трудовому договору в ООО "Теплоэнергия" кочегаром с июля по декабрь 2016 года, представлена справка о доходах физического лица 2-НДФЛ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств осуществления работ лицами Никоновым С.В., Шульченко А.Я. и Васиным А.Ю. от ООО "Бест Техник" не представлено.

Представленные в дело акты ООО АС "Кривбасс" кассовой обработки принятого золота, как верно указал суд первой инстанции, не доказывают выполнение работ контрагентом, принятия ЗСК ООО "Бест Техник", поскольку являются внутренним документом по оприходованию всей продукции артели, подлежащей поставке на аффинажный завод (пункт 9.3 Инструкции по планированию, учёту и калькулированию себестоимости продукции, утверждённой Росдрагмет 28.02.1994). Инструкция определяет необходимые документы для предприятия-лицензиата, добывающего драгметалл, а не для его подрядчика.

Доводы Общества о том, что им была проявлена необходимая осмотрительность и осторожность при заключении сделки, в связи с чем, Общество не должно нести ответственность за недобросовестность своего подрядчика, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Так, из пояснений представителей Общества следует, что Васин А.Ю. руководитель и учредитель ООО "Бест Техник" давно был лично знаком с руководителем ООО АС "Кривбасс" Базавлуцким С.С., являлся бывшим руководителем ООО "Аурум", которое также занималось золотодобычей, что свидетельствует о том, что Васин А.Ю. был не случайным человеком в данной отрасли, имел опыт в осуществлении данного вида деятельности.

Вместе с тем, ООО "Бест техник" было зарегистрировано 20.05.2015, никаких активов движимого и недвижимого имущества не имело и не арендовало, по месту регистрации Общество фактически отсутствовало, за период своей деятельности (ликвидировано 19.12.2018) заключило одну сделку с ООО АС "Кривбасс", движение по счёту предприятия также не свидетельствует о какой-либо производственной активности данного Общества.

При этом, личные профессиональные данные Васина А.Ю. не могут свидетельствовать о реальной деятельности юридического лица ООО "Бест Техник" с которым заключён договор подряда от 01.06.2016. Отсутствие каких-либо первичных документов ООО "Бест Техник" как юридического лица, осуществляющего реальную производственную деятельность, а не физического лица Васина А.Ю., непредставление данным юридическим лицом финансовой и налоговой отчётности, не позволили налоговому органу принять спорную сумму к возмещению НДС и принять в состав расходов предприятия, расходы, связанные с оплатой стоимости работ с указанным подрядчиком.

Кроме того, в подтверждение выполненных работ ООО "Бест Техник" артель представила в материалы дела подписанную сторонами договора счёт-фактуру (УПД) от 30.09.2016 N 3, которая является одновременно и передаточным документом.

В документе указаны стоимости по двум одинаковым позициям "услуга по разработке месторождений по договору подряда от 01.06.2016".

Однако по условию пункта 3.2 договора размер вознаграждения подрядчика определяется не более 80% от стоимости 1 грамма добытого драгметалла, установленный на день реализации металла, при этом объём добытого металла счёт - фактура, как акт выполненных работ не содержит.

ФНС России допускает использование формы универсального передаточного документа, содержание которой может объединять при соблюдении требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и главы 21 НК РФ информацию ранее обязательных форм, но при этом должны соблюдаться правила её заполнения (постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137).

Вместе с тем, в представленной Обществом форме не указаны показатели, которые бы позволяли определить содержание конкретного факта хозяйственной жизни и специфические условия сделки непосредственно в первичном документе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговый орган обоснованно не принял в состав расходов Общества расходы, связанные со стоимостью работ по разработке месторождений контрагентом ООО "Бест Техник" по договору подряда от 01.06.2016 N б/н в размере 2 528 598 руб., и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.05.2019 по делу N А37-1556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская