Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 07АП-6630/19

город Томск

22 августа 2019 г.

Дело N А03-10212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Волковой Т.А. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассия" (N 07АП-6630/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2019 по делу N А03-10212/2018 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Россия" (после переименования ООО "Рассия") (659730, с. Новичиха Алтайского края, ул. Первомайская, 1, ИНН 2260003166, ОГРН 1072289000013) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Алтайскому краю (658130, Алтайский край, г. Алейск, ул. В. Олешко, 57) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2018 N13538.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Рассия": Вяткин М.Н. по доверенности от 14.06.2019 (на 3 года),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю: Федюнина Е.В. по доверенности от 25.12.2018 (по 31.12.2019) - до перерыва, Шишкина Н.В. по доверенности от 07.12.2018 (по 31.12.2019) - после перерыва.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Россия", после изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью "Рассия" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2018 N 13538.

Решением от 16.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, заявленное требование удовлетворить.

Указывает, что в рамках камеральной налоговой проверки обстоятельств, ставящих под сомнение реальность хозяйственной операции по приобретению трактора, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии транспортного средства, о недобросовестности контрагента ООО "АСМ-Алтай", составление документов неуполномоченными лицами или иные обстоятельства, характерные для фиктивного документооборота между налогоплательщиком и ООО "АСМ-Алтай", Инспекцией не выявлено.

По мнению подателя жалобы, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 050 932,20 рублей, а следовательно, доначисления НДС за 1 квартал 2017 года, а также начисление в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пени.

Инспекция пришла к противоречивым выводам относительно взаимозависимости ООО "Россия" и ООО "Дубровское".

Судом первой инстанции не дана оценка доводам общества о том, что трактор был передан ООО "Дубровское" во временное пользование. Доказательств того, что общество подарило данный трактор ООО "Дубровскому" материалы дела не содержат. Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Дубровское" участвовало в приобретении трактора или в последующем перечислило обществу денежные средства за трактор.

По истечении срока аренды трактор по акту от 12.05.2018 возвращен налогоплательщику и используется обществом в сельскохозяйственной деятельности, облагаемой НДС, по настоящее время, что подтверждается имеющимися в материалах дела учетными листами тракториста, в том числе за август 2018 года. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Дубровское" использовало трактор для обработки своих сельскохозяйственных угодий на площади большей, чем было предусмотрено договором от 12.04.2017, при этом перерасчет стоимости использования трактора не производился.

В соответствии с заключенным договором подрядчик обязуется выполнить работы на территории площадью 2000 (Две тысячи) га. Из данного договора не следует, что работы будут выполнятся только на одном поле и посеяна будет только одна сельскохозяйственная культура. Согласно представленным налоговым органом в суд путевым листам тракториста за период с 02.05.2017 по 16.06.2017 общий объем выполненных работ составил 2842 га., то есть больше площади территории по договору. Данные показатели различаются по причине засевания отдельных полей перекрестным способом вследствие пересеченных местностей отдельных земельных участков.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела путевых листов тракториста не следует, что площадь работ выполненных на тракторе в несколько раз превышает от согласованной сторонами в договоре от 12.04.2017.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву и дополнений к отзыву.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным; представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании, назначенном на 12.08.2019, объявлялся перерыв до 15.08.2019.

После перерыва представители заявителя и Инспекции настаивали каждый на своей позиции, представитель общества заявил о приобщении к материалам дела копий платежных поручений от 07.12.2017 N 1041, от 07.12.2017 N 1042, от 07.12.2017 N 1043 в подтверждение оплаты автоуслуг и аренды трактора.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные обществом платежные поручения к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее (с дополнениями), заслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией в период с 26.07.2017 по 26.10.2017 проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчета) "Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость" за 1 квартал 2017 года, представленной Обществом 25.07.2017 (дата поступлении в налоговый орган 26.07.2017) за регистрационным номером 29663065.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 10.11.2017 N 14591 и приняты решения от 29.03.2018 N 13538 и N 404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении полностью сумм НДС. Приведенными решениями налогоплательщику доначислен НДС в размере 1 461 494 руб., пеня 85 655,56 руб. и отказано в возмещении НДС в размере 589 438 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 30.05.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Считая решение Инспекции N 13538 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Судом из материалов дела установлено, что Обществом заявлены вычеты по НДС в размере 2 050 932,20 руб. в связи с приобретением трактора CASEIHMAGNUM 340 у ООО "АСМ-Алтай".

В рамках налоговой проверки Инспекцией установлено, что целью приобретения трактора являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета без намерения использовать трактор в облагаемой НДС деятельности, поскольку приобретенный Обществом трактор фактически предназначался для использования в финансово-хозяйственной деятельности иного хозяйствующего субъекта - ООО "Дубровское", применявшего в 2017 году ЕСХН и не имевшего финансовой возможности приобрести необходимую дорогостоящую технику.

Поддерживая выводы налогового органа, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

09.02.2017 между ООО "АСМ-Алтай" и ООО "Россия" заключен договор купли-продажи, согласно которому налогоплательщиком приобретен трактор CASEIHMAGNUM 340.

Приобретенный трактор был оплачен обществом, что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2017 N 162, от 01.03.2017 N 191 и от 02.03.2017N 224.

Трактор был доставлен в адрес общества, что следует из товарной накладной от 31.03.2017N 282, транспортной накладной от 31.03.2017N АСМ00000282, поставлен на государственный учет и принят на бухгалтерский учет, что подтверждается инвентарной карточкой основного средства от 31.03.2017 N цРо07163 и актом о приеме-передаче объекта основных средств от 31.03.2017 N рРо00005.

В качестве доказательства несения расходов на содержание и обслуживания трактора налогоплательщиком представлены в материалы дела заказы - наряды от 02.08.2018 N 1797, от 15.08.2018 N 1836, акты от 02.08.2018N 1697, от 15.08.2018 N 1735, договор от 30.03.2017 сервисного обслуживания, заключенный с ООО "АСМ-Сервис".

Налоговым органом установлено, что спорный трактор передан в ООО "Дубровское".

Факт передачи налогоплательщиком трактора в ООО "Дубровское" не отрицается.

При этом трактор передан в ООО "Дубровское" во временное пользование согласно договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.07.2017 (листы дела 142-143, том 1).

Реальность исполнения договора аренды от 01.07.2017 подтверждается представленными апеллянтом платежными поручениями от 07.12.2017 N 1041, от 07.12.2017 N 1042, от 07.12.2017 N 1043, в назначении платежа которых указано "оплата за аренду транспортных средств по с/ф _".

Из материалов дела следует, что трактор возвращен ООО "Россия" 12.05.2018 по акту возврата трактора (лист дела 9, том 4).

Указанные обстоятельства противоречат выводам суда первой инстанции о формальности совершенных сделок между Обществом и ООО "Дубровское".

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что применительно к статье 105.1 НК РФ налогоплательщик и ООО "Дубровское" являются взаимозависимыми лицами.

Однако, из материалов дела, таких как договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.04.2017 N 22 АА 1540783 (том 2, лист дела 59-60), договор поставки от 09.02.2017 N А17/127 (том 2, листы дела 49-52), счет-фактура от 31.03.2017 N 282 (том 2, лист дела 44), платежные поручения от 10.02.2017 N 162, от 01.03.2017 N191, от 02.03.2017 N 224, товарная накладная от 31.03.2017 N 282 (том 2, лист дела 45), транспортная накладная от 31.03.2017 N АСМ00000282 (том 2, листы дела 47-48), паспорт самоходной машины и других видов техники серии RU N 052736, следует, что трактор был приобретен налогоплательщиком до приобретения доли в уставном капитале ООО "Дубровское", что не может свидетельствовать вопреки доводам налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Дубровское" в момент приобретения трактора, в связи с приобретением которого Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС.

Суд первой инстанции, сделав выводы о недоказанности Обществом факта использования трактора в своей сельскохозяйственной деятельности, не учел представленные обществом лимитно-заборную карту N 9 на получение материальных ценностей от 14.05.2018 и учетные листы тракториста за май 2018 (листы дела 66, 67, том 1).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и признавая обжалуемое решение налогового органа недействительным, исходит из следующего правового обоснования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Исключения предусмотрены пунктом 2 статьи 170 НК РФ, согласно которому предъявленные суммы налога подлежат учету в стоимости товаров (работ, услуг) в случаях их фактического использования в деятельности, не облагаемой НДС, неплательщиками данного налога, либо неиспользования на территории Российской Федерации, либо использования в льготируемой деятельности.

Из буквального толкования данных норм права усматривается, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов может являться их приобретение заведомо для операций, не являющихся объектами налогообложения.

Нормами главы 21 НК РФ право налогоплательщика на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых НДС.

Законодатель обусловливает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по товарам (работам, услугам) приобретением соответствующих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Указанные выводы содержатся также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05.

По смыслу положений статей 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) не ставится в зависимость от использования данных товаров либо результатов работ (услуг) для осуществления налогооблагаемой деятельности в периоде их приобретения, равно как и от начала использования товаров либо результатов работ (услуг) в такой деятельности.

Соответственно определяющим моментом в данном случае служит назначение приобретенных товаров (работ, услуг) и потенциальная возможность их использования в облагаемой НДС деятельности.

Из материалов дела следует, что Общество находится на общей системе налогообложения, является плательщиком НДС и налога на прибыль.

Сдавая в аренду трактор Обществом в счетах-фактурах были указаны суммы НДС, а также отражены в книгах продаж и налоговых декларациях, что свидетельствует о соблюдении Обществом требований статьи 171 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что трактор используется Обществом в деятельности облагаемой НДС, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для отказа обществу в возмещении НДС.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемой решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании неполного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности решения от 29.03.2018 N 13538 являются необоснованными.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, в порядке пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2019 по делу N А03-10212/2018 подлежит отмене на основании пункта 1 (неполное выяснение обстоятельствам, имеющих значение для дела) и пункта 4 (неправильное применение норм материального права) части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины, относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2019 по делу N А03-10212/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленное требование удовлетворить, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2018 N 13538.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (658130, Алтайский край, г. Алейск, ул. В. Олешко, 57) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Рассия" (659730, с. Новичиха Алтайского края, ул. Первомайская, 1, ИНН 2260003166, ОГРН 1072289000013) 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк