Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-49185/19

г.Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-181088/17

Судья Л.А. Яремчук,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

МО МВД России "Троицкий" г.Москвы (ОГРН 1035009350177)

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2019 года

по делу N А40-181088/17,

вынесенное судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи 181-1438)

о наложении судебного штрафа на МО МВД России "Троицкий" г.Москвы

по делу N А40-181088/17

по иску ООО "ТСК Новая Москва"

к ООО "УК "Омега"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Новая Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "УК "Омега" задолженности в сумме 1 543 810 руб. 30 коп., неустойки в сумме 458 650 руб. 63 коп.

Определением от 12.04.2018 у Отделения по вопросам миграции МО МВД России "Троицкий" г.Москвы истребованы копии выписки из домовой книги за период 21.10.2016 по 30.11.2016 с полным перечнем сведений о количестве зарегистрированных граждан и временно проживающих жителях многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва пос. Щапово д. 59.

Определением от 15.06.2018 на отделение по вопросам миграции МО МВД "Троицкий" г.Москвы наложен судебный штраф в размере 50 000 руб.

Определением от 28.06.2018 повторно направлены запросы МО МВД "Троицкий" г.Москвы, начальнику отделения по вопросам миграции МО МВД "Троицкий" г.Москвы старшему лейтенанту полиции Ромашову Егору Юрьевичу, начальнику МО МВД "Троицкий" г.Москвы полковнику полиции Ломанчуку Алексею Николаевичу о предоставлении вышеуказанных документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 суд обязал МО МВД "Троицкий" г. Москвы в пятидневный срок со дня получения определения представить в Арбитражный суд города Москвы копии выписки из домовой книги за период 21.10.2016 по 30.11.2016 с полным перечнем сведений о количестве зарегистрированных граждан и временно проживающих жителях многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва пос. Щапово д. 59. В случае отсутствия возможности представления доказательств в установленный судом срок, известить об этом суд с указанием причин.

Судом направлен в целях исполнения указанных определений повторно запрос от 15.08.2018 начальнику МО МВД "Троицкий" г.Москвы полковнику полиции Ломанчуку А.Н.

Запрос и определение суда получены согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, 30.08.2018.

Указанные определения не исполнены, при этом запрос от 28.06.2018 и определение от 28.06.2018 зарегистрированы МО МВД "Троицкий" г. Москвы 22.08.2018 за N N 8288, 8289 и возвращены в Арбитражный суд города Москвы без исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 суд повторно обязал МО МВД "Троицкий" г.Москвы представить в пятидневный срок необходимые сведения, и назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Для осуществления контроля над подчиненными подразделениями судом направлены сведения о сложившейся ситуации по неисполнению судебных актов ГУ МВД России по г.Москве.

Определение суда от 24.09.2018 также не исполнено МО МВД "Троицкий" г.Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 на МО МВД "Троицкий" г.Москвы наложен судебный штраф в сумме 20 000 руб.

14.05.2019 через систему "Мой арбитр" в суд поступила апелляционная жалобы МО МВД "Троицкий" г.Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019, в котором заявитель просит отменить определение суда, указывает на неправильное применение норм материального права при установлении лица, к которому судом применен судебный штраф.

Также вместе в суд с апелляционной жалобой поступило ходатайство МО МВД "Троицкий" г.Москвы о восстановлении пропущенного процессуального права для подачи апелляционной жалобы на определение суда, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что несмотря на то, что МО МВД "Троицкий" г.Москвы является самостоятельным юридическим лицом, но не имеет возможности исполнить определение суда о взыскании судебного штрафа; считает, что правомерным является взыскание штрафа с УВД по ТиАО ГУ МВД России по г.Москве, поскольку МО МВД "Троицкий" г.Москвы является структурным территориальным органом УВД по ТиАО ГУ МВД России по г.Москве.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отказе в удовлетворении ходатайства МО МВД "Троицкий" г.Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и возращении апелляционной жалобы заявителю.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Обжалуемое определение суда изготовлено в полном объеме 09.01.2019, опубликовано в Картотеке арбитражных дел с 09.01.2019 года.

В соответствии с частями 3-4 ст.120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно п.34 указанного постановления в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Установлено, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 года получено заявителем 20.04.2018 в отделении почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522512376153 (том дела 2, л.д.57-58).

Таким образом, с 20.04.2018 заявителю стало известно о наличии в производстве Арбитражного суда города Москвы производства, в рамках которого на МО МВД России "Троицкий" г.Москвы возложены обязанности по представлению сведений. Данный факт также подтверждается тем, что заявитель направлял в адрес суда ответ на запрос (том дела 2, л.д.149).

Обжалуемое определение вынесено судом 09.01.2019, опубликовано также 09.01.2019, о чем было извещено МО МВД России "Троицкий" г.Москвы.

Установлено, что копия определения суда от 09.01.2019 года о наложении на МО МВД "Троицкий" г.Москвы судебного штрафа в сумме 20 000 руб. получена МО МВД "Троицкий" г.Москвы 18.01.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522520311924.

В нарушение части 6 ст.120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МО МВД "Троицкий" г.Москвы подало апелляционную жалобу на определение суда от 09.01.2019 года о наложении судебного штрафа 14.05.2019 года.

При этом заявитель не представил доказательств наличия причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В данном случае МО МВД России "Троицкий" г.Москвы заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, однако причины пропуска не сообщил суду, как и не представил доказательства уважительности таких причин.

Надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве и получивший копию определения суда о наложении судебного штрафа заявитель имел возможность реализовать свое процессуальное право на обжалование определения суда от 09.01.2019 в установленный законом срок, а принятие достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока обжалования определения заявитель не доказал.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными, поскольку согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а апелляционная жалоба - возвращению заявителю.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, при этом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства МО МВД России "Троицкий" г.Москвы (ОГРН 1035009350177) о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2019 года по делу N А40-181088/17 отказать.

Апелляционную жалобу МО МВД России "Троицкий" г.Москвы (ОГРН 1035009350177) на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2019 года по делу N А40-181088/17 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Л.А. Яремчук