Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 08АП-9940/19

город Омск

29 августа 2019 г.

Дело N А75-10184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9940/2019) Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2019 по делу N А75-10184/2019 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2019 по делу N А75-10184/2019 заявление удовлетворено. ООО "Шанс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, заинтересованному лицу назначено административное наказание в виде предупреждения без конфискации. Арестованная алкогольная продукция, поименованная в протоколе ареста от 29.04.2019 N 259/2019, оставлена в распоряжении общества.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить в части определения судьбы алкогольной продукции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в связи с установлением нахождения алкогольной продукции в незаконном обороте в помещении ООО "Шанс" в качестве обеспечительной меры данная алкогольная продукция была арестована и оставлена обществу на ответственное хранение, о чем составлен протокол ареста от 29.04.2019 N 259/2019. Судом первой инстанции данная продукция оставлена в распоряжении заинтересованного лица, тогда как податель апелляционной жалобы настаивает на необходимости изъятия из незаконного оборота алкогольной продукции, в связи с чем считает решение по делу подлежащим отмене в обжалуемой части.

В письменном отзыве на жалобу ООО "Шанс" просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

23.07.2019 через электронную систему "Мой арбитр" в апелляционный суд от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно - письма Росалкогольрегулирования от 17.07.2019 N Г-4283/03-04.

26.07.2019 и 29.07.2019 от заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции поступили процессуальные документы, уточняющие позицию ООО "Шанс" в рамках настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Шанс". На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление общества удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что представленное обществом в суд апелляционной инстанции с настоящим ходатайством письмо получено после даты принятия по делу обжалуемого решения, и возобновление деятельности по судебному доказыванию при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по общему правилу не предусматривается процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство ООО "Шанс" без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание то обстоятельство, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части оценки деяния как малозначительного (ходатайство ООО "Шанс" от 26.07.2019) и определения судьбы алкогольной продукции, арестованной с составлением протокола от 29.04.2019 N 259/2019 (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Шанс" являлось держателем лицензии от 19.12.2014 N 86РПА0002552 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 26, магазин "Шанс". Лицензия аннулирована 28.01.2019.

29.04.2019 на основании приказа Департамента от 22.04.2019 N 419-лк в отношении ООО "Шанс" проведена внеплановая выездная проверка. В результате указанной проверки административным органом установлено, что в магазине ООО "Шанс" осуществляется хранение маркированной алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно располагается помещение с маркированной алкогольной продукцией, закрытой рольставнями. Маркированная алкогольная продукция находится на стеллажах с ценниками принадлежащими ООО "Шанс".

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, 21.05.2019 должностным лицом Департамента в отношении ООО "Шанс" оформлен протокол об административном правонарушении N 259/2019. Алкогольная продукция, нахождение которой выявлено в помещении, в котором осуществляет деятельность общество, арестована, о чем составлен протокол от 29.04.2019 N 259/2019, и передана обществу на ответственное хранение.

Указав на изложенные выше обстоятельства, административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции с оставлением соответствующей алкогольной продукции в распоряжении заинтересованного лица, с чем Департамент не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения в обжалуемой части.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. В настоящем случае в вину обществу вменено осуществление оборота алкогольной продукции в форме хранения в отсутствие надлежащим образом оформленной лицензии. В данной части решение по делу не оспаривается, соответствующие доводы не приведены лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оценки допущенного обществом административного правонарушения как малозначительного.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). При этом малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного ООО "Шанс" правонарушения в качестве малозначительного. Судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для вывода о том, что в результате совершенного заявителем деяния не возникла угроза охраняемым общественным отношениям.

Как следует из содержания пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае такой вопрос разрешен судом путем указания на оставление алкогольной продукции в распоряжении заинтересованного лица. При этом в решении указано на наличие на алкогольную продукцию товарно-сопроводительных документов, а также на приобретение такой продукции в период действия лицензии, выданной ООО "Шанс".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с решением по делу в данной части в силу следующего.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Основания изъятия и конфискации алкогольной продукции предусмотрены положениями Закона N 171-ФЗ, согласно которым изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий; без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии; без маркировки, либо с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему; с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции; как бесхозяйное имущество; без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

В случае, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ).

Находящаяся на хранении ООО "Шанс" продукция на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы, а также части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, разъяснено, что конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В рассматриваемом случае алкогольная продукция подлежит изъятию и дальнейшему уничтожению (абзац второй подпункта 1 пункта 1, абзац второй пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ), на что требуется указание в резолютивной части судебного акта по настоящему делу.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2019 по делу N А75-10184/2019 подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по настоящей категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2019 по делу N А75-10184/2019 изменить в обжалуемой части, изложив третий абзац его резолютивной части в следующей редакции.

Алкогольную продукцию, арестованную согласно протоколу ареста N 259/2019 от 29.04.2019, изъять и направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков