Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-38290/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-76837/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года по делу N А40-76837/19, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" о взыскании 1 145 125 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Самойлов А.В. (по доверенности от 01.12.2016 г.); от ответчика Пастухов В.Г. (по доверенности от 21.01.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" 935 125 руб. 37 коп. убытков, 210 000 руб. штрафа по договору N 446-ОР/16 от 02.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 446-ОР/16 от 02.09.2016 г., согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по заявкам заказчика комплекс транспортных и технологических услуг: по перевозке грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; перевозке пассажиров; выполнению технологических операций и обслуживанию технологических процессов специальной техникой (специальными устройствами) в рамках деятельности заказчика; подъемно-транспортными устройствами для выполнения погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объектах заказчика.

Если иное не согласовано сторонами, услуги оказываются круглосуточно, для чего исполнитель обязан задействовать достаточное количество смен экипажа, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2016 г.

Как указывает истец, 25.05.2018 г. с 14 ч. 00 мин. до 24 ч. 00 мин. агрегат СИМ 32 г/и Х332ВУ вышел из строя по причине негерметичности на скв. N 1529 ОНГКМ, в результате чего, был допущен простой буровой бригады в течение 10 часов, о чем был составлен акт о выходе из строя транспортного средства от 30.05.2018 г.

Также 26.05.2018 г. с 00 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин. агрегат СИН 32 г/н Х332ВУ вышел из строя по причине негерметичности на скв. N 1529 ОНГКМ, в результате чего, был допущен простой буровой бригады в течение 14 часов, о чем был составлен акт о выходе из строя транспортного средства от 30.05.2018 г.

При этом, как указывает истец, ответчик отказался расписываться в составленных актах, в ответ на полученные акты ответчик направил в адрес истца письмо N 201 от 06.06.2018 г., в котором не согласился с составленными актами, указав, что: установка насосная для кислотной обработки скважин СИН 32 не предназначена для длительного удержания высокого давления; в актах не указано место негерметичности.

Ответчик направил агрегат СИН 32 на скв. 1529 ОНГКМ на основании заявки заказчика N 96 от 24.05.2018 г., в которой указано задание исполнителю - характеристика работ: опрессовка манифольда на 350 атм. В ответ исполнитель в нарушение п. 5.1.2., 5.1.7., 5.1.14. договора, не сообщил заказчику о невозможности выполнения данной операции, а напротив, судя по возражению, направил на скважину агрегат, заведомо знав, что он не выполнит задание. При этом ООО "Газпром бурение" не является транспортной организацией, и в распоряжении не имеет персонал владеющего информацией о технических требованиях к агрегату СИН 32.

Пунктом 5.1.2. договора установлена обязанность исполнителя предоставить транспортные средства заказчику в строгом соответствии с заявкой.

Кроме того, согласно составленным актам негерметичность возникла в агрегате СИН 32, принадлежащего ответчику и после ремонта машинистом указанного агрегата, именно этот агрегат выполнил задание заказчика по опрессовке манифольда.

Таким образом, по мнению истца, фактические обстоятельства инцидента полностью опровергают доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию N 201 от 06.06.2018 г. о невозможности выполнения работ по заявке заказчика.

Пунктом 33 приложения N 12 к спорному договору предусмотрена ответственность исполнителя за возникновение простоя заказчика при строительстве скважины на объекте в размере 5 000 руб. за первые три часа простоя заказчика, в течение календарного месяца, 10 за каждый последующий час простоя заказчика.

Сумма штрафа, по мнению истца, составляет 210 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих договорных обязательств ООО "Газпром бурение" понесены убытки в размере 935 125 руб. 37 коп. согласно сводному расчету затрат в результате простоя буровой бригады включающие выплату заработной платы работникам бригады, затраты на ГСМ, оплату услуг и работ субподрядных организаций, в том числе: ООО "Аксиома-Сервис" - 28 512 руб. 83 коп. - затраты связанные с дежурством инженера обслуживающего электрооборудование. ООО "Общепит Торговля Сервис+" - 2 752 руб. 64 коп. - затраты на организацию питания персонала участвующего в строительстве скважины; затраты на оплату труда сотрудников - 183 696 руб. 69 коп.; затраты по уменьшению стоимости оборудования - 145 202 руб. 19 коп.; затраты на транспорт и спецтехнику - 47 203 руб. 28 коп. связанные с дежурством техники; затраты на ГСМ - 55 563 руб. 99 коп. для обеспечения работы двигателей вырабатывающих электроэнергию и двигателей буровой установки.

Не оплаченные генеральным заказчиком (ООО "Газпромнефть-Оренбург") работы, в связи с простоем в количестве 24 часа, на общую сумму 472 193 руб. 75 коп. Согласно приложению к расчету убытков "Баланс времени при строительстве скважины N 1529 ВУ ОНГКМ": 26.05.2018 г. - замена и ожидание ЦА - 14 часов. Итого, по вине ООО "СтройГазСервис" заказчиком не оплачены 14 часов простоя.

В соответствии с разделом 2 договора N ОРБ-17/10205/0136/Р от 08.02.2017 г. простой по вине подрядчика не оплачивается. Виновником в указанном простое является ООО "СтройГазСервис", что повлекло для ООО "Газпром бурение" убытки в виде упущенной выгоды.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела 26.05.2018 г. заместитель директора ООО "СтройГазСервис" Фильков О.О. прибыл на скважину N 1529, где в его присутствии с 15.30 до 16.00 была проведена проверка герметичности насосного агрегата.

Согласно акту первоначальное падение давления составило 7 атмосфер, что является превышением нормы. После того, как была устранена негерметичность нагнетательной линии, связанная с неплотностью резьбового соединения, падение давления составило 5 атмосфер, что является нормальным согласно требованиям приказа Ростехнадзора от 12.03.2013 г. N 101 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности".

Оба эти факта отражены в двустороннем акте на опрессовку насосного агрегата от 26.05.2018 г., представленном ответчиком в материалы дела.

В свою очередь акты, на которые ссылается истец, являются односторонними, не подписанными представителем ответчика.

Вопреки доводам жалобы, скважина N 1529 не была опрессована по причине не связанной с неисправностью агрегата СИН-32 госномер Х332ВУ, что подтверждается данными спутниковой навигации и двусторонними документами, представленными в дело.

Как усматривается из материалов дела, после проведения проверки кислотный агрегат СИН-32, не заезжая на базу, направился на скважину 15050, которую успешно опрессовал.

После опрессовки скважины N 15080 агрегат вернулся на базу. На второй странице распечатки спутниковой навигации усматривается, что в этот день агрегат и передвигался (10:49 моточасов), и работал во время стоянки (7:50 моточасов, из которых полтора часа ушло на успешную опрессовку насосного агрегата, остальное - на опрессовку скважины N 15080).

Заявляя о недостоверности доказательств, вместе с тем, данные путевого листа N 1065 и данные спутниковой навигации истцом не опровергнуты, в своей совокупности данные доказательства признаются судом апелляционной инстанции допустимыми, относимыми и достаточными.

Более того, из документов, подписанных истцом (путевой лист и акт N 187), усматривается, в период май-июнь 2018 г. агрегат был полностью исправен, объем оказанных услуг принят и полностью оплачен.

Согласно разъяснению п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 4 п. 5 постановления Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Учитывая обстоятельства того, что нарушений и не надлежащего исполнения взятых на себя договорных обязательств со стороны ответчика не является доказанным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания суммы убытков.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года по делу N А40-76837/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын