Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-30105/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-23283/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВОЁ ДЕЛО",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-23283/19,

принятое судьей А.Г. Авагимяном,

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к ООО "ТВОЁ ДЕЛО",

третьи лица: ООО "Мэйджор Лизинг", ООО "АП Сервис",

о признании договора недействительным,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТВОЁ ДЕЛО" (далее - ответчик) о признании недействительным договора страхования.

Решением от 05.04.2019 иск удовлетворен.

С таким решением не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 18.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии ККК N 3003420779, в отношении автомобиля Volkswagen Polo, XW8ZZZ61ZJG018288.

01.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем ответчик обратился к истцу с заявлением о страховой выплате.

В ходе проверки представленных ответчиком сведений истцом установлено, что на транспортное средство выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы, что подтверждается данными с сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Вместе с тем, при оформлении договора страхования серии ККК N 3003420779 ответчик указал, что транспортное средство используется им в личных целях.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В п.3 вышеназванной статьи сказано, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В заявлении о заключении договора страхования ответчик указал, что транспортное средство используется в личных целях (том 1 л.д.30).

Сведения, указанные страхователем (заявителем) в заявлении на страхование, имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размеров возможных убытков от его наступления, а также размера страховой премии.

Сведения в заявлении об использовании транспортного средства в качестве такси имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размеров возможных убытков от его наступления, а также размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что в действительности автомобиль, застрахованный по договору ОСАГО серии ККК N 3003420779, используется ответчиком в качестве такси.

Указанное подтверждается фототаблицами (том 1 л.д. 41-42), информацией о выданном разрешении (том 1 л.д. 43) об использовании транспортного средства в качестве такси.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2. ст. 178 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не опроверг доводы и доказательства истца, положенные в обоснование иска, суд первой инстанции правомочно признал его подлежащим удовлетворению.

В ходе повторного рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ подробно исследовались доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов и возражений.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о номере страхового полиса.

Очевидно, что судом первой инстанции допущена опечатка в части номера страхового полиса, которая подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ.

Из имеющихся материалов дела следует, что спор возник относительно договора обязательного страхования автогражданской ответственности серии ККК N 3003420779.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-23283/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова