Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 15АП-10693/19

город Ростов-на-Дону

28 августа 2019 г.

дело N А53-25430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой О.А.,

при участии:

от Озерова Николая Владимировича: представитель по доверенности от 28.08.2018 Кунаева И.В.;

от Нестеренко Елены Алексеевны: представитель по доверенности от 17.05.2017 Кунаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж Безопасности" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 по делу N А53-25430/2014 об оставлении заявления без рассмотрения,

по заявлению конкурсного управляющего Колмогорова Алексея Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Озерова Николая Владимировича, Носкова Константина Владимировича, Нестеренко Елены Алексеевны,

третье лицо: финансовый управляющий Озерова Николая Владимировича - Колмогоров Андрей Николаевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "АФ "Степь",

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АФ "Степь" (ранее - открытое акционерное общество агрофирма "Нива", далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Колмогоров Алексей Николаевич с заявлением о привлечении Озерова Николая Владимировича, Носкова Константина Владимировича, Нестеренко Елены Алексеевны к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 по делу N А53-25430/2014 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рубеж Безопасности" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, не подлежат применению в рассматриваемом случае, так как заявление конкурсного управляющего было подано до прекращения дела о банкротстве, следовательно, поданное заявление подлежит рассмотрению по существу. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции лишил кредиторов права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в случае расторжения мирового соглашения, так как срок исковой давности со дня признания должника банкротом истек еще 09.07.2018. При этом податель апелляционной жалобы также указывает, что требование о привлечении лица к субсидиарной ответственности имеет деликтную природу, а ответчики не лишены права регресса к должнику, что не приведет к двойному взысканию. Также в жалобе указано, что субсидиарные должники не являются стороной мирового соглашения и имеют права регресса к должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу Озеров Н.В. просил обжалуемое определение оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением заместителя председателя арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В. на судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Озерова Н.В. и Нестеренко Е.А. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 (резолютивная часть от 02.07.2015) публичное акционерное общество "АФ "Степь" (ранее открытое акционерное общество агрофирма "Нива") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 18.07.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 арбитражный управляющий Черкасов Аркадий Анатольевич освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Судаков Роман Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 конкурсный управляющий Судаков Роман Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Путиков Антон Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 конкурсный управляющий Путиков Антон Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

17.04.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Колмогорова Алексея Николаевича о привлечении контролирующих должника лиц - Озерова Николая Владимировича, Носкова Константина Владимировича, Нестеренко Елены Алексеевны к субсидиарной ответственности

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "АФ "Степь" (ранее открытое акционерное общество агрофирма "Нива") прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае заключения мирового соглашения.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 57 Закона о банкротстве).

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так как в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, должник уже не находится в процедуре банкротства и отсутствует как сам реестр требований кредиторов, так и лицо, его ведущее.

Суд первой инстанции указал, что при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника исключается факт недостаточности имущества и невозможности погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований, что в свою очередь исключает возможность признать факт вины и доведения контролирующими лицами до банкротства предприятие, учитывая, что сделки по выводу недвижимого имущества оспорены конкурсным управляющим и признаны недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу, которое вовлечено в хозяйственную деятельность должника и указано в условиях мирового соглашения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 N306-ЭС14-7672 по делу N А49-6073/2012; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 305-ЭС14-3401 по делу N А40-68534/2013.

С учетом изложенного, поскольку процедура банкротства в отношении публичного акционерного общества "АФ "Степь" (ранее открытое акционерное общество агрофирма "Нива") прекращена в связи с утверждением мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд первой инстанции верно отметил, что в случае расторжения мирового соглашения у лиц, участвующих в деле будет право повторного обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым в случае расторжения мирового соглашения будет утрачена возможность повторного обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с пропуском сроков исковой давности, так как вопрос о применении сроков исковой давности не может быть предрешен при рассмотрении настоящего спора.

При этом, по смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности исчисляется не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, далее - постановление N 219/12).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве содержит закрытый перечень условий, при наступлении которых возникает право на обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве также влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 названного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Следовательно, поскольку право на подачу заявления, также как и начало течения сроков исковой давности, возникает в связи с наличием предусмотренных Законом о банкротстве оснований (невозможностью удовлетворить требования кредиторов). В свою очередь утверждение мирового соглашения предполагает, что требования кредиторов будут удовлетворены - на условиях и в порядке, которые предусмотрены мировым соглашением.

При этом мировое соглашение было утверждено 99% голосов кредиторов, что подтверждает направленность воли конкурсных кредиторов на получение ими удовлетворения своих требований именно посредством исполнения должником мирового соглашения и платежеспособность должника. Тем самым привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (целью которого является пополнение конкурсной массы в целях расчета с конкурсными кредиторами), при избрании ими иного способа удовлетворения своих требований будет противоречить воли большинства конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области и общество с ограниченной ответственностью "Альянс-КС" обжаловали определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 об утверждении мирового соглашения.

Однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2019 кассационные жалобы были оставлены без удовлетворения. Как указал суд кассационной инстанции, условия мирового соглашения не нарушают права общества с ограниченной ответственностью "Альянс-КС" (кредитор-5).

В соответствии с пунктом 7 мирового соглашения обязательства, возникшие перед кредитором-5 должник обязуется исполнить после погашения всех требований кредиторов, поскольку приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Ростовского областного суда от 12.03.2018 по делу N 22-860/2018, установлено, что общество было подконтрольно Озерову Н.В., который являлся фактическим собственником и осуществлял контроль над должником. Указанная информация подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017 по делу N1-55/2017 (1-449/2016), в соответствии с которым Озеров Н.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных статьями 159, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к 8 годам лишения свободы, Нестеренко Е.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей 196 Уголовного кодекса российской Федерации и осуждена условно с испытательным сроком на 3 года 4 месяца.

Как установлено приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017 Озеров Н.В. являлся организатором совершения преступления по преднамеренному банкротству должника - организация и руководство исполнением преднамеренного банкротства, то есть совершение руководителем юридического лица, действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по оплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

С учетом условий, предусмотренных пунктами 6 - 7 мирового соглашения об исполнении должником обязательств перед кредитором-5 после погашения всех требования кредиторов и графиком погашения до 2024 года перед залоговым кредитором-1 и залоговым кредитром-2, обязательства перед Кредитором-5 будут исполнены должником в 2024 году в течение 7 рабочих дней с момента погашения задолженности перед ООО "Рубеж Безопасности" и ООО "Агрофирма Хуторок".

Суд кассационной инстанции также отклонил доводы кассационной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о том, что у должника отсутствует финансовая возможность для реализации условий мирового соглашения и погашения задолженности перед кредиторами, указав, что Закон о банкротстве не предусматривает необходимости экономического обоснования для заключения мирового соглашения.

Таким образом, поскольку утвержденное мировое соглашение предполагает погашение требований всех конкурсных кредиторов и не нарушает их права, то у конкурсного управляющего отсутствуют для подачи привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. С учетом чего, суд первой инстанции правомерно оставил его без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции обязан был продолжить рассмотрение заявления после прекращения производства по основному делу. Указанный довод податель апелляционной жалобы мотивирует тем, что статьей 61.19 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, указанная норма права не подлежит применению в данном случае.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 названной статьи, рассматривается судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Из содержания изложенных норм права следует, что возможность подачи заявления вне рамок дела о банкротстве возникает после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в случае неудовлетворения требований кредитора в полном объеме как экстраординарный способ защиты их прав. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такие основания отсутствуют, наоборот, между должником и кредиторами заключено мировое соглашение, предусматривающее полное погашение их требований.

В свою очередь, конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения (пункт 2 статьи 164 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 166 Закона о банкротстве также предусматривает, что расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 61.19 Закона о банкротстве не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что субсидиарные должники не являются стороной мирового соглашения. Указанный довод не основан на нормах права, а также не учитывает, что обязательство субсидиарных должников по заявленному требованию неразрывно связано с обязательством основного должника, которое подлежит исполнению в соответствии с условиями мирового соглашения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 по делу N А53-25430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов