Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 07АП-6934/19

г. Томск

27 августа 2019 г.

Дело N А27-8905/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Николая Викторовича (N 07АП-6934/2019) на решение 25.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) по делу N А27-8905/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Андрюшкевича Дениса Сергеевича, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРНИП 315425300006960 к индивидуальному предпринимателю Антонову Николаю Викторовичу, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРНИП 315425300002335 о взыскании 147 071,52 руб. долга, 57 724,19 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андрюшкевич Денис Сергеевич (далее - ИП Андрюшкевич Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Николаю Викторовичу (далее - ИП Антонов Н.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору на аварийное обслуживание от 01.08.2015 в размере 147 071,52 руб. долга за период с 01.12.2018 по 31.03.2019, пени в размере 57 724,19 руб. за период с 11.01.2019 по 03.04.2019, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а, также, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 096 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены.

С ИП Антонова Н.В. в пользу ИП Андрюшкевича Д.С. взыскана задолженность по договору на аварийное обслуживание от 01.08.2015 в размере 147 071,52 руб. по актам N 23 от 31.12.2018, N 01 от 31.01.2019, N 03 от 28.02.2019, N 05 от 31.03.2019, пени в размере 57 724,19 руб. за период 11.01.2019 по 03.04.2019, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 096 руб., всего: 226 891,71 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ИП Антонов Н.В. не согласился принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с нарушением судом норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 308-ЭС15-6751, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" заявитель жалобы указывает на то, что исполнитель не представил доказательства извещения заказчика о готовности к сдаче результата работ, подписанные в одностороннем порядке исполнителем акты приемки выполненных работ не могут быть основанием для их оплаты.

Апеллянт полагает, что ИП Андрюшкевич Д.С. злоупотребляет правом.

Заявителя апелляционной жалобы отмечает, что суд неправильно указывает, что заключенный между сторонами договор имеет абонентский характер; суд неверно делает вывод об оплате заказчиком работ независимо от исполнения, поскольку в пункте 5.-5.5 договора от 01.08.2015 сторонами устанавливается порядок определения цены договора, но не порядок ее оплаты.

Кроме того, апеллянт считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены, оплата услуг в сумме 7 600 руб. отвечает принципу разумности.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик обращает внимание на то, что в приложении к договору на аварийное обслуживания от 01.08.2015 указан многоквартирный дом, в отношении которого проводится аварийное обслуживание: г. Новокузнецк, ул. Новоселов, 14, однако в актах N 23 от 31.12.2018 N 01 от 31.01.2019, N 03 от 28.02.2019 и N 05 от 31.03.2019 кроме работ по аварийному обслуживанию Новоселов, 14, указана услуга по аварийному обслуживанию Новоселов, 6. Работы по аварийному обслуживанию Новоселов, 6 не являются предметом договора на аварийное обслуживание.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнять комплекс работ по аварийному обслуживанию многоквартирного дома, включенного в обслуживание по договору, в порядке, установленном в разделе договора, и входящего в дислокацию по договору, установленную в Приложении N 1.

В обязанности исполнителя, в том числе входит круглосуточный прием, включая выходные и праздничные дни заявок на устранение аварий по телефону 89516056697 (пункт 2.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик обязан своевременно оплачивать работы по договору в порядке, установленном в разделе 5 договора.

Пунктами 5.1. и 5.5. договора предусмотрено, что цена на выполнение работ и оказание услуг по аварийному обслуживанию многоквартирного дома и определена в размере 1,80 руб. (НДС не предусмотрен) в месяц на один квадратный метр общей площади многоквартирного дома, оплата выполненных работ производится заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, при этом в цену по аварийному обслуживанию входит стоимость всех видов работ и услуг, выполняемых по настоящему договору (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.4. договора акты выставляются исполнителем заказчику не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик самостоятельно забирает счета-фактуры, акты выполненных работ.

27.02.2019 ответчик направил в адрес исполнителя соглашения о расторжении договоров, в том числе и настоящего, полученное адресом, согласно сведениям, содержащимся в на сайте Почта России 19.03.2019.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по спорному договору были выполнены не в полном объеме и остались неоплаченными работы на общую сумму 147 071,52 руб. по актам N 23 от 31.12.2018, N 01 от 31.01.2019, N 03 от 28.02.2019, N 05 от 31.03.2019, истец обратился к ИП Антонову Н.В. с требованием об их оплате.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ответчиком оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив условия договора от 01.08.2015, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по характеру прав и обязанностей, принятых на себя сторонами, он отвечает признакам абонентского договора.

Из анализа условий спорного договора следует, что в обязанности исполнителя входит не выполнение определенной работы (услуги) в определенный срок и сдача ее результата заказчику, а осуществление определенной длящейся деятельности - выполнять комплекс работ по аварийному обслуживанию многоквартирного дома, включенного в обслуживание по договору, в порядке, установленном в разделе договора, и входящего в дислокацию по договору, установленную в Приложении N 1.

В обязанности исполнителя, в том числе входит круглосуточный прием, включая выходные и праздничные дни заявок на устранение аварий по телефону 89516056697 (пункт 2.1.1. договора).

Кроме того, из актов представленных истцом в обоснование своих требований следует, что выполнен комплект работ по аварийному обслуживанию домов.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Пунктами 5.1. и 5.5. договора предусмотрено, что цена на выполнение работ и оказание услуг по аварийному обслуживанию многоквартирного дома и определена в размере 1,80 руб. (НДС не предусмотрен) в месяц на один квадратный метр общей площади многоквартирного дома, оплата выполненных работ производится заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, при этом в цену по аварийному обслуживанию входит стоимость всех видов работ и услуг, выполняемых по настоящему договору (пункт 5.3 договора).

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие работы (услуги) без привязки к объему выполненных работ (оказанных услуг) за тот или иной месяц, судом сделан обоснованный вывод, что рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от выполнения всего объема работ (оказанных услуг).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно указывает, что заключенный между сторонами договор имеет абонентский характер; суд неверно делает вывод об оплате заказчиком работ независимо от исполнения, поскольку в пункте 5.-5.5 договора от 01.08.2015 сторонами устанавливается порядок определения цены договора, но не порядок ее оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Доводы апеллянта о том, что исполнитель не представил доказательства извещения заказчика о готовности к сдаче результата работ, подписанные в одностороннем порядке исполнителем акты приемки выполненных работ не могут быть основанием для их оплаты, поскольку судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Как следует из пункта 5.4 спорного договора, акты выставляются исполнителем заказчику не позднее 05 числа месяца следующего за отчетным. Заказчик самостоятельно забирает счет-фактуры, акты выполненных работ.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, указано, что пункт 5.4 договора возлагает на заказчика обязанность самостоятельно получать акты приемки выполненных работ.

Кроме того, применительно к спорному правоотношению, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опроверг факт оказания исполнителем услуг по аварийному обслуживанию многоквартирных домов, при этом арбитражным судом принимается во внимание отсутствие доказательств уклонения истца от оказания услуг, а также доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные работы (оказанные услуги) не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы.

Более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Злоупотребление правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств, подтверждающих отказ истца в предоставлении ответчику актов приемки выполненных работ и счетов в материалы дела, также, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по аварийному обслуживанию Новоселов, 6 не являются предметом договора на аварийное обслуживание, также, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании 147 071,52 руб. задолженности по актам N 23 от 31.12.2018, N 01 от 31.01.2019, N 03 от 28.02.2019 и N 05 от 31.03.2019, на сумму 36767,88 руб., подписанным исполнителем в одностороннем порядке.

Согласно указанных выше актов, истцом выполнено аварийное обслуживание домов по адресу: Новоселов, 6 и Новоселов 14.

При этом, в приложении N 1 к договору от 01.08.2015 указан список домов, входящих в дислокацию по договору, а именно: состав общего имущество дома по ул. Новоселов, 14.

Однако, из представленной истцом в материалы дела выписки банка по счету за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 следует, что в 2017 году ответчик производил оплату по договору на аварийное обслуживание от 01.08.2015 в сумме 36 767,88 руб.

Расчет платы по спорным актам произведен путем арифметического умножения тарифа, установленного пунктом 5.1 на площадь домов по ул. Новоселова, 6 и 14, размер соответствующей платы являлся одинаковым вместе с тем, который был произведен ответчиком в 2017 году.

Доказательства того, что работы по аварийному обслуживанию Новоселов, 6 не являются предметом договора на аварийное обслуживание от 01.08.2015, а являются предметом иного договора, материалы дела не содержат.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик документально не опроверг факт оказания исполнителем соответствующих услуг по аварийному обслуживанию многоквартирных домов, что услуги по аварийному обслуживанию данных домов осуществлялось иным лицом, не истцом, при этом размер задолженности заявлен истцом в пределах срока действия договора.

Учитывая то обстоятельство, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за спорный период, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводов в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 57 724,19 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, оплата услуг в сумме 7 600 руб. отвечает принципу разумности, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе представленные истцом договор об оказании юридических услуг N 035/А-У/юр от 28.03.2019 между истцом и индивидуальным предпринимателем Киселевым Валерием Анатольевичем, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 046 от 28.03.2019 на сумму 15 000 руб., установив факт оказания услуг, их оплаты (статьи 313, 410 ГК РФ); следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и категорию сложности, а также время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Ответчик, заявивший о чрезмерности определенной истцом суммы издержек, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих соответствующие доводы и свидетельствующих о несоответствии заявленной суммы сложившемуся в регионе уровню цен на юридические услуги или сложности и характеру разрешенного спора, продолжительности рассмотрения дела, а также объему и качеству оказанных истцу юридических услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, а также то, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден истцом надлежащими документами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения на ответчика понесенных истцом в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в заявленном истцом размере.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанций у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение 25.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

М.Ю. Кайгородова