Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 08АП-7406/19

город Омск

27 августа 2019 г.

Дело N А70-9655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7406/2019) Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тюменской области" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А70-9655/2016 (судья Голощапов М.В.) вынесенное по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН1027739550156, ИНН 7705395248) к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Тюменской области" (ОГРН 1037200550640, ИНН 7202022521) при участии в деле в качестве третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации, об обязании вернуть имущество,

при участии в судебном заседании представителей: от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Музафаров Л.С. (доверенность от 03.12.2018 N 2071417д),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГБУК "АУИПИК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Тюменской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат", ответчик) об обязании вернуть имущество - нежилое строение площадью 990,6 квадратных метра с кадастровым (условным) номером 72:23:021700:398, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Володарского, д. 5 (литер А, А1), в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 10.11.2016 судом первой инстанции утверждено подписанное сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался добровольно за свой счет произвести следующие работы: - в срок до 31 марта 2018 года получить задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Дом градоначальника", г. Тюмень, ул. Володарского, д. 5 (далее - Объект); - в срок до 30 июня 2018 года выполнить комплексные научные исследования; - в срок до 31 декабря 2018 года выполнить проект реставрации Объекта и его приспособления к современному использованию (эскизный проект, проект организации реставрации), согласовать его с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия; - в срок до 31 декабря 2018 года выполнить рабочий проект реставрации Объекта; - в срок до 31 декабря 2020 года выполнить реставрационные работы на Объекте.

Истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением ответчиком условия мирового соглашения.

Истцу 07.12.2018 выдан исполнительной лист ФС 027036269.

От ФКУ "Военный комиссариат" поступило заявление об отсрочке исполнения определения по подпункту 2-4 до 01.01.2020.

В уточненном заявлении истец просит предоставить отсрочку исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области об утверждении мирового соглашения до 01.01.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу N А70-9655/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, ФКУ "Военный комиссариат" в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016 года по делу N А70-9655/2016.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о попытке исполнить обязательства по утвержденному сторонами мировому соглашению. Также ФКУ "Военный комиссариат" в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие финансирования со стороны Министерства обороны Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов, изложенных ФКУ "Военный комиссариат".

В поступившем от Министерства обороны Российской Федерации отзыве на апелляционную жалобу третье лицо соглашается с доводами апелляционной жалобы и также просит определение суда первой инстанции отменить.

От ФКУ "Военный комиссариат" и ФГБУК "АУИПИК" в суд поступили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Предполагается, что предоставление отсрочки исполнения направлено на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

То есть, в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему отсрочки исполнения.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления об отсрочке исполнения определения суда ответчик указывал на отсутствие финансирования со стороны Министерства обороны Российской Федерации и не включение в план капитального ремонта здания военного комиссариата Центрального и Калининского АО города Тюмени.

Указанные обстоятельства были в полной мере исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

По смыслу закона материальное положение ответчика не может рассматриваться как безусловное основание для предоставления отсрочки в исполнении судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ. Недостаточность денежных средств на определенную дату сама по себе не является основанием для предоставления ответчику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта. В противном случае предоставление отсрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает условия дополнительного соглашения от 10.11.2016 к договору безвозмездного пользования от 02.03.2001 N 122, фактически предоставляющие рассрочку исполнения обязательств на период с ноября 2016 по март 2018. Вместе с тем, договор безвозмездного пользования между сторонами расторгнут 20.06.2016.

Также судом апелляционной инстанции учтен факт длительного неисполнения условий мирового соглашения и неоднократное нарушение его условий.

Все приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом ответчиком не обоснована длительность испрашиваемого срока отсрочки исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу при отсутствии доказательств со стороны ФКУ "Военный комиссариат", обосновывающих невозможность его исполнения, является существенным нарушением интересов взыскателя, в защиту которого вынесено решение, и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, нарушением права на судебную защиту, гарантированную Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Такая отсрочка вместо обеспечения исполнения судебного акта с наибольшей вероятностью является предоставленной должнику возможностью уклониться от своевременного исполнения решения.

Ссылка Министерства обороны Российской Федерации в своем отзыве на отсутствие у ФГБУК "АУИПИК" права оперативного управления на нежилое строение не может быть принята во внимание. Спор оправе на нежилое помещение предметом рассмотрения в рамках решения вопроса об отсрочке исполнения судебного акта не является.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А70-9655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина