Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 07АП-13064/18

город Томск

26 августа 2019 г.

Дело N А67-6305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томский областной центр охраны труда" (N 07АП-13064/2018(2)) на определение об отмене обеспечительных мер от 07.06.2019 Арбитражного суда Томской области по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области по делу N А67-6305/2018 (судья Чиндина Е. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томский областной центр охраны труда" (634024, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 242, ИНН 7017207750, ОГРН 1087017006856) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, дом 27, ИНН 7017042210, ОГРН 1027000859819) об оспаривании решения от 19.04.2018 N 080V01180000089.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Слепакова С. В. по дов. от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томский областной центр охраны труда" (далее - заявитель, ООО "ТОЦОТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 19.04.2018 N 080V01180000089 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Определением арбитражного суда от 14.06.2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области от 19.04.2018 N 080V01180000089 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением арбитражного суда от 26.11.2018 в удовлетворении требований ООО "ТОЦОТ" о признании решения от 19.04.2018 N 080V01180000089 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение арбитражного суда от 26.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Управление ПФ РФ в г.Томск обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 07.06.2019 ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.06.2018, в виде приостановления действия решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области от 19.04.2018 N 080V01180000089 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, отменены.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТОЦОТ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на ненадлежащее уведомление ООО "ТОЦОТ" о времени и месте судебного заседания.

Отзыв в материалы дела не поступал.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, об отмене обеспечительных мер, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано; судебные акты вступили в законную силу.

В силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.06.2018, законные основания для их сохранения отсутствовали.

Довод общества о том, что суд первой инстанции вынес определение об отмене обеспечительных мер в его отсутствие, при этом оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного вопроса, сделан без учета положений части 2 статьи 97, части 1 статьи 93 АПК РФ, согласно которым заявление об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон.

Кроме того, данное утверждение апеллянта не соответствует фактическим обстоятельствам, так как материалы настоящего дела свидетельствуют том, что обществу было известно о дате и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об отправке факса от 06.06.2019 (л.д. 48 т. 4).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отмене обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отмене обеспечительных мер от 07.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 6305/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томский областной центр охраны труда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк