Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 10АП-14831/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А41-21286/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Тепловые сети Балашихи" - представитель Янковенко О.А. по доверенности от 30.11.2018 N 97,

от ООО "ЭСКО"- представитель Богатырев Д.А. по доверенности от 05.04.2018 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепловые сети Балашихи" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу N А41-21286/19, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску ООО "Тепловые сети Балашихи" к ООО "ЭСКО" о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - ООО "ТСБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания" (далее - ООО "ЭСКО", ответчик) о признании договоров аренды от 27.12.2013 N 1/АР-14, N 2/АР-14 расторгнутыми с 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по делу N А41-21286/19 в удовлетворении требования отказано (л.д.47-48).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ТСБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО "ЭСКО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела 27.12.2013 между ООО "ТСБ" (арендатор) и ООО "ЭСКО" (арендодатель) заключены два договора аренды транспортных средств N 1/АР-14 (л.д.16-17) и N 2/АР-14 (л.д.19-20).

Согласно пункту 1.1. договора аренды транспортных средств N 1/АР-14 от 27.12.2013 арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство - самосвал ЗИЛ 45085, 1999 г.в., двигатель N N ЗИЛ508044х0232920, N кузова 0000639, N шасси 3451018, государственный регистрационный знак Т 436 НС 50 RUS за плату во временное пользование. Арендная плата устанавливается в размере 20 000 рублей в месяц.

В разделе 5.1 вышеуказанного договора установлен срок действия договора.

Согласно положениям указанной нормы, срок действия договора устанавливается с 01.01.2014 до 31.12.2014.

Согласно пункту 1.1. договора аренды транспортных средств N 2/АР-14 от 27.12.2013 арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство - ЗИЛ 433110, 2000 г.в., двигатель N Y0235751, N шасси 3452933, белого цвета, государственный регистрационный знак Т 456 НС 50 RUS за плату во временное пользование.

Положения пунктов 3.1. и 5.1 договора содержат аналогичные положения о размере арендной платы и сроке действия договора (с 01.01.2014 до 31.12.2014).

Поскольку по истечении срока договора истец продолжил пользоваться арендованным имуществом, договоры N 1/АР-14 от 27.12.2013 и N 2/АР-14 от 27.12.2013 считаются заключенными на неопределенный срок, и к отношениям вытекающим из данных договоров подлежат применению правила договора аренды заключенного на неопределенный срок.

В указанном случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

18 апреля 2017 года арендатор направил арендодателю уведомление N 670 от 10.04.2017 о намерении прекратить действие договоров аренды транспортных средств с 31.12.2017.

Данное уведомление направлено по юридическому адресу ответчика.

Уведомлениями "об отказе в пролонгации договоров" от 07.09.2017 N 1983ю, N 2337ю от 18.10.2017, от 12.01.2018, N 3006 от 04.12.2018 истец повторно уведомил ответчика о намерении прекратить арендные отношения, и направил требование о приемке (возврате) транспортных средств.

Письмом N 7 от 31.01.2018 ответчик подтвердил получение уведомления о прекращении действия договора, однако ссылается на несоблюдение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 5.2 договоров аренды.

Однако, в договоре аренды N 2/АР-14 от 27.12.2013 пункт 5.2. отсутствует, а положения пункта 5.1. договора аренды N 1/АР-14 от 27.12.2013 не подлежат применению ввиду существенных опечаток, не позволяющих с достоверностью определить намерения сторон по положениям пункта договора, поскольку п.5.2. регламентирует передачу помещений, в то время как предметом договора аренды является автомобиль.

Таким образом, несмотря на получение уведомления, арендодатель, по окончании срока действия договоров, с 01.01.2018 по настоящее время продолжал выставлять счета на оплату за аренду имущества, игнорирует требования арендатора о приемке (возврате) транспортных средств, чем нарушает права и законные интересы заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу N А41-27298/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019, установлено, что истец по состоянию на 31.12.2017 мог не знать об отказе ответчика от договоров.

Судами установлено, что в качестве подтверждения отказа от договоров ответчиком представлены уведомления от 10.04.2017 (л.д.74) и от 06.09.2017 (л.д.77).

Проанализировав условия заключенных договоров от 27.12.2013 N 1/АР-14 и N 2/АР-14 аренды, исходя из того, что стороны установили конкретный срок действия договоров - до 31.12.2014, а также указали, что, если в установленный срок (за два месяца до окончания срока действия договоров), ни одна из сторон не заявит об окончании срока аренды, договоры считаются продленными на тот же срок (т.е. на год) и на тех же условиях, суды признали доказанным факт, что доказательств того, что в установленные сроки (до окончания сроков действия договоров 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016) стороны заявили об их прекращении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, фактически исковые требования и доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым в силу положений статей 16, 69 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные обществом по настоящему делу требования не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ.

С учетом положений статьи 12 ГК РФ, истец должен был избрать надлежащий способ защиты своих прав и интересов для предъявления соответствующих исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьи 450 и 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Моментом изменения условий договора является вступление в законную силу того решения суда, которым эти условия были изменены и которые становится обязательными для сторон в силу статей 173, 182 АПК РФ.

Такой вывод не противоречит пункту 3 статьи 433 ГК РФ и согласуется с позицией законодателя указанной в пункте 3 статьи 453 ГК РФ, согласно которой при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что признание договоров аренды расторгнутыми с конкретной даты (31.12.2017) не относится к способам защиты гражданских прав, установленных действующим законодательством (в частности статьей 12 ГК РФ).

Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, но не лишает истца права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу N А41-21286/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина