Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 13АП-18560/19

г. Санкт-Петербург

29 августа 2019 г.

Дело N А56-151181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при участии:

от истца: Балабанова В.В., по доверенности от 16.09.2016,

от ответчика: Столяров М.М., по доверенности от 01.02.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18560/2019) ПАО "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-151181/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ПАО "Мобильные ТелеСистемы"

к ООО "Строительные Технологии и Сервис"

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт химии силикатов им. И.В. Гребенщикова Российской академии наук

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 665 070 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт химии силикатов им. И.В. Гребенщикова Российской академии наук (далее - третье лицо).

Решением от 25.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2013 между истцом (МТС) и ответчиком (Предприятием) заключен договор N DБС-4027/2013-МТС (далее - Договор), согласно которому Предприятие оказывает МТС комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции (далее - БС) подвижной радиотелефонной связи, принадлежащей МТС, по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 2, а именно: обеспечивает условия для бесперебойной работы оборудования БС; содержит места размещения оборудования БС в соответствии с действующими санитарными нормами; осуществляет надзор за состоянием антенн и кабельных трасс посредством периодического визуального осмотра (пункт 1.1 Договора).

В пункте 4.1 Договора определено, что по соглашению сторон стоимость услуг, определенных в пункте 1.1 Договора, составляет 32 100 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата потребленной оборудованием МТС электроэнергии, а также затраты и иные эксплуатационные расходы включены в сумму, указанную в разделе 4.1 Договора.

Ссылаясь на то, что истцу поступила претензия от 17.05.2018 N 12205-01/201 от третьего лица, в оперативном управлении которого находится здание, на котором размещена БС истца, в которой третье лицо потребовало оплатить расходы на электроснабжение БС, в связи с чем истец узнал о неисполнении ответчиком обязательств по Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанности ответчика по оплате третьему лицу или иному лицу расходов на электроснабжение БС истца Договор не содержит. БС является собственностью истца, размещено на здании третьего лица на основании соглашения о фактическом пользовании недвижимым имуществом от 22.05.2018 N 1 (МТС), в пункте 2.1 которого указано, что в оплату за фактическое пользование истцом имуществом третьего лица включена оплата потребленной оборудованием МТС электроэнергии. Таким образом, истец самостоятельно обязался оплачивать третьему лицу расходы за электроснабжение своего оборудования.

Также судом сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-151181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина