Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-45644/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-115573/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-115573/19, принятое судьёй Козловым В.Ф., по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к АО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании 1 606 013 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ким М.В. (доверенность от 26.11.2018),

от ответчика - Гордеев Е.А. (доверенность от 09.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) к АО "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 606 013 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из доказанности факта приобретения или сбережения имущества ответчика за счет истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 между истцом (исполнитель) и ОАО "Москапстрой" (заказчик) был заключен договор N ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Услуга оказана и принята по акту о технологическом присоединении.

В целях обеспечения присоединения устройств конечных потребителей 19.05.2008 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N 369, при распределении аванса, поступившего от АО "Москапстрой" по платежным поручениям, уполномоченный банк перечислил денежные средства на счета участников системы одного окна, в том числе и ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-84784/18 с истца в пользу АО "Москапстрой" взыскано неосновательное обогащение, указанная сумма включает денежные средства, перечисленные участникам договора, в том числе спорная сумма 1 606 013 рублей 02 копейки, что подтверждается произведенным истцом расчетом, исходя из процентной доли возвращенного аванса к общей сумме аванса и применения доли к полученной ответчиком сумме.

Принимая во внимание то, что ответчик получил денежные средства из аванса АО "Москапстрой", а истец возвратил АО "Москапстрой" по решению суда неосновательное обогащение (дело N А40-84784/18) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию спорная сумма в 1 606 013 рублей 02 копейки.

Следовательно, обязанность по возврату спорных денежных средств возникает у ответчика только после того, как истцом возвращены потребителю денежные средства, переданные в оплату мероприятий за осуществление технологического присоединения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Истец вернул АО "Москапстрой" все денежные средства, оплаченные по договору, что подтверждается инкассовым поручением N 3012 от 20.03.2019, в том числе и долю ответчика, следовательно, сбережение ответчиком указанных денежных средств в настоящее время происходит без каких-либо на то оснований и именно за счет ПАО "МОЭСК", что, безусловно, является неосновательным обогащением ответчика.

Денежные средства участники системы "одного окна" получали на основании договоров оказания услуг, заключённых с ПАО "МОЭСК" (в данном случае - на основании договоров N 369, N 3255), и одновременно в связи с заключением договора технологического присоединения с конечным потребителем и с целью его исполнения в будущем. Если услуги по присоединению объекта к электросетям не оказывались, полученные смежной сетевой организацией деньги подлежат возврату уполномоченной сетевой организации как неотработанный аванс.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-115573/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова О.Г. Головкина