Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 11АП-11635/19

г. Самара

27 августа 2019 г.

А65-2869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вежари" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Кельдюшовой Р.С. (доверенность от 04.03.2019 N ИЛ-02/3142),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вежари"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года по делу N А65-2869/2019 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вежари", г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Ишбулатова Э.И., МУП "Водоканал",

о признании недействительным предупреждения N П05-8/2019 УФАС по РТ от 18.01.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вежари" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения N П05-8/2019 от 18.01.2019 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Ишбулатова Э.И., МУП "Водоканал" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года по делу N А65-2869/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на незаконность оспариваемого предупреждения.

В материалы дела поступили письменные объяснения Управления на апелляционную жалобу общества, в которых антимонопольный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года по делу N А65-2869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебное заседание апелляционного суда представители заявителя и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в объяснениях, просила суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года по делу N А65-2869/2019 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 января 2019 года за N СП-05/668 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - "Ответчик") на основании обращения Ишбулатова Э.И. в адрес ООО "Вежари" было вынесено Предупреждение N П05-8/2019 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В указанном выше Предупреждении написано следующее: "... в срок до 11 февраля 2019 года ООО "Вежари" принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения путем обеспечения возобновления передачи водоснабжения в нежилые помещения по адресу: г. Казань, Горьковское шоссе, д. 49, принадлежащих на праве собственности Ишбулатову Э.И.".

Заявитель, полагая, что предупреждение вынесено незаконно и необоснованно, обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона о защите конкуренции, где предусмотрено, что антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Как усматривается из Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, "в силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения".

То есть суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок N 57/16), с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом предупреждении антимонопольным органом указано на наличие в действиях ООО "Вежари" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в: создании дискриминационных условий по обеспечению водоснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, Горьковское шоссе, д. 49, принадлежащих на праве собственности Ишбулатову Э.И.

Положениями пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

Под дискриминационными условиями в Законе понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Недискриминационный доступ предусматривает обеспечение равных условий предоставления соответствующих услуг их потребителям независимо от их Организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Татарстанским УФАС России установлено, что объекты, находящиеся на праве собственности ООО "Вежари" ранее были единым комплексом ООО "Автоцентр ГШ" по адресу 420004, РТ, г.Казань, Горьковское Шоссе, д.49.Объекты были переданы в собственность ООО "Вежари" договором купли-продажи от 28.11.2017 года в рамках арбитражного дела N А65-10083/2016 в отношении ООО "Автоцентр ГШ" и проведения в связи с этим продажи имущества в электронной форме посредством публичного предложения по N РАД 121550.

При этом, гр. Ишбулатовым Э. И. объекты недвижимости по тому же адресу были приобретены у ООО "СТО КОМАВТО" по договору купли-продажи от 15.11.2017 года в рамках арбитражного дела N А65-10084/2016 в отношении ООО "СТО КОМАВТО", являвшегося ранее дочерним предприятием ООО "Автоцентр ГШ" (100% доли) на основании информации, полученной из интернет-ресурса Seldon.Basis.API.

Адрес места нахождения предприятий на момент осуществления своей деятельности, входящих в одну группу лиц, (владение ООО "Автоцентр ГШ" 100% доли ООО "СТО КОМАВТО") как ООО "СТО КОМАВТО", так и ООО "Автоцентр ГШ" являлся один - 420004, РТ, г.Казань, Горьковское Шоссе, д.49. Соответственно, указанные хозяйствующие субъекты признаются группой лиц в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 3135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам осмотра, произведенного 07.11.2018 г. МУП "Водоканал" ввиду направления заявления Ишбулатовым Э.И. в адрес МУП "Водоканал" от 02.11.2018 г. о необходимости подключения холодного водоснабжения и водоотведения на основании Акта о результатах обследования состояния водопровода и канализации от 07.1 Г. 18г. было установлено следующее.

Ранее холодное водоснабжение/водоотведение объекта Ишбулатова Э.И. осуществлялось на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного с ООО "Автоцентр ГШ" на комплекс зданий по адресу г. Казань, Горьковское шоссе, д.49. В связи с банкротством ООО "Автоцентр ГШ" комплекс зданий распродан новым собственником. На сегодняшний день по части объектов данного комплекса зданий оформлены договоры на холодное водоснабжение и водоотведение с ООО "Вежари", ООО "Идельмед".

На момент обследования административного здания, водоснабжение отсутствует.

В ответ на заявление Ишбулатова Э.И., а также по результатам проведенного обследования, МУП "Водоканал" был установлен факт отключения объекта от централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Исходя из акта приема -передачи от 22.11.17г., являющегося приложением к договору купли-продажи от 15.11.2017 г., заключенному между ООО "СТО КОМАВТО" и Ишбулатовым Э. И. в описании объектов недвижимого имущества (описание объектов недвижимого имущества по акту приема - передачи от 22.11.2017 г. к договору купли-продажи от 15.11.2017 г.), приобретаемых Ишбулатовым Э.И. указываются сведения о наличии системы водоснабжения, о наличии воды во внутренней сети и функционировании системы отопления и наличии тепла.

Таким образом, УФАС по РТ обоснованно пришел к выводу, о том, что на момент приобретения Ишбулатовым Э.И. объектов недвижимости в результате проведения торгов, в нежилых зданиях коммуникации были подведены надлежащим образом с функционированием системы электроснабжения, системы отопления и системы водоснабжения.

Как было установлено в рамках рассмотрения сведений, по результатам анализа предоставленных документов, ранее электроснабжение, водоснабжение, водоотведение всего комплекса по адресу г. Казань, Горькоское шоссе, д. 49 осуществлялось на основании одного договора с поставщиками коммунальных услуг, т.е. имелась одна точка подключения сетей комплекса к сетям ресурсоснабжающих организаций.

В настоящее время водопроводные сети, сети электроснабжения с помощью которых осуществлялась подача коммунальных услуг в здание, находятся на территории объектов ООО "Вежари". При этом помещения, проданные иным собственникам, в т.ч. и гр. Ишбулатову Э.И. по адресу г. Казань, Горьковское шоссе, д. 49 были присоединены к сетям, находящимся на территории ныне ООО "Вежари" как единого комплекса ввиду установления связи между бывшими собственниками ООО "СТО КОМАВТО" (новый собственник Ишбулатов Э.И.), ООО "Автоцентр ГШ" (новый собственник 000 "Вежари") и расположения объектов недвижимости указанных собственников по одному адресу.

Таким образом антимонопольный орган закономерно сделал вывод о том, что отсутствие электроснабжения, водоснабжения, водоотведения указанных помещений является следствием действий ООО "Вежари", ввиду отсутствия доступа иных лиц к объектам водоснабжения собственника, в связи с чем, указанные действия ООО "Вежари" имеют признаки нарушения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, а также указанными действиями создается препятствие по транспортировке воды через сети водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно ст.18 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" п. 1. Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.86 Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 26.07.2018) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. Подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, осуществляется с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства или по согласованию с органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства.

Согласно п.87 указанных Правил в случае если для подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, требуется создание и (или) модернизация (реконструкция) технологически связанных (смежных) объектов централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения для обеспечения требуемой заявителем нагрузки, организация водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивает осуществление таких мероприятий иными лицами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании такими объектами, путем заключения с ними договоров о подключении, по которым выступает заявителем."

Таким образом, у антимонопольного органа имелись данные, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) Общества признаков нарушения п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, которые послужили основаниями для направления в адрес ООО "Вежари" соответствующего предупреждения.

Рассмотрев оспариваемое предупреждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по содержанию предупреждение соответствует требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, порядок его выдачи и форма соответствуют Порядку, утвержденному Приказом ФАС России от 22.01.2016 N 57/16. Предупреждение содержит выводы о наличии оснований для его выдачи, ссылки на нормы антимонопольного законодательства, а также перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения. Предупреждение содержит разумный срок его выполнения (10 дней с момента получения).

Также судом отмечено, что предупреждение является составной частью процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения п.8 ч. 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, при этом предупреждение не содержит властно обязывающего предписания для лица, в отношении которого оно вынесено, не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить хозяйствующих субъектов в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона.

Предупреждение выносится при обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства, а уже в ходе рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом исследуются все обстоятельства дела, в том числе позиции сторон и представленные доказательства, и по результатам рассмотрения принимается решение, которое уже для лица, в действиях которого установлены нарушения антимонопольного законодательства, влечет имеющие правовое значение последствия.

Оспариваемый акт не устанавливает факта нарушения обществом антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, а указывает только на наличие признаков, не создает правовых последствий и (или) препятствий для осуществления экономической деятельности.

Кроме того, как пояснил представитель МУП "Водоканал" сторонам (заявителю и Ишбулатову Э.И.) для урегулирования спора необходимо произвести распределение объема мощности и оформить данное соглашение через МУП "Водоканал".

Доводы заявителя о том, что Ишбулатов Э.И. преждевременно обратился в антимонопольный орган, так как в адрес заявителя третье лицо с письменным обращением не обращалось, суд считает несостоятельным, поскольку гражданин вправе обратиться в антимонопольный орган с жалобой за защитой нарушенных его прав.

В рассматриваемом случае, как пояснил представитель ответчика в целях избежания получения предупреждения антимонопольного органа, заявитель мог в момент приобретения объекта проверить наличие либо отсутствие подключения объектов Ишбулатова Э.И., в том числе путем оформления акта расхождения по акту-приема передачи имущества.

Исходя из позиции заявителя по делу, общество не имеет намерения чинить препятствия Ишбулатову Э.И. в предоставлении доступа к системе водоснабжения. Как указал заявитель, Ишбулатов Э.И. не обращался в адрес общества по вопросу наличия препятствий, связанных с водоснабжением. Соответственно общество не отказывало Ишбулатову Э.И. в предоставлении возможности подключения к системе.

Общество готово предоставить возможность подключения Ишбулатову Э.И. в установленном порядке.

В ходе судебного заседания Ишбулатов Э.И. в ответ на пояснения представителя заявителя, пояснил, что он неоднократно как устно, так и письменно обращался к заявителю с требованием подключения водоснабжения, но обращения были оставлены без внимания.

В виде доказательств вышесказанного представил для обозрения два чека почтовых отправлений адресованных ООО "Вежари".

Кроме того пояснил, что со слов соседей, ранее они получали водоснабжение от приобретенного им участка, а в настоящее время они также отключены от водоснабжения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции было отмечено, что само по себе наличие оспариваемого предупреждения не нарушает прав заявителя. Получив такое предупреждение, заявитель мог, как исполнить его в соответствии с его буквальным содержанием, так и представить в антимонопольный орган доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность действий (бездействий), которые антимонопольный орган посчитал (предположил) как нарушающие требование закона либо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта вменяемого (предположительно) нарушения.

При этом закон N 135-ФЗ не предусматривает процедуры отмены (отзыва) антимонопольным органом предупреждения в связи с его исполнением. Негативные последствия, связанные с неисполнением предупреждения выражаются в возможности возбуждения дела об антимонопольном правонарушении. В рассматриваемом случае, в отношении заявителя такие последствия не применены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что на момент вынесения оспариваемого предупреждения применительно к собранным в рамках настоящего дела доказательствам антимонопольный орган при наличии соответствующего заявления и результатов обследования, обоснованно предположил в действиях заявителя создание дискриминационных условий в обеспечении холодного водоснабжения нежилых помещений, расположенные по адресу: г. Казань, Горьковское шоссе, д. 49, принадлежащих на праве собственности Ишбулатову Э.И., что привело или могло привести к недопущению, ограничению устранению конкуренции, и имело признаки нарушения п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено отсутствие совокупности условий, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Основания для признания оспариваемого предупреждения ответчика, материалами дела не подтверждены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 г. по делу N А65-2867/2019.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. В связи с тем, что при обращении в суд апелляционной инстанции обществом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории споров размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года по делу N А65-2869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вежари" (ИНН 1661006250), г. Казань, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 250 от 18.06.2019 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин Н.В. Сергеева