Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 18АП-10337/19

г. Челябинск

26 августа 2019 г.

Дело N А76-9531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭС ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу N А76-9531/2018 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АЭС ИНВЕСТ" - Красавина П.В. (паспорт, доверенность от 27.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - истец, ООО "АЭС Инвест") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Электронные и механические измерительные системы" (далее - ответчик, ЗАО "ЭМИС") о взыскании убытков в размере 1 839 976 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Веркеенко Сергей Михайлович, Веркеенко Марина Валерьевна, Сулейманова Фаузия Фатхинуровна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с закрытого акционерного общества "Электронные и механические измерительные системы", г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест", г. Челябинск, взысканы убытки в размере 1 839 976 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 600 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 по делу N А76-9531/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 по делу N А76-9531/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Шляпин Лев Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 в отказано удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АЭС Инвест" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что из-за ненадлежащего выполнения подрядных работ со стороны ответчика, произошел пожар. Аварийный режим работы в установленном очаге пожара не связан с каким-либо аварийным режимом работы на опоре воздушной линии электропередач, соответственно отсутствие доказательств об исполнении истцом обязанностей при обслуживании линии надлежащим образом, не может являться доказательством вины истца.

Также податель жалобы указывает, что пожар возник в период гарантийного срока качества выполненных работ.

В судебном заседании представитель ООО "АЭС Инвест" поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание ответчик своих представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) заключен договор подряда N 62 (т. 1, л.д.12-17), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, подрядчик принимает обязательства по выполнению проектных работ, работ по подготовке и согласованию необходимой документации (согласование осуществляется совместно с заказчиком), проведению монтажных и пуско-наладочных работ а также поставке оборудования по созданию и внедрению на объектах электрохозяйства ООО "АЭС Инвест" в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.3 договора подряда, работы, указанные в пункте 1.2 договора, выполняются подрядчиком поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3), на объектах, согласованных сторонами в порядке, предусмотренным техническим заданием (приложение N 1). По завершению работ каждого этапа на каждом объекте сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора подряда, выполняемые работы должны соответствовать техническому заданию (приложение N 1) и проведенному обследованию.

На результат работ устанавливается гарантийный срок 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 5.2 договора подряда).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали стоимость работ - 2 800 247 850 руб. 00 коп. (т.1, л.д.23).

Договор подписан сторонами в приложениями к нему (т.1, л.д.18- 31) и дополнительными соглашениями (т.1, л.д.32-52).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как верно отметил суд первой инстанции, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В рамках действия указанного договора ответчиком выполнены работы по замене оборудования (установление щита со счетчиком электрической энергии, входящим в автоматизированную систему коммерческого учета электроэнергии) и замене электропровода (СИП) от столба линии электропередач до крюка на вводе в дом по адресу: Челябинская область, город Копейск, улица Рогалева, дом 39, что следует из акта о приемке выполненных работ от 01.11.2013 N 3853, подписанного сторонами спора без замечаний и возражений.

Из протокола измерения переходного сопротивления от 02.10.2013 N 3 следует, что измеренное значение переходного сопротивления болтового соединения провода на изоляторах трубостойки вышеназванного жилого дома соответствует требованиям РД34.45-51.300-97. Объем и нормы испытаний электрооборудования, утвержденной РАО "ЕЭС России" 08.05.1997 (т.2, л.д. 81).

26.07.2015 в результате произошедшего пожара огнем уничтожена квартира N 2 по ул. Рогалева в г. Копейске, принадлежащая Веркеенко С.М. и Веркеенко М.В., а также повреждена квартира N 1 и имущество, принадлежащее Сулеймановой Ф.Ф., данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2015 и решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.02.2017 по делу N2-17/2017 (т.1, л.д.57-66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу от 14.11.2017 N 11-9214/2017 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13.02.2017 по делу N 2-17/2017 отменено, по делу принято новое решение. Взыскано с ООО "АЭС "Инвест" в пользу Веркеенко Сергея Михайловича, Веркеенко Марины Валерьевны сумму ущерба по 595 000 руб. 00 коп. каждому. Взыскано с ООО "АЭС "Инвест" в пользу Сулеймановой Фаузии Фатхинуровны в счет возмещение ущерба 669 976 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1, л.д.67-82).

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N 11-9214/2017 установлена балансовая принадлежность ООО "АЭС "Инвест" электросетей, к которым присоединен принадлежащий Веркеенко С.М., Веркеенко М.В. и Сулеймановой Ф.Ф. объект недвижимости по адресу: г. Копейск, ул. Рогалева, д. 39.

Суд пришел к выводу, что причиной повреждения имущества вышеназванных физических лиц явилось тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы (большое переходное сопротивление) в месте установленного очага пожара в районе западного фронта крыши упомянутого дома N 39 со стороны квартиры N 2 в месте расположения подвода электрических проводов к изоляторам. Аварийный режим работы (большое переходное сопротивление) явился следствием неплотного соединения проводов, ослабления проводов либо ослаблением контактов, окислением соединения проводов на опоре электропередач до ввода в дом, что следует из результатов проведенной по делу N 11-9214/2017 судебной экспертизы и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2015.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции основывалась на результатах проведенной по делу экспертизы, установления в ходе судебного разбирательства балансовой принадлежности обществу "АЭС Инвест" электрических сетей, к которым присоединены электрические сети дома N 39, расположенного в Челябинской области городе Копейск по улице Рогалева, и отсутствия доказательств периодического выполнения обществом "АЭС Инвест" предусмотренных пунктами 5.7.5, 5.7.16 Правил N 229 обязанностей по проведению профилактических работ при техническом обслуживании линий электропередач.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, установленные Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу от 14.11.2017 N 11-9214/2017 обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Истец произвел все выплаты денежных средств по Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу от 14.11.2017 N 11- 9214/2017, что подтверждается платежным ордером N330202 от 15.12.2017 на сумму 85 654 руб. 96 коп., инкассовыми поручениями N 517918 от 15.12.2017 на сумму 1 190 000 руб. 00 коп., N 73323 от 15.12.2017 на сумму 595 000 руб. 00 коп., N 25780 от 14.12.2017 на сумму 669 976 руб. 00 коп., а также постановлениями об окончании исполнительных производств от 18.12.2017 (т.1, л.д.83-88).

Полагая, что убытки в сумме 1 839 976 руб. 00 коп. возникли по вине ответчика, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что вред истцу причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, об отсутствии причинной связи, как необходимого элемента обязательства по возмещению вреда.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выполнения работ ответчиком по договору подряда N 62 от 15.08.2012 по замене электрических сетей от столба электропередач до крюка на вводе в дом, расположенный по адресу: г. Копейск, ул. Рогалева, д.39 подтверждён материалами дела, а именно договором подряда N 62 от 15.08.2012, актом и приложением к акту N 1.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы ответчиком по договору подряда выполнены с недостатками и данные недостатки являются скрытыми.

В соответствии с пунктами 5.7.1 и 5.7.5 Правил N 229 на владельца воздушных линий электропередачи (далее - ВЛ) при их эксплуатации возложены обязанности производить техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. При техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.

При рассмотрении спора о взыскании ущерба с истца в пользу потерпевших от пожара, судом общей юрисдикции установлено отсутствие периодического выполнения ООО "АЭС "Инвест" предусмотренных пунктами 5.7.5, 5.7.16 Правил N 229 обязанностей по проведению профилактических работ при техническом обслуживании высоковольтных линий электропередачи.

Ссылка подателя жалобы на гарантийные обязательства ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку не установлено, что работы ответчиком по договору подряда выполнены с недостатками.

При этом причина пожара (большое переходное сопротивление) не может являться недостатком выполненных работ.

На основании изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу N А76-9531/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭС ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев В.Ю. Костин