Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 18АП-10126/19

г. Челябинск

26 августа 2019 г.

Дело N А76-11886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Инструмпромторг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу N А76-11886/2018 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Инструментально-Подшипниковая компания" - Домничев Дмитрий Анатольевич (паспорт, доверенность N 1 от 05.02.2019).

ответчика - общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Инструмпромторг" - Селиванова Светлана Викторовна (паспорт, доверенность от 20.01.2017), директор Омельчук Сергей Сергеевич (паспорт, выписка ЕГРЮЛ)

Общество с ограниченной ответственностью "Инструментально-Подшипниковая компания" (далее по тексту - ООО "Инструментально-Подшипниковая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Инструмпромторг" (далее по тексту - ООО ТК "Инструмпромторг", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1602182 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.10.2017 по 13.04.2018 в сумме 59740 рублей 21 копейки, процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу N А76-11886/2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что истцу, по соглашению сторон в порядке зачета, был передан товар на сумму 1 602 182 руб. 85 коп., в свою очередь истцом ненадлежащее качество переданного товара не доказано.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отказано в приобщении согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств направления отзыва стороне.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, истец возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инструментально-Подшипниковая компания" (поставщик) ООО ТК "Инструмпромторг" (покупатель) 01.01.2014. заключен договор N 335 (л.д.10-11), согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в счетах на оплату, либо спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить ее (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным N 7019 от 24.08.2017, N 7033 от 25.08.2017, N 7034 от 25.08.2017, N 7035 от 25.08.2017, N 7677 от 14.09.2017, N 7678 от 14.09.2017, N 7679 о 14.09.2017, N 7680 от 14.09.2017, N 7681 от 14.09.2017, N 7682 от 14.09.2017, N 7683 от 14.09.2017, N 7684 от 14.09.2017, N 7685 от 14.09.2017, N 7686 от 14.09.2017, N 7889 от 20.09.2017, N 7890 от 20.09.2017, N 7891 от 20.09.2017 на общую сумму 2001667 рублей 22 копейки.

В указанных товарных накладных имеются подписи старшего кладовщика ответчика о получении товара и оттиск круглой печати ООО ТК "Инструмпромторг", что дает возможность суду принять указанные доказательства, в качестве подтверждающих факт получения ответчиком товара.

Ответчиком полученный товар оплачен лишь частично на сумму 678759 рублей 64 копейки, указанная сумма распределена истцом в следующем порядке: 15265 рублей 50 копеек были приняты в счет оплаты остатка задолженности за ранее поставленный товар по товарной накладной N 4499 от 14.06.2017 на сумму 361706 рублей; 129009 рублей 77 копеек были приняты в счет оплаты ранее поставленного товара по товарной накладной N 7015 от 25.08.2017 на сумму 63036,16 рублей, по товарной накладной N 7016 от 24.08.2017 на сумму 14586 рублей 82 копейки; по товарной накладной N 7017 от 24.08.2017 на сумму 51386 рублей 79 копеек; 399484 рублей 37 копеек были прияты в счет оплаты товара по товарной накладной N 7019 от 24.08.2017 на сумму 416224 рубля 32 копейки, после оплаты остаток задолженности по товарной накладной N 7019 от 24.08.2017 на сумму 16739 рублей 95 копеек.

Таким образом, задолженность покупателя составила 1 602 182 руб. 85 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью, между сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований от 22.01.2018. Стороны договорились, что вместо оплаты долга ООО ТК "Инструмпромторг" передает ООО "Инструментально-Подшипниковая компания" товар на сумму 1598953 рубля 73 копейки (метчики, сверла, фрезы, втулки, центры вращающиеся).

По универсальному передаточному документу N 3 от 26.01.2018, товар на указанную сумму был передан ответчиком истцу.

Однако, по мнению истца, товар не соответствовал качеству, имел признаки бывшего в употреблении, следы коррозии металла и ненадлежащую упаковку.

Полагая, что поставка некачественного товара не погашает имеющуюся задолженность, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.03.2018 с требованием уплатить задолженность и проценты, на которую ответа не последовало, денежные средства не уплачены.

Поскольку требования истца исполнены не были, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции верно квалифицированы отношения сторон, как отношения возникшие в связи с заключение и исполнением договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор купли-продажи в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, количестве и цене товара, сроках поставки и условиях оплаты согласованы в накладных, имеющих ссылку на договор поставки.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.4.2 договора, расчет за товар производится через 20 банковских дней после передачи товара транспортной компании - перевозчику.

Ответчиком полученный товар оплачен лишь частично, задолженность по оплате поставленного товара составила 1602182 руб. 85 коп.

Стороны договорились, что вместо оплаты долга ООО ТК "Инструмпромторг" передает ООО "Инструментально-Подшипниковая компания" товар на сумму 1598953 рубля 73 копейки (метчики, сверла, фрезы, втулки, центры вращающиеся), о чем между сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований от 22.01.2018.

По универсальному передаточному документу N 3 от 26.01.2018, товар на указанную сумму был передан ответчиком истцу.

По факту получения некачественного товара истцом был составлен акт N 19/02 от 19.02.2018.

Уведомлениями от 07.03.2018 и от 09.04.2018 истец приглашал ответчика для осмотра поставленного товара, соответственно на 26.03.2018 и на 18.04.2018. Ответчик своего представителя на осмотр не направил.

По результатам осмотра с участием экспертной организацией ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" был составлен акт от 18.04.2018, которым подтверждена некачественность товара.

При рассмотрении дела в суде, в отношении спорного товара проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимых экспертиз" N 77/18ТВ от 28.12.2018, все представленные на исследование инструменты не соответствуют требованиям ГОСТ по каким-либо основаниям: имеют следы коррозии металла, внешние дефекты, не соответствие марки стали, упаковке, товарному виду, что не позволяет реализовать товар третьим лицам. Эксперты пришли к выводу, что недостатки товара возникли в процессе производства и до поставки товара истцу.

Учитывая наличие существенных недостатков товара и не совершение ответчиком действий по их устранению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности не принятия истцом поставленного товара в качестве оплаты задолженности, возникшей по договору N 335 от 01.01.2014.

Доводы апеллянта о том, что истцом на экспертизу был представлен иной товар, а не тот, который был передан ответчиком по универсальному передаточному документу N 3 от 26.01.2018, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем, кроме пояснений представителя ответчика не подтверждаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку, арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности её участников, которая предполагается, пока не доказано обратного, в отсутствие предоставления ответчиком по заявленным возражениям достаточных и достоверных доказательств того, что истцом для проведения судебной экспертизы был представлен иной товар, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу N А76-11886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Инструмпромторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова О.Е. Бабина