Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-36924/19

город Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-305474/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройимпекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года

по делу N А40-305474/18, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Компания Стройимпекс" (ОГРН 1037739192424)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дзюба Ю.К. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: Лукашенко Ю.В. по доверенности от 26.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания Стройимпекс" (далее - ответчик) о взыскании 1 939 524 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2017 года по 31.12.2017 г., 277 430 руб. 87 коп. пени за период с 2 квартала 2017 года по 31.12.2017 г. по договору аренды N м-12-050030, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 26.04.2019 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 302 723 руб. 92 коп. задолженности, 52 370 руб. пени; в остальной части иска во взыскании отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать полностью.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и ООО "Компания СТРОЙИМПЕКС" (Ответчик, Арендатор) было заключено Дополнительное соглашение от 25.03.2008 г. к Договору аренды земельного N 3598 от 17.10.2006 г., находящегося в государственной собственности, (кадастровый номер 50:26:0190402:95), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пос. Первомайское, п. Первомайское, категория земель - из земель поселений, общей площадью 23 635 кв.м., предоставленного в аренду для рекреационных целей.

Согласно Дополнительному соглашению N М-12-050030 от 16.12.2016 г.о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от 17.10.2006 г. N 3598 все права и обязанности арендодателя перешли к Департаменту городского имущества города Москвы.

Новый учетный номер Договора аренды N М-12-050030. срок аренды - 49 лет с 17.10.2006 г. по 17.10.2055 г.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно расчету истца. задолженность ответчика по арендной плате за период с 1 квартала 2017 г. по 31.12.2017 г. составила 1 939 524 руб. 02 коп.

На основании п. 4 дополнительного соглашения истец начислил пени в сумме 277 430 руб. 87 коп. за период с 2 квартала 2017 г. по 31.12.2017 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно уточненном расчету истца, размер задолженности ответчика составил 302 723 руб. 92 коп.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 302 723 руб. 92 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом доводов ответчика, суд первой инстанции произвел перерасчет пени и взыскал с ответчика в пользу истца 52 370 руб. пени.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности за спорный период и неправомерном начислении пени рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Поскольку при наличии у ответчика задолженности по арендной плате за более ранние периоды, истец правомерно отнес данный платеж на погашение ранее образовавшейся задолженности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-305474/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Александрова Г.С.