Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 08АП-9333/19

город Омск

28 августа 2019 г.

Дело N А46-5521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9333/2019, 08АП-9334/2019) Департамента образования Администрации города Омска и общества с ограниченной ответственностью "Кретус" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 по делу N А46-5521/2019 (судья Беседина Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Кретус" (ИНН 2465090018, ОГРН 1052465024590) к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 144" (ИНН 5507036405, ОГРН 1025501377692), при участии в деле в качестве третьих лиц, Департамента образования Администрации города Омска, Департамента финансов и контроля Администрации города Омска, о взыскании 2 660 090 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кретус" - Килочицкого А.А. (личность удостоверена паспортом, решение от 15.02.2019);

от бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 144" - Яковлевой И.Н. (личность удостоверена паспортом, доверенность N 49/01-29 от 05.03.2019 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кретус" (далее - ООО "Кретус", истец, апеллянт, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд омской области к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 144" (далее - БОУ города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 144", ответчик) о взыскании 26 600 90 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки от 11.10.2017 N 11-10-1/2017 за 4 квартал 2015 года, за 2016 год, за 1, 4 кварталы 2017 года, за 1-3 кварталы 2018 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты возникновения задолженности по день фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент образования Администрации города Омска (далее - Департамент, апеллянт, податель жалобы) и Департамент финансов и контроля Администрации города Омска (далее - третье лицо).

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 26 600 90 руб. 06 коп. задолженности и 383 574 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2016 по 23.04.2019 (уточнение от 19.04.2019 N 5521-1); в последующем увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 399 392 руб. 72 коп. за период с 08.02.2016 по 23.05.2019, а также просил производить начисление процентов с 24.05.2019 по день фактической оплаты долга (уточнение 08.05.2019 N 5521-2); в уточнениях от 23.05.2019 N 5521-5 уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до суммы 319 007 руб. 49 коп. за период с 04.05.2016 по 28.05.2019, а также просит производить начисление процентов с 29.05.2019 по день фактического погашения долга.

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 по делу N А46-5521/2019 исковые требования удовлетворены частично, с БОУ города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 144" в пользу ООО "Кретус" взыскано 27 658 69 руб. 64 коп., в том числе: 24 531 55 руб. 24 коп. задолженности и 312 714 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2016 по 28.05.2019; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 1 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, ООО "Кретус" из федерального бюджета возвращено 32 588 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.03.2019 N 94.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кретус" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9333/2019), в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции допустил неверное применение норм права в части применения положений о сроках исковой давности, зачета встречных однородных требований.

Кроме того, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 по настоящему делу подана Департаментом образования Администрации города Омска.

Департамент, обжалуя данный судебный акт, указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, из судебного решения следует несоответствие выводов материалам дела, пояснениям и доводам, высказанным в ходе судебного разбирательства. Суд не учел и не дал должной оценки пояснениям третьих лиц и ответчика, не дана оценка юридического анализа договоров энергосервиса. Как утверждает Департамент, исходя из анализа содержания договоров энергосервиса, несмотря на определение фактической величины экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении после завершения первого энергосервисного мероприятия, расчет фиксированного процента экономии за очередной расчетный период должен осуществляться с момента реализации последнего энергосервисного мероприятия.

В материалы апелляционного производства от ООО "Кретус" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Департамента образования Администрации города Омска, в котором истец выразил свои возражения относительно позиции Департамента.

01.08.2019 от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо выразило несогласие с позицией ООО "Кретус", изложенной в апелляционной жалобе, просило удовлетворить жалобу Департамента образования Администрации города Омска.

В судебном заседании 22.08.2019 представитель ООО "Кретус" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель БОУ города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 144" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе Департамента образования Администрации города Омска, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение по настоящему делу не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 13 января 2014 между ООО "Кретус" (исполнитель) и БОУ города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 144" (заказчик) подписан договор на энергосервис N 0901/2014-6, предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании и потреблении энергетических ресурсов на объекте энергосервиса, которые оплачиваются заказчиком на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.1. договора).

Общая информация и технические характеристики объекта энергосервиса приведены в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2.2 договора заказчик обязан своевременно и надлежащим образом осуществлять платежи исполнителю по настоящему договору.

В силу пунктов 4.5.-4.6 указанного договора исполнитель представляет итоговый отчёт в течение 10 рабочих дней с момента завершения последнего расчётного периода выполнения договора, содержащий результаты расчёта экономии энергетических ресурсов за весь период исполнения договора.

Расчет объема достигнутой экономии по каждому из видов энергетических ресурсов в натуральном выражении и сравнение с плановыми показателями экономии энергетических ресурсов за весь срок действия настоящего договора. Результаты расчета экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении за весь срок действия настоящего договора.

Результаты расчета экономии энергетических ресурсов в денежном выражении за весь срок действия настоящего договора. Обязательство исполнителя по обеспечению экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов считается исполненным в случае, если размер экономии, достигнутой в результате исполнения настоящего договора, в натуральном выражении равен или больше планового размера экономии энергетических ресурсов, указанного в настоящем договоре (пункт 4.7 договора).

Базисным периодом по настоящему договору является период с 1 января 2012 года до 31 декабря 2012 года (пункт 5.1 договора).

Базовый уровень потребления энергетических ресурсов по каждому из видов энергетических ресурсов, устанавливается на основании показаний приборов учета используемого энергетического ресурса за базисный период и по каждому месяцу базисного периода в отдельности.

Показатели базового уровня потребления энергетических ресурсов приведены в приложении N 2 к настоящему договору.

Пунктом 5.3 договора установлено, что размер экономии каждого из энергетических ресурсов в натуральном выражении, который должен обеспечить исполнитель в результате исполнения настоящего договора за весь срок действия договора, а также доли размера экономии в натуральном выражении за каждый расчётный период в течение срока достижения предусмотренного настоящим договором размера экономии, указаны в приложении N 3 к настоящему договору.

За расчётный период по настоящему договору принимается 3 месяца (пункт 5.5 договора).

В силу пунктов 6.1, 6.2, 6.3 договора перечень энергосервисных мероприятий, которые должен осуществить исполнитель, и календарный план их осуществления приведён в приложении N 4 к настоящему договору.

Срок выполнения энергосервисных мероприятий 6 месяцев. Начальный и конечный срок достижения предусмотренного настоящим договором размера экономии установлены в приложении N 4.

Акт приёмки энергосервисного мероприятия подписывается исполнителем и заказчиком в срок не позднее 5 календарных дней с даты приёмки энергосервисного мероприятия, определяемой в письменном уведомлении исполнителя, при условии, что энергосервисное мероприятие осуществлено надлежащим образом (пункт 6.12 договора).

Исполнитель после осуществления первого из энергосервисных мероприятий и до окончания срока действия настоящего договора вправе оказывать заказчику услуги по энергоменеджменту (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 8.2 названного договора под фактической величиной экономии энергетического ресурса понимается доля размера экономии энергетического ресурса, определённая как разница базового уровня потребления соответствующего энергетического ресурса и фактического потребления энергетического ресурса в расчётный период, приведённого к сопоставимым условиям базисного периода. Условия настоящего договора по размеру экономии энергетических ресурсов в каждый расчётный период считаются выполненными, если фактические показатели экономии по каждому виду энергетических ресурсов (приведённые к сопоставимым условиям) равны или превышают значения плановых показателей долей экономии энергетических ресурсов, установленных приложением N 3 (пункт 8.10 договора).

В силу пунктов 9.1-9.4 договора цена последнего рассчитывается как фиксированный процент экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов в денежном выражении. Фиксированный процент экономии с момента реализации последнего энергосервисного мероприятия составляет: - при фактической величине экономии за очередной расчетный период, равной плановому показателю доли экономии энергетического ресурса - 90%; - при фактической величине экономии за очередной расчетный период, превышающей плановый показатель доли экономии энергетического ресурса - 90% в части, равной плановому показателю доли экономии энергетического ресурса и 75% в части экономии, превышающей плановый показатель доли экономии энергетического ресурса; - при фактической величине экономии, ниже планового показателя доли экономии энергетического ресурса 85% фактической экономии по соответствующему энергетическому ресурсу.

Размер платежа за достигнутую долю экономии в расчётном периоде, покрывающий, в том числе, расходы исполнителя по реализации энергосервисных мероприятий, составляет фиксированный процент от достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса, определённого в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного настоящим договором размера экономии. Размер платежа по настоящему договору за расчётный период определяется как сумма платежей за достигнутую экономию по каждому из видов энергетических ресурсов. Расчёты по настоящему договору осуществляются по завершении каждого расчётного периода (пункт 10.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 7 лет (пункт 14.1 договора).

Как указывает истец, в результате проведенных мероприятий в соответствии с пунктом 8.3 договора, в подтверждение размера достигнутой доли экономии, и с целью основания оплаты, составлены документы согласно пункту 10.3 договора и переданы в соответствии с пунктами 10.5, 10.6 договора представителю заказчика (сопроводительные письма от 04.01.2016 N 05-01/2016, от 01.04.2016 N 03-04/2016, от 01.07.2016 N 03-07/2016, 4 А46-5521/2019 от 03.10.2016 N 03-10/2016, от 03.01.2017 N 01-03/2017, от 03.03.2017 N 03-04/2017, от 31.12.2017 N 15-12/2017, от 02.07.2018 N 01-07/2018, от 01.10.2018 N 03-10/2018).

Сумма экономии к оплате составила 2 660 090 руб. 06 коп., в том числе: - за 4 квартал 2015 года - 206934 руб. 82 коп.; - за 1 квартал 2016 года - 210476 руб. 22 коп.; - за 2 квартал 2016 года - 226953 руб. 45 коп.; - за 3 квартал 2016 года - 231455 руб. 60 коп.; - за 4 квартал 2016 года - 263559 руб. 41 коп.; - за 1 квартал 2017 года - 267271 руб. 69 коп.; - за 4 квартал 2017 года - 383097 руб. 16 коп.; - за 1 квартал 2018 года - 346269 руб. 38 коп. - за 2 квартал 2018 года - 283125 руб. 62 коп.; - за 3 квартал 2018 года - 240946 руб. 71 коп.

Как указывает истец, поскольку заказчик свои обязательства по оплате не исполнил, образовалась задолженность в размере 2 660 090 руб. 06 коп. за периоды: 1 квартал 2015 года, 1-4 квартал 2016 года, 1,4 квартал 2018 года и 1-3 квартал 2018 года.

ООО "Кретус" в адрес заказчика направлена претензия от 28.12.2018 б/н с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично, поддерживая такой вывод суда первой инстанции, отклоняя при этом доводы апеллянтов, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пунктов 2.1 и 6.1 договора, предметом договора является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании и потреблении энергетических ресурсов на объекте энергосервиса.

В соответствии с пунктом 4.4.1 на исполнителя возложена обязанность своевременно и надлежащим образом осуществить энергосервисные мероприятия и обеспечить достижение плановых показателей экономии энергетических ресурсов. Стороны в договоре согласовали перечень энергосервисных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, которые должен выполнить истец, в том числе: установку автоматизированного индивидуального теплового пункта, перевод неработающего бассейна на режим "дежурного" отопления, химическую промывку системы отопления, тепловую изоляцию (утепление) трубопроводов отопления и горячего водоснабжения по подвалу, установку энергоэффективных окон в рекреационных зонах, чистку конвекторов системы отопления, установку автоматических балансировочных клапанов на главных стояках (отпускных трубопроводах) системы отопления, энергоменеджмент в соответствии с разделом 7 договора.

Как следует из представленных в материалы дела актов, исполнителем в учебном здании выполнены следующие мероприятия: - монтаж автоматизированного индивидуального теплового пункта (с автоматикой и сдачей в эксплуатацию) - 27.08.2014; - промывка внутридомовых сетей отопления с помощью химреагентов - 08.08.2014; - чистка конвекторов системы отопления - 17.03.2014; - установка автоматических балансировочных клапанов на главных стояках систем отопления - 27.08.2014; - тепловая изоляция (утепление) трубопроводов горячего водоснабжения по подвалу - 25.05.2015; - перевод не работающего бассейна на режим "дежурного" отопления - 08.09.2014.

В подтверждение монтажа энергоэффективных окон в рекреационных зонах истцом в материалы дела представлен акт от 30.06.2017, согласно которому исполнитель выполнил установку энергоэффективных окон в рекреационных зонах в количестве 11 штук.

БОУ города Омска "СОШ N 144" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции настаивало на том, что замене подлежали все окна первого этажа учебного заведения (35 штук), из которых истцом заменены только 11, в связи с чем считает, что данное мероприятие в полном объеме не выполнено.

Между тем, буквальное толкование условий договора (в частности, пунктов 4.6.2, 9.2, 9.4) по правилам части 1 статьи 431 ГК РФ позволяет определить, что размер платежа по настоящему договору за расчетный период (3 месяца) определяется как сумма платежей за достигнутую экономию по каждому из видов энергетических ресурсов (подобное толкование аналогичных условий договора на энергосервис приведено в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2017 по делу N А46-13421/2016).

При этом экономия энергетических ресурсов должна рассчитываться по каждому из ресурсов только в результате и непосредственно после проведения работ именно в отношении данного ресурса (такое толкование аналогичных условий договора на энергосервис приведено в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2016 по делу N А46-9243/2015).

Из материалов дела следует, что энергоэкономия по тепловой энергии, из которой ООО "Кретус" производит расчет платы за 4 квартал 2015 года, за 2016 год, за 1, 4 кварталы 2017 года, за 1-3 кварталы 2018 года, складывается из экономии по горячему водоснабжению.

При этом мероприятия в отношении данного ресурса (тепловая изоляция (утепление) трубопроводов горячего водоснабжения по подвалу) выполнены исполнителем во втором квартале 2015 года.

Факт образования соответствующей экономии вследствие выполненных истцом мероприятий БОУ города Омска "СОШ N 144" не оспаривается.

Кроме того, материалы настоящего дела содержат акты достигнутой доли экономии энергетических ресурсов, в которых указано, что исходя из объемов фактического потребления энергетических ресурсов за расчетный период, а также с учетом факторов, влияющих на объем потребления энергетического ресурса, учет влияния которых представлен в Отчете экономии энергетических ресурсов, сумма, подлежащая уплате в соответствии с договором на энергосервис от 10.01.2014 N 0901/2014-6 составляет: - 206934 руб. 82 коп.- за 4 квартал 2015 года; - 210476 руб. 22 коп. - за 1 квартал 2016 года; - 226953 руб. 45 коп. - за 2 квартал 2016 года; - 231455 руб. 60 коп. - за 3 квартал 2016 года; - 263559 руб. 41 коп. - за 4 квартал 2016 года; - 267271 руб. 69 коп. - за 1 квартал 2017 года; - 383097 руб. 16 коп. - за 4 квартал 2017 года; - 346269 руб. 38 коп. - за 1 квартал 2018 года; - 283125 руб. 62 коп. - за 2 квартал 2018 года; - 240946 руб. 71 коп. - за 3 квартал 2018 года. Итого - 2 660 090 руб. 06 коп.

Кроме того, следует учитывать, что условиями договора, в том числе, приложением N 4, которым определен перечень мероприятий по обеспечению энергетической эффективности, предусмотрена замена старых оконных рам на энергосберегающие окна только в отношении рекреационных зон. При этом никаких указаний на то, где именно находятся соответствующие рекреационные зоны, и какое количество окон подлежит замене, договор не содержит.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Учитывая, что договор на энергосервис заключен между сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", его условия были фактически определены заказчиком, который и должен нести риск их недостаточной полноты и ясности.

Таким образом, именно БОУ города Омска "СОШ N 144" было обязано предоставить исполнителю своевременную и полную информацию относительно мест расположения рекреационных зон в здании учебного заведения с тем, чтобы обеспечить ООО "Кретус" эффективную возможность своевременного выполнения требуемых мероприятий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае стандарты разумного и добросовестного поведения БОУ города Омска "СОШ N 144" (применительно к необходимости принятия ожидаемых от заказчика и достаточных мер к внесению определенности в правоотношения сторон) не соблюдены.

Так, в ходе исполнения договора заказчик требовал от исполнителя замены всех 35 окон первого этажа, считал недостаточной установку 11 окон.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А46-1827/2018, зоны рекреации предусмотрены только на втором и третьем этажах здания; на первом этаже здания школы рекреационные зоны отсутствуют.

При таких обстоятельствах БОУ города Омска "СОШ N 144" определило условия договора; допустило при этом неясность в количестве и местоположении окон, нуждающихся замене на энергоэффективные; не предоставило ООО "Кретус" в процессе исполнения договора техническую документацию, содержащую необходимые сведения о зонах рекреации; предъявляло исполнителю не соответствующие содержанию проекта здания школы требования о замене всех окон первого этажа безотносительно к реальному местоположению зон рекреации; возражало против оплаты услуг исполнителя при имеющейся экономии по горячему водоснабжению со ссылкой на неисполнение условий договора в части установки энергоэффективных окон в зонах рекреации.

Следовательно, в данном случае своим поведением ответчик вопреки запрету, установленному пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, получая положительный результат от выполненных истцом мероприятий, способствовал созданию условий, препятствующих получению исполнителем встречного предоставления, притом, что в настоящее время из установленного сторонами срока действия договора (7 лет) прошло уже более 5 лет.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного коллегия судей полагает, что в целях защиты интересов добросовестной стороны (ООО "Кретус") объем выполненных по договору мероприятий энергосервиса следует признать достаточным для целей присуждения исполнителю платы, связанной с достигнутым уровнем экономии по тепловой энергии (горячему водоснабжению). Иное означало бы получение заказчиком выгоды из поведения, не отвечающего требованиям разумности, и воспрепятствовало получению истцом определенного соглашением сторон встречного предоставления. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает сторон возможности в дальнейшем (в рамках переговорного процесса или в судебном порядке) урегулировать вопрос о количестве и местоположении энергоэффективных окон, подлежащих установке в здании школы в рамках заключенного договора.

Вопреки доводам Департамента образования Администрации города Омска, приведенным в жалобе, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о применении периода за который следует взыскать фиксированный процент экономии у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку апеллянтом по существу не оспорен представленный истцом расчет экономии энергетических ресурсов и примененный им размер фиксированного процента экономии. Иными словами, сведения, указанные в актах о достигнутой экономии энергетических ресурсов которые были направлены ему исполнителем и на основании которых произведен расчет исковых требований, не опровергнуты доводами подателя жалобы.

По расчету истца, размер подлежащей взысканию платы за исковой период составил 2 660 090 руб. 06 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 4 квартал 2015 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, учитывая их специфику, носили длящийся характер, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу.

ООО "Кретус" в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

Истец указывает, что 01.10.2015 от ответчика получены денежные средства за экономию 2 квартала 2015 года. 23.10.2015 от ответчика получены денежные средства за экономию 3 квартала 2015 года. 23.10.2015 от ответчика получены денежные средства в размере 513702 руб. 54 коп., взысканные по делу N А46-1336/2015.

03.12.2015 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебный акт по делу N А46-1336/2015 отменен в части взыскания сумм экономии за периоды 1 и 2 квартал 2014 года в общей сумме 354841 руб. 00 коп.

11.12.2015 от ответчика получено уведомление о зачете задолженности в пользу ответчика по суммам экономии за 1 и 2 квартал 2014 года в сумме 354841 руб. 00 коп.

26.11.2015 Арбитражным судом Омской области принят судебный акт об отказе во взыскании экономии за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года общей суммой 355 194 руб. 91 коп.

22.12.2015 получен от ответчика акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014- 21.12.2015, согласно которому задолженность по договору на 21.12.2015 по данным ответчика в пользу БОУ города Омска "СОШ N 144" составляет 354 841 руб. 00 коп. (то есть сумма, в части которой судебный акт по делу N А46-1336/2015 отменен).

19.02.2016 судебный акт по делу А46-9077/2015 вступает в законную силу с принятием постановления Восьмым арбитражным апелляционным судом.

14.04.2016 ответчик получил исполнительный лист (на поворот судебного акта) по делу N А46-1336/2015.

28.11.2018 исполнительный лист по делу А46-1336/2015 ответчиком предъявлен против исполнительного листа по делу N А46-1827/2018.

Согласно принятым судебным актам (в том числе не вступившим в законную силу), по состоянию на 21.12.2015 в пользу БОУ города Омска "СОШ N 144" имелась задолженность в размере 354841 руб. 00 коп.

На 19.02.2016 со вступлением в законную силу судебного акта по делу N А46-9077/2015, к этому моменту добавляется экономия расчетного периода 4 квартал 2015 (составляющая 206 934 руб. 82 коп.), в итоге на 19.02.2016 задолженность в пользу БОУ города Омска "СОШ N 144" составляет 147 906 руб. 18 коп.

31.03.2016 заканчивается очередной расчетный период, к оплате истцом предъявляется сумма экономии за 1 квартал 2016 года в размере 210 046 руб. 22 коп.

В итоге сумма задолженности уже в пользу ООО "Кретус" составляет 62 140 руб. 04 коп.

По мнению ООО "Кретус", с учетом того, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении соответствующего права, в период до 31.03.2016, течение срока еще не начиналось, поскольку по состоянию взаимных расчетов по договору энергосервиса, подтвержденных актом сверки ответчика, на тот момент задолженность была в пользу БОУ города Омска "СОШ N 144".

Таким образом, срок исковой давности по указанным периодам истекает 31.03.2019.

Фактически о нарушении права по платежу за 4 квартал 2015 года истец узнал только 28.11.2018, когда ответчиком был предъявлен к зачету исполнительный лист по делу N А46-1336/2015.

Коллегия судей, отклоняя указанные доводы апеллянта, исходит из следующего.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет является односторонней сделкой. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Указанная позиция также изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (пункты 4, 5).

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 11.12.2015 просил истца возвратить ему 354 841 руб. 00 коп., взысканных по делу N А46-1336/2015.

Ответ в письменной форме ответчик просил предоставить до 25.12.2015, в противном случае - данная сумма будет принята к зачету и подтверждена актом сверки расчетов.

В данной связи суд отмечает, что из письма от 11.12.2015 не следует определенно выраженного волеизъявления ответчика на проведение зачета встречных однородных требований в одностороннем порядке.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Иными словами, оформленный в письменном виде документ, подтверждающий совершение зачета взаимных требований, должен содержать ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации требования к односторонней сделке взаимозачета, предусмотренные статьей 410 ГК РФ, в письме от 11.12.2015 не соблюдены.

Также не представлены доказательства проведения сторонами договора в декабре 2015 года, 1 квартале 2016 года зачета взаимных требований на основании двустороннего соглашения.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 -21.12.2015 следует, что ООО "Кретус" полагало, что по состоянию на 21.12.2015 задолженность в его пользу составляет 355194 руб. 91 коп.; БОУ города Омска "СОШ N 144" считало, что задолженность ООО "Кретус" перед учреждением - 354 841 руб.

Данный акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами с разногласиями, надлежащим доказательством зачета взаимных требований также не является.

С учетом вышеизложенного коллегия судей приходит к выводу, что у истца в обозначенный период времени не имелось оснований полагать, что зачет встречного требования состоялся и соответственно обязательство ответчика по внесению платы за 4 квартал 2015 года прекращено.

Исковое заявление подано в суд 25 марта 2019 года.

Документы об экономии за 4 квартал 2015 года получены заказчиком 15.01.2016, с учетом условий пунктов 10.6, 10.7 договора срок оплаты - 05.02.2016.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31 октября 2016 года N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления N 43.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как уже указывалось, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие соблюдение истцом установленного законом требования к обязательному претензионному урегулированию спора, в частности, претензионное письмо от 28.12.2018 б/н, направленное в адрес ответчика 03.01.2019, в котором установлен 10-дневный срок для добровольного исполнения обязательства.

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, учитывая указанные фактические обстоятельства, следует признать, что срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за 4 квартал 2015 года в сумме 206 934 руб. 82 коп. предъявлено за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 453 155 руб. 24 коп. за оказанные исполнителем услуги в 1-4 кварталах 2016 года, 1,4 кварталах 2017 года и 1-3 кварталах 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2016 по 28.05.2019 в размере 319 007 руб. 49 коп.

При этом истец просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом этого требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 04.05.2016 по 28.05.2019 в размере 312 714 руб. 40 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Период просрочки определен верно.

Следовательно, акцессорные требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом корректировки на основании норм статьи 207 ГК РФ в размере 312 714 руб. 40 коп. за период с 04.05.2016 по 28.05.2019 с дальнейшим их начислением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 по делу N А46-5521/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков