Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 21АП-2336/19

27 августа 2019 г.

Дело N А83-394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Градовой О.Г.,

судей Карева А.Ю.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Металлопластика" - Гостюжева А.В.;

представителей Крымской таможни - Гончарук Е.А., Вениченко Е.Ф.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлопластика" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2019 года по делу N А83-394/2019 (судья Куртлушаев М.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлопластика" (193168, г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 17, лит. Ч, пом. 12-Н, оф. 1Д)

к Крымской таможне (295491, г. Симферополь, ул. Мальченко, д. 22)

об оспаривании постановления,

установил:

29.12.2018 по почте общество с ограниченной ответственностью "Металлопластика" (ОГРН 1145029007485 - л.д. 35-46 т.1, далее - ООО "Металлопластика" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и об отмене вынесенного 12.12.2018 Крымской таможней (ОГРН 1147746418434) постановления N 10010000-527/2018 о привлечении по части 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 331.527.704,40 рублей (л.д. 11-20 т. 1).

Заявление мотивировано тем, что ООО "Металлопластика" не виновно в совершении административного правонарушения, так как принимало меры к получению от нерезидента валютной выручки за поставленный по внешнеэкономическому контракту товар; для урегулирования сроков уплаты в контракт вносились изменения и дополнения, а также заключено соглашение о переводе долга; выполнив обязательную процедуру досудебного урегулирования спора, заявитель обратился за взысканием суммы задолженности в судебном порядке; примененный размер административного штрафа чрезмерен.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что заявитель виновен в невыполнении в установленный срок обязанности по получению валютной выручки от нерезидента по внешнеэкономическому контракту за поставленный товар; действия заявителя свидетельствуют о том, что он не принял достаточных мер для обеспечения исполнения этой обязанности; за взысканием задолженности обратился в арбитражный суд через 10 месяцев после окончания срока уплаты; перед заключением контракта заявитель не принял надлежащих мер к установлению финансовой устойчивости и деловой репутации контрагента, контрактом не предусмотрены достаточные меры для обеспечения исполнения контрагентом обязательств - предварительная оплата, аккредитивная форма расчетов, банковская гарантия и т.д. Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязанности по уплате валютной выручки, не добыто. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и истечение срока привлечения к административной ответственности не установлено (л.д. 121-131 т. 8).

ООО "Металлопластика" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по тем основаниям, что судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 140-149 т. 8).

В апелляционной жалобе указано на то, что заявителем были предприняты все меры для получения валютной выручки; оплата не была произведена по причине прекращения платежей банком контрагента с момента введения санкций по отношению к Республике Крым и городу Севастополю, что является форс-мажорными обстоятельствами, о чем Торгово-промышленной палатой Ростовской области выдано заключение; по вступившему в законную силу судебному акту с нерезидента в пользу заявителя взыскана задолженность.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Крымская таможня не согласна с ее доводами, так как заявитель не исполнил возложенную на него законом обязанность по обеспечению получения причитающейся по внешнеэкономическому контракту валюты; оснований для освобождения от наказания нет, заявитель не принял достаточных и своевременных мер ко взысканию такой задолженности; не подтвердил надлежащими доказательствами наличие форс-мажорных обстоятельств (л.д. 167-170 т. 8).

В судебном заседании представитель ООО "Металлопластика" поддержал доводы апелляционной жалобы; представители Крымской таможни возражали против отмены судебного акта.

На основании статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

12.12.2018 заместитель начальника Крымской таможни Владимиров И.Г., рассмотрев без участия законного представителя ООО "Металлопластика" дело об административном правонарушении N 10010000-527/2018, вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N10010000-527/2018, которым ООО "Металлопластика" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ООО "Металлопластика" назначено наказание в виде административного штрафа в размере суммы денежных средств, незачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 331.527.704,40 рублей (л.д. 21-33 т. 1, 38-50 т. 8).

О месте и времени рассмотрения административного дела заявитель извещен определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.12.2018 (л.д. 35 т. 8), копия которого направлена Крымской таможней в адрес заявителя 07.12.2018 и получена заявителем, что следует из его заявления от 11.12.2018 в Крымскую таможню (л.д. 36-37 т. 8).

Дело об административном правонарушении было возбуждено определением главного государственного таможенного инспектора отделения контроля таможенной стоимости Крымской таможни Луценко А.Г. от 17.10.2018 (л.д. 4 т. 2).

22.10.2018 решением и.о. заместителя начальника Крымской таможни Дейна Д.Н. решено провести административное расследование, для производства которого дело передать старшему уполномоченному по особо важным делам отдела административных расследований Крымской таможни Кузнецовой Т.Г. (л.д. 3 т.7).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и с правами, предоставленными КоАП РФ и Конституцией РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, ООО "Металлопластика" уведомлено письмом от 31.08.2018 (л.д. 222-229 т.6).

16.11.2018 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Крымской таможни Кузнецовой Т.Г. без участия законного представителя ООО "Металлопластика" составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, копия которого направлена в адрес ООО "Металлопластика" по почте (л.д. 13-28 т.8).

Из оспариваемого постановления и названного протокола следует, что административное правонарушение выразилось в том, что к 09.01.2018 резидент ООО "Металлопластика" не обеспечило уплату нерезидентом компанией "ALTERCOMLIMITED" (Гонконг) (новый должник по договору от 05.06.2017 о переводе долга) валютной выручки в сумме 7.674.225,77 долларов США (по курсу Центрального Банка России на 09.01.2018 - 442.036.939,20 рублей) за поставленный (экспортированный) с 29.12.2015 по 19.06.2017 по внешнеэкономическому контракту N 0909-1/15 от 09.09.2015 (паспорт сделки N 15110003/2748/000/1/1 филиал "Центральный" ПАО ВТБ) с нерезидентом компанией "Framework Project LLP" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) на условиях FOB, FAS ИНКОТЕРМС-2010 товар (лом и отходы черных металлов) на общую сумму 9.509.225,77 долларов США.

В постановлении указано на то, что вина ООО "Металлопластика" в совершении административного правонарушения состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм валютного регулирования, заявитель не принял всех зависящих от него мер как на стадии предконтрактной подготовки и заключения контракта, так на стадии исполнения контракта, направленных на обеспечение исполнения нерезидентом обязанности по уплате в установленный контрактом срок валютной выручки; ООО "Металлопластика" могло проверить финансовую платежеспособность контрагента и предусмотреть возможность страхования коммерческого риска неисполнения контрагентом обязательств по контракту, но контракт предусматривает только уплату 0,3% неустойки (штрафа) стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки; иск о взыскании задолженности с нового с 05.06.2017 должника компании "ALTERCOMLIMITED" подан в арбитражный суд только 11.10.2018.

ООО "Металлопластика" не оспаривает факт неполучения в установленный контрактом срок валютной выручки в указанной сумме за экспортированный по внешнеэкономическому контракту нерезиденту товар. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств, в том числе:

- внешнеэкономическим контрактом N 0909-1/15 от 09.09.2015 с внесенными в него по соглашению сторон изменениями и соглашением о переводе долга, по которым открыт паспорт сделки N 15110003/2748/000/1/1, находящийся на обслуживании в филиале "Центральный" ПАО ВТБ;

- декларации на товар:

1) N 10010060/231215/0000326 на вывоз 29.12.2015 товара стоимостью 365.000 долларов США,

2) N 10011010/241215/0000477 на вывоз 03.01.2016 товара стоимостью 394.200 долларов США,

3) N 10010050/180116/0000001 на вывоз 22.01.2016 товара стоимостью 377.000 долларов США,

4) N 10011010/180216/0000051 на вывоз 01.03.2016 товара стоимостью 351.000 долларов США

5) N 10011010/040416/0000145 на вывоз 15.04.2016 стоимостью 404.250 долларов США,

6) N 10010050/130416/0000012 на вывоз 26.04.2016 товара стоимостью 363.000 долларов США,

7) N10011010/180516/0000205 на вывоз 26.05.2016 товара стоимостью 597.000 долларов США,

8) N 10010060/170616/0000036 на вывоз 27.06.2016 товара стоимостью 425.000 долларов США,

9) N 10010050/300616/0000019 на вывоз 12.07.2016 товара стоимостью 544.000 долларов США,

10) N 10011010/050716/0000246 на вывоз 14.07.2016 товара стоимостью 450.500 долларов США,

11) N 10010050/150916/0000040 н вывоз 28.09.2016 товара стоимостью 547.200 долларов США,

12) N 10010060/121016/0000083 на вывоз 23.10.2016 товара стоимостью 356.293 долларов США,

13) N 10010060/201016/0000086 на вывоз 23.10.2016 товара стоимостью 94.507 долларов США,

14) N 10313110/251116/0004100 на вывоз 14.12.2016 товара стоимостью 591.000 долларов США,

15) N 10313110/121216/0004312 на вывоз 14.12.2016 товара стоимостью 59.100 долларов США,

16) N 10010060/221216/0000123 на вывоз 02.01.2017 товара стоимостью 629.000 долларов США,

17) N 10313110/221216/0004401 на вывоз 02.01.2017 товара стоимостью 544.670 долларов США,

18) N 10010060/060417/0000032, стоимостью 88885,10 дол. США, дата фактического вывоза -02.01.2017;

19) N 10010050/070217/0000007 на вывоз 18.02.2017 товара стоимостью 504.000 долларов США,

20) N 10010050/120517/0000020 на вывоз 18.02.2017 товара стоимостью 72.000 долларов США,

21) N 10313110/170317/0000512 на вывоз 24.03.2017 товара стоимостью 633.253,67 долларов США,

22) N 10010060/200317/0000027 на вывоз 03.05.2017 товара стоимостью 305.100 долларов США,

23) N 10010060/290817/0000097 на вывоз 03.05.2017 товара стоимостью 218.727 долларов США,

24) N 10010050/230517/0000024 на вывоз 29.05.2017 товара стоимостью 324.000 долларов США,

25) N 10010040/090617/0000020 на вывоз 19.06.2017 товара стоимостью 270.540 долларов США;

- ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 15110003/2748/000/1/1, из которой следует, что сумма невозвращенной валютной выручки составляет 7.674.225,77 долларов США,

- актом проверки N 10010000/17018/0000055 валютного законодательства (л.д. 15-25 т. 2).

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 28.11.2018) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

При этом, в согласно статье 20 названного Закона для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного оформляется в уполномоченных банках паспорта сделки, в котором на основании представленных резидентом документов отражаются сведения о дате завершения исполнения обязательств по сделке.

Как установлено, надлежащими доказательствами подтвержден факт неполучения резидентом в установленный внеэкономическим контрактом срок валютной выручки от нерезидента за поставленный товар, а также непринятие резидентом надлежащих и своевременных мер по взысканию этой задолженности в установленном законом порядке.

Частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных доказательств и системы "Мой Арбитр" следует, что заявитель для возврата валютной выручки подал 20.08.2018 претензию (л.д. 198-200 т.7), с иском в Арбитражный суд Московской области первоначально обратился 11.10.2018, повторно в ноябре 2018 года (л.д. 232-243 т.6).

16.10.2018 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-83614/18 исковое заявление ООО "Металлопластика" к "ALTERCOMLIMITED" о взыскании задолженности в сумме 14.045.092 доллара США по договору поставки (договору о переводе долга) возвращено из-за непредставления доказательств соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

16.04.2019 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-91533/18 иск удовлетворен частично, с компании "ALTERCOMLIMITED" (Гонконг, регистрационный номер 1866849) в пользу ООО "Металлопластика" взыскана задолженность по внешнеторговому контракту N 0909-1/18 от 09.09.2015 г. в размере 7.683.310,77 долларов США и неустойка в размере 2.120.593,77 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб. В апелляционном и кассационном порядках судебный акт не обжалован (л.д. 64-69 т. 8).

Собранные доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Металлопластика" имелась возможность для соблюдения правил и норм по обеспечению получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта за переданные нерезиденту товары.

Однако меры по обеспечению получения задолженности по валютной выручке ООО "Металлопластика" предприняло только через 10 месяцев после окончания срока уплаты такой выручки. Каких-либо объективных причин для непринятия в течение 10 месяцев мер по взысканию задолженности у заявителя не было, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по обеспечению возврата валюты за поставленный товар.

Также не состоятельны доводы заявителя о том, что имелись форс-мажорные обстоятельства, не позволившие нерезиденту уплатить в установленный контрактом срок валюту за поставленный товар исходя из следующего.

Частями 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 8) для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер; требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях; если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Надлежащим доказательством наличия обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), то есть чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых обстоятельств, возникших в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящихся вне контроля сторон такого договора (контракта), является выдаваемый ТПП России сертификат о форс-мажоре, что предусмотрено Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14).

Таких доказательств по делу не добыто, а представленное заявителем заключение об установлении факта наличия форс-мажорных обстоятельств, составленное советником президента Союза ТПП Ростовской области (л.д. 74-87 т.8) после привлечения ООО "Металлопластика" к административной ответственности таким сертификатом не является, а потому на основании статьи 68 АПК РФ в качестве доказательства не принимается.

Доводы заявителя о том, что он предпринял надлежащие меры к установлению надежности и деловой репутации своего партнера по внешнеэкономическому контракту, не опровергает того факта, что после наступления срока оплаты валютной выручки, заявитель не принял надлежащих мер к обеспечению ее возврата, что свидетельствует о виновном бездействии заявителя и совершения им административного правонарушения.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченным административным органом, надлежащими доказательствами подтверждены событие совершения правонарушения и вина заявителя в его совершении, административным органом соблюден порядок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не истек (судом первой инстанции ошибочно указано на срок давности привлечения в 1 год), наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в минимальном размере, при этом учтено в качестве смягчающего ответственность наказания обстоятельство: лицо впервые привлекается к административной ответственности; обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также для признания правонарушения малозначительным не установлено.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований для отмены судебного акта (в том числе безусловных) не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

ООО "Металлопластика" обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, оплатив государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Учитывая изложенное, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2019 года по делу N А83-394/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлопластика" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлопластика" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.), перечисленную по чеку-ордеру N 105 от 11.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

В.А. Омельченко А.Ю. Карев