Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 10АП-14881/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А41-24008/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Чернякова Л.В. представитель по доверенности от 24.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019, принятое судьей А.С. Сергеевой, по делу N А41-24008/19 по иску акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева" (ИНН 5012071164, ОГРН 1115012006526) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева" (далее - истец, АО "НИТИ им. П.И. Снегирева") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о признании договора аренды телефонной канализации N 3065-1 от 23.12.2003 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 дело N А56-165712/18 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д.89).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 исковое заявление АО "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева" принято к производству (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по делу N А41- 24008/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.12.2003 стороны заключили договор аренды телефонной канализации N 3065-1, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду канал телефонной канализации (л.д.15-18).

Участки и протяженность передаваемой по договору в аренду канализации указаны в акте приема-передачи телефонной канализации (приложение N 1).

В соответствии с п. 1.3 договора канализация передается арендатору в аренду исключительно в целях прокладки телефонного кабеля.

23.12.2003 ответчик передал во временное пользование истца 6.300 канала-м в канализационных сооружениях ОАО "ЦентрТелеком" (ныне - ПАО "Ростелеком"), расположенных по адресу: г. Железнодорожный от ул. Советская до ул. Пролетарская д. 8; от ул. Советская до ул. Октябрьская (Т.к 216-409; т.к.216-206а; свидетельство о регистрации права N -28403 от 10.06 2003 г.), что подтверждается актом приема-передачи (л.д.20).

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет под надзором арендодателя производить прокладку кабеля силами организаций, имеющих сертификат доверия арендодателя и лицензию на выполнение работ.

Арендатор обязан согласовывать с арендодателем проектно-сметную документацию на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке кабеля связи на канализации (п. 2.2.6 договора).

Согласно п. 2.1.4 договора арендодатель обязан письменно сообщать арендатору о предстоящих плановых работах по капитальному или текущему ремонту канализации в срок не менее чем за 3 дня до начала указанных работ.

Истец в тексте искового заявления указал, что им телефонный кабель в канал телефонной канализации не прокладывался и он не воспользовался телефонной канализацией ответчика.

Кроме того, арендатором проектно-сметной документации не составлялось, прокладки кабеля не производилось. Арендодатель плановых работ по капитальному и по текущему ремонту канализации не производил.

Кабельная канализация специальной связи по вышеуказанному маршруту существовала с 1982 года, о чем свидетельствует паспорт трассы кабеля.

В 2009 году при инвентаризации кабеля и выделении его в сооружение было указано, что кабель в телефонной канализации, что позволило настоящий кабель поставить на учет, как сооружение. Другого кабеля такой протяженности у истца не имеется.

Полагая, что договор аренды телефонной канализации N 3065-1 от 23.12.2013 является недействительным, совершенным сторонами под влияем заблуждения, поскольку заключен сторонами лишь для приведения в соответствие имеющихся отношений сторон, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником телефонной канализации. Право собственности ответчика в установленном законом порядке не оспорено.

Спорный договор аренды телефонной канализации заключен сторонами в соответствии с требованиями законодательства РФ.

На момент совершения сделки ОАО "ЦентрТелеком" являлся собственником телефонной канализации протяженностью 85852,9 м. инв.N 15-6080-Л, лит. Л по адресу: Московская область, г. Железнодорожный и пос. Купавка; Балашихинский район (пос. "МАРЗ", пос. Новый Милет, д. Пуршево, д. Черное, д. Черное-Агрогородок), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 10.06.2003, записью регистрации N 50-01/50-07/2003-294.1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2003 (л.д.22), а также отражено в акте приема-передачи телефонной канализации от 23.12.2003 (л.д.20).

20.09.2018 сторонами составлен акт внешнего осмотра, которым установлено наличие кабеля связи в телефонной канализации ответчика по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Светская, ул. Поролетарская, ул. Октябрьская, Носовихинское шоссе, ул. Керамическая (л.д.24).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие кабеля истца в телефонной канализации ответчика.

Поскольку истец доказательств обратного в материалы дела не представил, можно сделать вывод, что договор продолжает исполняться сторонами.

Согласно п. 2 ст. 431 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Довод истца о том, что он не воспользовался арендованным имуществом, несостоятелен и опровергается материалами.

Ссылка на совершение сделки под влиянием существенного заблуждения несостоятельна в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 года по делу N А41-24008/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина